Es muy simple, de verdad. Nuestras observaciones en el ámbito de la mecánica cuántica no pueden interpretarse como el comportamiento de ninguno de los objetos que conocemos de nuestra experiencia ordinaria. Esto se debe a que los objetos de nuestra experiencia ordinaria no son reales, en el sentido de algo así por sí mismo, independientemente del observador.
Lo que conocemos como objetos y procesos es solo el resultado de nuestra interacción con cualquier realidad. Supongo que eso es lo que Feynman tenía en mente cuando dijo en sus conferencias que los objetos de la mecánica cuántica no se parecen a nada de lo que sabemos en nuestra experiencia ordinaria. Al no haber entendido realmente la mecánica cuántica, debe haber querido decir que nadie puede interpretar la fenomenología cuántica en términos de entidades que podamos pensar y, por lo tanto, sean “comprensibles”.
Lo que realmente me resulta difícil de entender es por qué el físico debería estar molesto en absoluto. Soy, o era, uno, y no lo soy. Es más, no me importa. ¿Por qué debería? No conozco a otros, pero mi preocupación es hacer que lo que sé sea lo más beneficioso posible, no sentirme lo mejor posible.
Editar :
Después de haber leído una muestra de las otras respuestas, estoy confirmado en mi convicción de que, después de tanto progreso en el conocimiento, si hay algo que necesita ser explicado y entendido, es precisamente lo que hay que explicar y comprender.
Sin duda, al comprender la QM no significan lo mismo que comprender a los afectados, como los físicos pobres que se sienten ofendidos por su cuestionamiento.
Por supuesto, las matemáticas de la mecánica QM no son el problema. Son matemáticas como cualquier otra, es decir, nada que se entienda. Las matemáticas son esencialmente solo definiciones de entidades y atributos de las mismas con las cuales operar de acuerdo con la lógica del matemático. Lo entiendes o no, pero no hay una comprensión real: es solo una cuestión de poder concebir esas entidades y operar con esa lógica.
Nos encontramos con problemas cuando lo lógico raya en lo ontológico, es decir, cuando las operaciones involucradas no se relacionan con procesos en nuestra mente, sino con procesos en la realidad que experimentamos . En este sentido, lo que queremos decir cuando decimos que entendemos algo es que sabemos cómo es. Sabemos lo que es tener un cuerpo en una posición observable y lo vemos cambiar de posición, como lo hacemos nosotros, a medida que experimentamos en el macrocosmos en el que habitamos y nos relacionamos. Pero no tenemos idea de cómo es en el microcosmos de la mecánica cuántica no ser un cuerpo hasta que algo interactúe con usted, y sin saber con certeza dónde estará, de todos modos, ni cuándo será. No ‘entendemos’ cómo puede ser así, y mucho menos por qué debería ser así (ver en otra parte la pregunta sobre las fuerzas que impiden que los cuerpos pasen por otros).
Pero no se equivoque, no es un problema de lógica o racionalidad, sino solo de experiencia. (En realidad, incluso en sociología, no existe un comportamiento incomprensible, sino solo una experiencia desconocida). Si lo piensa, lo que sorprende es por qué la comprensión de los físicos se cuestiona en referencia a QM, cuando es cuestionable para toda la física … incluida la física clásica .
Veamos. ¿Por qué, cómo, se mueven las cosas? ¿Porque se ‘tiran’ o se ’empujan’ unos a otros? ¿Así? ¿A través de qué mecanismos? Ahora que conocemos GR y QFT, podemos apreciar cuán ridícula es esa proposición, pero en ese momento fuimos felices (bueno, no a mí), no porque pudiéramos entenderlo, no creo que el mismo Newton lo haya hecho. o bien, por su propia admisión, pero fue lo suficientemente inteligente como para admitirlo, pero porque estábamos acostumbrados a ello en nuestra propia experiencia, como dije en mi respuesta original. Me opuse antes a otra respuesta, o comentario, que afirmaba que si naciéramos en un mundo de fenómenos cuánticos no tendríamos problemas para entenderlo. En mi opinión, simplemente lo daríamos por sentado y nos acostumbraríamos a él, como lo hacemos con creencias, valores, costumbres, etc., que no cuestionamos. ¡Pero no son cuestionables!
Piense de nuevo, sobre cómo se mueven las cosas, esta vez. ¿Simplemente cambian de posición? ¿Dónde, en un espacio vacío que es dónde? ¿Desapareciendo de un punto y apareciendo en el siguiente? ¿Qué le sucede a una partícula puntual entre puntos? ¿Qué es, dónde está el punto ‘siguiente’? Feynman resolvió la paradoja de Zeno, si mal no recuerdo, señalando que, si bien la partícula se mueve a través de una infinidad de puntos, lo hace a lo largo de una infinidad de instantes. Bien, Sr. Feynman, usted ha resuelto conceptualmente el problema matemático (recuerde que dije que las matemáticas no son una comprensión real ) del cálculo a través de una función biyectiva en números reales. Por cierto, una dificultad adicional en QM es que las funciones que describen los sistemas tienen complejos variables, con partes imaginarias , que se alejan aún más de la realidad, pero el problema es la transición entre una infinidad de pares en el conjunto así definido y volvemos al punto de partida, solo que aún más desconcertados. ¡Para mí, QM fue un alivio!
Demasiado para entender. Ni siquiera entraré en explicaciones. Quiero decir, no es que sienta que se me exige algo, me refiero a la noción de explicación, como la evolución como una “explicación” de la vida (¿qué es eso?). Solo agregaré que espero que aquellos que piensan que entienden QM puedan explicar por qué piensan de la misma manera que yo he explicado por qué no. Creo que quieren decir que entienden las matemáticas, pero la física es un enigma para ellos como para cualquier otra persona. A menos que sean como un colega mío que respondería a nuestras preguntas con un “porque así son las cosas”. Si eso es comprensión, aparte de la política, ¡puedo entender cualquier cosa!
