¿Escribir propuestas de subvención es un juego de suma cero?

Supongo que la respuesta estricta es “sí” si cree que es el ejemplo más simple, es decir, suponga que hay dos candidatos similares que se disputan una subvención. Sin embargo, esto deja de considerar el valor de la investigación producida y la suposición de los selectores de que la investigación propuesta por los diferentes candidatos no tiene valores iguales, por lo que desde su perspectiva no es probable que sea un juego de suma cero. Los selectores se percibirán a sí mismos eligiendo la investigación más valiosa.

Su pregunta revela una suposición de que la investigación se elige en función de la capacidad del investigador para escribir propuestas y no del mérito de la investigación propuesta en sí. Si este es un problema con el sistema actual de propuestas de investigación, podríamos mejorarlo haciendo que los solicitantes presenten solicitudes con investigaciones en curso, en lugar de propuestas. Esto mejoraría la rentabilidad económica ya que los selectores están en mejores condiciones para evaluar el valor de la investigación en sí en lugar de la calidad de la propuesta. Si la financiación inicial es un problema para los investigadores (como sospecho que es probable que sea en física), los selectores pueden querer implementar un sistema de la siguiente manera:

1. Se aceptan propuestas resumidas de investigación (para reducir la influencia del estilo en la selección)
2. Después de esto, se lleva a cabo una selección en la que varios solicitantes reciben fondos iniciales para la investigación.
3. La investigación se revisa periódicamente hasta que los selectores ya no ven valor en ella.

Esto recuerda al sistema de incubación y aceleración de inicio, y a pesar de ser significativamente más feroz, creo que esto conduciría a resultados de investigación significativamente mejores.