La parte que más me destroza el alma es la escritura científica.
Esto puede sorprender a algunos, ya que escribo bastante sobre Quora. Pero el formato de la ciencia pop es mucho más fácil que el dominio limitado de la escritura académica.
Una vez describí la escritura científica como sacar dientes … de tu propia boca. 🙂
- ¿Qué áreas de la neurociencia actualmente tienden a ser favorecidas para la financiación de la investigación?
- ¿Cuáles son las herramientas necesarias para la investigación científica?
- ¿Las huellas digitales cambian con la edad?
- ¿Cuál es el problema científico más grave al que no se le presta atención?
- ¿Existe un 'PageRank equivalente' para artículos científicos?
El sistema de publicación o fallecimiento en la ciencia fomenta todo tipo de malas prácticas. Tienes que afirmar que lo que estás haciendo es novedoso, pero no demasiado novedoso. Tienes que justificar casi cada reclamo con una cita, incluso si admites abiertamente que estás siendo especulativo. Los investigadores a menudo se encuentran en una situación de Catch-22.
Y en la neurociencia computacional hay problemas adicionales: tenemos que ajustar nuestros modelos a la fuerza en formatos de revistas diseñados para estudios experimentales. El formato Resumen / Introducción / Métodos / Resultados / Discusión puede parecer muy complejo para los documentos computacionales. El “resultado” del trabajo es, al menos en parte, la metodología misma: las ideas teóricas y computacionales no son simples métodos. Miro mis propios papeles y pienso: la gente debe preguntarse cómo demonios lo puse todo junto. La forma en que se presentan los modelos no le da una idea precisa de cómo el modelador agregó gradualmente componentes o pensó sobre el problema. A veces tienes la impresión de que el modelo fue sacado de un sombrero, completamente formado. Ese casi nunca es el caso.