Crear una buena ‘puntuación’ para un artículo de investigación es realmente difícil. La pregunta más difícil es ¿qué debemos valorar más? Para mí son 2 cosas básicas:
- Los mejores artículos se reproducen fácilmente.
- Los mejores artículos permiten que otros produzcan toneladas de investigación de seguimiento.
Actualmente, aparte de los números de citas, lo mejor que tenemos es ponderar las citas según la importancia de la fuente, tal como lo hace el sistema de clasificación de factores propios. Esta es una muy buena manera de medir la influencia de un artículo o una revista. Recientemente, altmetrics está ganando algo de tracción como una forma diferente de ver la influencia del artículo.
Sin embargo, el problema con las medidas convencionales es que las revistas populares publican artículos que obtienen un número inflado de citas. Es decir, si publico en Science, mi artículo obtendrá más citas que el mismo artículo en una revista más pequeña. Esto es por 2 razones, la ciencia tiene más lectores, y hay un sesgo por citar artículos en ciencia de otros, ya que es una revista “buena”. Sin embargo, a menudo esos artículos se citan solo porque están en la ciencia, no porque el resultado sea realmente útil.
- ¿Hay alguna evidencia en la ciencia moderna para apoyar la teletransportación o el viaje en el tiempo?
- Cómo lidiar con los rechazos de solicitudes de empleo e investigación
- ¿Es útil la teoría del control del aprendizaje para la investigación científica?
- ¿Cómo evitan los investigadores plagiar su propio trabajo?
- ¿Cuáles son las éticas de los organoides?
Necesitamos encontrar una manera de rastrear artículos y ver si se está citando un artículo porque el resultado es realmente útil, o si se está citando por el simple hecho de hacerlo. Por ejemplo, este artículo sobre la síntesis de nanopartículas por Chris Murray fue muy influyente porque era un método que era útil para otros para luego hacer un montón de seguimiento en la investigación en el campo de los puntos cuánticos. Por lo tanto, merece un alto ‘puntaje’.
Por otro lado, Ming Zheng escribió un artículo en la naturaleza sobre la clasificación de nanotubos con ADN. Produjo resultados hermosos con muestras casi puras de diferentes tipos de nanotubos, por lo que la gente lo cita mucho (¡incluso yo lo hice!). Sin embargo, no es un resultado útil, ya que es casi imposible reproducirlo sin mucho esfuerzo. Entonces, si bien es importante, este artículo merece una puntuación mucho más baja.
El tl; dr es que debemos comenzar a calificar los artículos por su utilidad en el campo. No simplemente en cuanto se citan.
