La revisión académica por pares tiene tres propósitos principales.
Primero, es una forma de mejorar los trabajos presentados, por el comentario y la sugerencia de otros investigadores que están familiarizados con el material.
En segundo lugar, sirve como una forma de que las revistas filtren los trabajos enviados de modo que solo acepten documentos que sean relevantes para sus lectores y cuya calidad esté por encima de un cierto umbral que variará de una revista a otra.
- ¿Qué piensan los científicos sobre el artículo del New York Times "Multimillonarios con grandes ideas están privatizando la ciencia estadounidense"?
- ¿Hay algún estudio sobre la cantidad de veces que nos reímos por día?
- ¿Cómo era la investigación científica antes de la revisión por pares?
- Trabajando en ciencia: ¿Cómo mantenerse actualizado con nuevas investigaciones, patentes, etc.?
- ¿Por qué los perros pequeños viven más que los perros grandes?
En tercer lugar, es una verificación de que el trabajo descrito en el documento es, en principio, sólido y que los no expertos pueden confiar en que sea sustancialmente preciso.
Los comentarios como revisión por pares son capaces de cumplir con cada una de esas funciones, aunque de manera un poco diferente.
Para que una revisión de comentarios mejore un documento enviado, tendría que presentarse en una preimpresión como el arXiv. Alternativamente, tendría que estar en el sitio web de una revista que admitiera múltiples versiones de documentos o erratas en la página. Esto resultaría en un poco más de crédito para los revisores, y un poco menos de crédito para los autores en comparación con la revisión por pares actual. Dependiendo de su perspectiva, que yo sea bueno o malo.
Cuando uno piensa más ampliamente sobre la función de aceptación de la revista, es posible imaginar que las revisiones de comentarios podrían convertirse en un mecanismo para el descubrimiento de artículos. Si los artículos que tienen mucha actividad o que fueron muy favorablemente revisados por comentarios tuvieron visibilidad de alguna manera. Esto probablemente resultaría en un proceso de descubrimiento más ‘moderno’ del que se usa actualmente. La ventaja de tal proceso sería una transmisión de la ciencia generalmente más rápida, pero la desventaja sería una gama más limitada de artículos que se leen, en cualquier caso, con aproximación de primer orden.
Como verificación para los no expertos, las revisiones de comentarios tienen muchas ventajas sobre la revisión por pares tradicional porque es mucho menos opaca. Los comentarios públicos son más útiles para los no expertos para juzgar la confianza en el documento, así como para destacar los resultados específicos o las áreas que pueden ser motivo de preocupación. La naturaleza pública de las revisiones de comentarios tiene ventajas y desventajas. En el lado positivo, los revisores podrían ganar reputación y posiblemente incluso citas del trabajo de revisión, y tal incentivo podría hacer que el proceso de revisión por pares (que actualmente es dolorosamente lento) sea considerablemente más rápido. Pero, por otro lado, la publicidad de las revisiones puede hacer que los científicos no ofrezcan críticas negativas válidas si hacerlo podría afectar su futura carrera.
Por lo tanto, en la revisión, las tres funciones de la revisión por pares podrían lograrse mediante la revisión de comentarios. Sin embargo, en cada caso requeriría la construcción de un sistema a su alrededor para que las revisiones de comentarios sean útiles. ¡Construir tal sistema está lejos de ser una tarea trivial! Simplemente tener cuadros de comentarios en los artículos no sería suficiente. Personalmente, estoy a favor de la revisión por pares abierta, pero otros están en contra. Será interesante ver cómo cambian las actitudes a medida que se mejoran los sistemas en torno a la revisión por pares abierta.
Divulgación: trabajo para una empresa abierta de revisión por pares, http://publons.com.
