Muchas citas . Los documentos mal escritos pueden ser citados mucho, pero es mucho más probable que los documentos altamente legibles sean ladrillos básicos para futuros científicos o investigadores. http://en.wikipedia.org/wiki/Cit…
Probablemente quieras decir, antes de que se publique, sin embargo. Esto requiere que el (los) autor (es):
- asegúrese de que estén bien informados en la técnica anterior, y cite todas sus afirmaciones y comprenda los límites de sus métodos
- asegúrese de haber proporcionado suficientes detalles y / o materiales complementarios para que su trabajo pueda repetirse
- diseñar métodos que puedan ser utilizados por otros para que el valor de su trabajo sea reforzado por muchas otras personas que repiten su trabajo como base para su próximo avance
- Revisar críticamente. Documentar evidencia negativa y posibles interferencias.
- Envíe a la revista más prestigiosa (en el dominio del tema del artículo) que pueda publicar el artículo y tenga el método de revisión por pares más respetado. La crítica lo hará mejor. No es probable que publicarlo en una vanidad de prensa o en “Aboriginal Journal of Zoroastrian Eschatology” obtenga citas, a menos que su tema incluya todas las palabras en ese título.
actualización : Dan Lurie y Quora User citan la legibilidad como la característica de un buen artículo, y consideré actualizar mi respuesta para incluirla, sin embargo, no creo que la legibilidad sea una métrica que se pueda hornear en un documento, y un documento no No tengo que contar un sentido laico “buena historia”. ¡Sin embargo, tiene que hacer que tus jugos fluyan!
- ¿El hecho de que aún no seamos visitados por futuros humanos prueba que el viaje en el tiempo no es posible aunque ese viaje en el tiempo es posible en teoría?
- ¿Algún consejo para configurar un banco de pruebas de electrónica?
- ¿Qué es la investigación cuantitativa?
- ¿Dónde se encuentran las universidades estatales en comparación con las universidades privadas en términos de calidad de la investigación y la educación en ingeniería a nivel de posgrado en los Estados Unidos?
- ¿Cómo afectaría el ingreso básico universal a la investigación científica?
Por ejemplo, tome buckminsterfullerene. Recuerdo claramente el día en que se publicó el artículo de Kraetschmer http://www.nature.com/physics/lo… y de repente cada químico de Tom, Dick y Wendy quería tener algunas de las cosas rojizas en un RBF. ¡Compuestos redondos, potencialmente aromáticos! ¡Con un centro de aspiradora masticable! ¡Hizo de mi año de graduación 1990-91 un gran momento para estar vivo y ser químico, una nueva forma de materia! Convirtió formas extremadamente caras de convertir C60 en una práctica bastante rutinaria. Aldrich podría venderlo en el estante.
En retrospectiva, la carta de Smalley’s Nature en 1985 http://www.nature.com/nature/jou… fue absolutamente profética. Leerlo ahora sabiendo lo que sabemos lo hace absolutamente cautivador. Pero a pesar de que ahora leo la (carta) y me maravillo de cómo está escrita, y estoy absolutamente absorta en sus detalles, es solo una “hipótesis” en el momento de explicar un pequeño conjunto de golpes en una especificación de masas. no podían hacer lo suficiente para respaldar ninguno de sus reclamos. Creo que si yo fuera Smalley, habría pensado que había algo especial sobre el helio que ayuda a que el carbono se condense a su alrededor en una esfera, y que todas sus mediciones de la masa del compuesto estaban desactivadas a las 4 AMU. Todos estábamos hipnotizados por C60.
Evidencia:
Citas a Smalley et al 1985 carta: 394 http://scholar.google.com/schola…
Citas a Kraetschmer et al 1990: 5707 http://scholar.google.com/schola…
Citas a Iijima 1991: 24387 http://scholar.google.com/schola…
Smalley y Kroto tienen docenas de artículos sobre el tema, y muchos son tan citados o mejores como Kraetschmer. Pero cuando no pienso en la perspectiva de hoy, sino en lo que realmente estábamos sintiendo en ese momento, fue que Kraetschmer lo puso en nuestras manos, nos dejó jugar con eso, y eso marcó la diferencia en el bombo en ese instante. Y a la larga, los nanotubos de Iijima fueron la verdadera carne y potatores de un gran papel.
Smalley et al ganaron el Nobel por su trabajo: http://www.nobelprize.org/nobel_… y creo que se lo ganaron. Pero la verdadera inspiración no fue el papel de descubrimiento, sino el papel de descubrimiento hecho de rutina que vino después. Esta es la razón por la que creo que la repetibilidad es probablemente la propiedad más importante de un gran artículo, sin importar cuán seductoramente escrito pueda ser un artículo de hipótesis casi desnudo.
Iijima clavó la estructura en 1980, pero está relegado a la oscuridad desde una perspectiva sexy / Nobel, siendo mejor conocido por los nanotubos: http://www.nature.com/physics/lo… A fin de cuentas, los hallazgos de Iijima probablemente fueron más importantes desde una perspectiva de ingeniería y utilidad, pero no tenía la emoción, la sensualidad de Smalley. Por el método de Lurie / Vortselas, que es cualitativo y subjetivo, el trabajo Nobel es el más importante, pero la fama, el crédito y el atractivo sexual, aunque agradables, no son la base de un trabajo realmente importante.
Las citas son un método defectuoso porque son de naturaleza retrospectiva. Es por eso que mantenerlo simple (KISS), poner el método en manos de las personas para que quieran repetirlo una y otra vez es una gran calidad. Diría que el artículo de Pons y Fleischmann http://www.lenr-canr.org/acrobat… también estaba (al mismo tiempo, 1989) en lo más alto de esta métrica también: todos y su hermana estaban repitiendo este experimento. Sin embargo, se cayeron en el último punto: al ser revisados por pares solo por electroquímicos, parecen haber perdido recibir críticas decentes que pueden haberles hecho cuestionar su descarada hipótesis http://www.files.chem.vt.edu / che … 1989-1990 fueron años difíciles para los químicos: muchos ojos rodando desde el barrio de los físicos. Creo que buckyballs cambió todo eso. Pons et al se sometieron a Nature (por lo que la comparación con C60, también en Nature, es adecuada) pero aparentemente pasaron por alto el rechazo de Nature en su apuro por correr la voz.
