Hay un par de aclaraciones que deben hacerse para entender por qué esta es una pregunta irracional.
1) Las llamadas ‘partículas’ de la religión de la ‘física’ matemática no son lo que el 99,99% de la humanidad entiende por la palabra ‘partícula’: es decir, corpúsculo, grano, mota de polvo, bola diminuta. Para un matemático, la palabra ‘partícula’ significa CANTIDAD, CANTIDAD, VARIABLE, MEDICIÓN. Y hasta que no se dé cuenta de este engaño, el matemático y usted no se comunicarán. Podría estar hablando a una pared por todo lo que le importa a Science.
La ‘partícula’ de las matemáticas es otra de esas ‘dualidades’ que son útiles para los individuos autistas que se autodenominan ‘físicos’. Les permite escapar con el asesinato. Dicen ‘partícula’. Entiendes ‘corpúsculo’. Y realmente quieren decir que aceleraron una CANTIDAD, un trozo de ‘energía’ (lo que sea que sea …), o ‘una’ masa (lo que sea que sea …). En realidad, se están refiriendo a la ‘energía’ (giga-electronvoltios – GeV) que necesitaban para acelerar la CANTIDAD que aplastará otra CANTIDAD. ¡Tenemos dos y tres que chocan con cuatro y cinco!
La razón por la cual los matemáticos Quantum y ‘Particle’ introducen CONCEPTOS como ‘partícula puntual’ y no pueden dibujar NINGUNA de las ‘partículas’ del Modelo estándar a pesar de afirmar que han fotografiado, filmado y entrevistado a cada uno de ellos es que no hay ‘cuerpo’ , no ‘cosa’, no ‘entidad’ en ‘física’ matemática. Math phyz hace ‘física’ con CONCEPTOS (p. Ej., Energía, masa, campo, carga, punto, singularidad).
Un humano normal trata la palabra ‘partícula’ por lo que sugiere y por lo que ilustra el matemático y por lo que siempre ha significado: ¡una pequeña BOLA! Un matemático no debe usar la palabra ‘partícula’ en absoluto. No le sirven los objetos. Solo tiene uso para cantidades y cantidades. Debería llamar a su abstracción ‘cantidad’ para que el público entienda claramente que su disertación no tiene nada que ver con la física.
2) El infame ‘campo’ de la religión de la ‘física’ matemática es un CONCEPTO. No hay ningún objeto físico llamado ‘campo’. Faraday introdujo la palabra en el siglo XIX para referirse a una REGIÓN en la que ocurre algo que no pudo explicar. Sus discípulos convirtieron esta REGIÓN en un medio. Hoy, a todos los que salen de la universidad se les lava el cerebro para moldear y distorsionar los campos y usarlos como remos para empujar las ‘cargas’ y los planetas.
La hipótesis de la cuerda, Science 342 (2014)
La palabra “campo” simplemente significa que el matemático no tiene idea de qué está hablando. Lo mismo ocurre con la energía, masa, carga, tiempo, fuerza, punto, línea, agujero negro, materia oscura , etc. Ninguno de los términos estratégicos utilizados por los matemáticos ha sido definido … y nunca lo será. Simplemente destruiría la ‘física’ matemática para hacerlo. Es mejor dejar estos términos enigmáticos sin definir para que los laicos se consideren ignorantes y al matemático autista como un dios omnisciente que logró descifrar estas abstracciones místicas.
3) El espacio no es un objeto físico. El espacio no es un medio como un gas o un cuerpo de agua. El espacio es sinónimo de NADA: ¡aquello que no tiene forma! Son los matemáticos trastornados los que convirtieron el espacio en una entidad física e infirieron que “está” hecho de “partículas”.
Por lo tanto, es irracional hablar de NADA curvo. Solo ‘algo’ puede ser concebido para ser curvo. Doblar, puedes doblar objetos. No puedes doblar ‘lo que no tiene forma’. ¿Tiene sentido decir que distorsionó el amor o retorció la inteligencia ? ¿Es más racional decir que distorsionó la energía o el campo ‘a’?
Ahora que lo hemos aclarado, la respuesta a la pregunta instantánea debería ser natural:
- En primer lugar, no se pueden ver las llamadas ‘partículas’ de Math phyz. Son conceptos. No podemos ver conceptos.
- Los campos no pueden ser curvos. El campo ‘A’ es ‘una’ región, y la región ‘a’ siempre es de otra cosa. La región ‘A’ es un concepto, y no doblamos conceptos.
- El espacio no puede ser curvo. El espacio es un concepto: un sinónimo de ‘nada’. No podemos deformar ‘nada’. En el mejor de los casos, podemos deformar ‘algo’.
Estas no son objeciones semánticas. Van al meollo de la cuestión. Estos argumentos atacan el vano intento del matemático de reificar conceptos. Es el matemático quien acaba de tratar las partículas, el campo y el espacio como objetos físicos. Sin esta concreción, toda su disertación se desmorona.
Una vez que nos damos cuenta de que no hay partículas u ondas discretas o paquetes de ondas o campos o puntos o “espacio” de energía, todo el trabajo de los “físicos” de los últimos 400 años se arroja al montón de cenizas de la historia. La ‘física’ matemática no ha producido más que fantásticas interpretaciones físicas que hacen que las religiones y supersticiones tradicionales se vean como ciencia.
.
¿Qué es la física? Ciencia 341 (2014)
.
.
.