La Visión Antrópica es un concepto filosófico muy, muy débil y es muy subjetivo. No es algo que tenga un uso legítimo en la ciencia y también en la ciencia dura como la Física, donde cualquier tipo de subjetividad está mal visto incluso en la física cuántica, donde de hecho hay consecuencias observacionales.
La objetividad y el no conformismo son la norma del pensamiento científico moderno actual. Pero de todos modos, la gravedad de Newton era simple y era una teoría muy limitada que intentaba explicar el movimiento y el movimiento de los objetos. Ahora sabemos que la teoría de Newton tenía muchas cosas que no tenía en cuenta.
La pregunta presentada no tiene sentido en su totalidad desde el punto de vista estrictamente científico, pero filosóficamente es una pregunta difícil. Si el Principio Antrópico realmente tuviera ramificaciones rigurosas, ni siquiera habríamos necesitado la teoría gravitacional de Newton en primer lugar. En realidad, había muchas teorías incluso en la antigüedad que intentaban explicar por qué las cosas funcionan de la manera en que funcionan. Si el Principio Antrópico estuviera en juego, entonces no habría habido progreso ni evolución del Universo.
- ¿Tenemos algún medio o energía práctica (No digas energía nuclear) que sea lo suficientemente potente como para impulsarnos a la velocidad de la luz o la última mitad?
- Relatividad (física): ¿La velocidad de la luz es solo un efecto del espacio-tiempo o tiene más primacía?
- Siendo realistas, ¿cuál es la velocidad mínima y máxima requerida para viajar de la Luna a la Tierra en medio día o menos sin pasar desapercibida?
- ¿Cuál es la resolución detrás de esta paradoja de la relatividad?
- Una onda de luz tiene una frecuencia. Pero un fotón, que viaja a la velocidad de la luz, no experimenta el paso del tiempo. ¿Cómo puede exhibir una frecuencia entonces?
