Obligar a las personas a actuar en su propio interés es una estrategia política bastante cuestionable. Tiende a provocar una reacción violenta de los consumidores que 1) no quieren que el hermano mayor elija sus bombillas y 2) no necesariamente encuentren que las mejoras de eficiencia sean decisiones fiscalmente inteligentes. Por ejemplo, las personas que se mudan con frecuencia tienen cero incentivos para comprar CFL o medidores inteligentes o paneles solares, porque tienen altos costos iniciales y largos períodos de recuperación. O el costo de capital (ya sea como préstamos o costo de oportunidad al no gastar el dinero en otro lugar) puede exceder los costos reducidos de energía. En estos casos, las mejoras en la eficiencia son en realidad transferencias involuntarias de riqueza de residentes actuales a futuros residentes. Tal vez sería diferente si los mercados de vivienda y alquiler ponderaran eficientemente los costos de los servicios públicos en la mezcla, pero no lo hacen.
El tío Sam no puede anticipar la enorme diversidad situacional que surge en una gran nación como la nuestra. Mucho mejor, entonces, permitir que las personas elijan lo que es mejor en su situación personal. O, a lo sumo, empuje a las personas en la dirección correcta ofreciendo zanahorias en lugar de palos. Los créditos fiscales y los subsidios para las mejoras en la eficiencia son una táctica bastante bien establecida y relativamente controvertida, que no obliga a una “solución” de talla única para todos.
- ¿Por qué pasa al apagón total cuando la carga es mayor que la generación?
- "Nada puede venir de la nada". Considerando la hipótesis de la energía cero, ¿cómo es posible si no hay 'nada' que la energía negativa y la energía positiva puedan afectar?
- ¿Qué fuente de energía reemplazará al petróleo?
- Cómo entender el ciclo de extremo a extremo del sector energético en detalle
- ¿Cómo puedo usar la tormenta eléctrica para la generación de energía? ¿Es posible o no?
