Cómo refutar la teoría del tiempo del universo del bloque eterno

P de BK: “ ¿Cómo refutas la teoría del tiempo del universo de bloques eternos? ”

yo no. Es lo que es, una explicación que es eficiente y efectiva en cómo explicar lo que explica. Por alguna razón, su explicación / diagrama no se muestra de mi parte para responder tal.

Sin embargo, si quieres conocer sus errores, no entienden Gravity & Light, títulos de los artículos de mi blog. El tiempo, es a lo que su pregunta llama nuestra atención, que así sea.

El tiempo, en la teoría de bloques, se explica en rebanadas, pero ¿cuáles son esas rebanadas? Observaciones a través de la luz. El tiempo está atado a la luz en el espacio-tiempo.

Sabemos que dependiendo de nuestra ubicación influirá en el tiempo, por lo que movernos nos dará un “efecto”. Y GTR explica eso relativamente bien sobre el movimiento, la gravedad. Luego ingrese la dilatación del tiempo, ¿qué es qué? Afecto a la luz. Como el tiempo está ligado a la luz, algo tiene que ceder, ya sea cuando la luz se ve afectada, el resultado: dilatación del tiempo.

Ahí está el sospechoso, el error. La gravedad no estará limitada por tal dilatación, la gravedad será la causa. Entonces, ¿a qué no estar sujeto, ser diferente? Sí.

En pocas palabras, lo que observamos cuando lo observamos, a menos que sea de ahora, es del pasado. En esencia, la observación es solo luz; es una confirmación visual / óptica, el evento de confirmación ya ha ocurrido.

No es el evento de la materia operando, es una observación de la luz. La interacción de la materia es el origen de la luz observada. La luz es solo una observación; y el tiempo está atado a la luz en el espacio-tiempo. Y para inferir que los tres existen simultáneamente, pasado, presente, futuro como existiendo igual que ahora para el observador es sospechoso; ya que solo existe la luz del evento dejando el evento transpirado, el pasado.

Entonces, la cuestión del tiempo se convierte en una cuestión de información transferida a través de la luz, la observación del evento y no el evento en sí.

La pregunta entonces: ¿vivimos en un universo gobernado únicamente por la luz y qué percepción suponemos, o por la física que explica la materia que interactúa por la fuerza de la gravedad y el movimiento, ajustando correctamente los efectos sobre la luz observada?

Para imaginar el tiempo, ya que los tres coexisten como un río congelado, las hojas viajan de una a la siguiente simplemente por movimiento: viajan tan rápido como la luz para detener el tiempo, o disminuyen la luz y el tiempo se dilata …

Si no lo dice, su prueba de lo contrario sería una carga que no se comparte fácilmente. Su diagrama es un buen comienzo: “El eje del espacio está inclinado en el mismo ángulo que el eje del tiempo para preservar la velocidad constante de la luz, lo que explica muy bien la dilatación recíproca del tiempo y la contracción de la longitud sin paradojas. ¿Cómo afirmas lógicamente que el futuro no es un … “para evitar paradojas.

Buena pregunta, pero sigamos adelante en el camino de la lógica de la luz iniciado para algunas aplicaciones prácticas sobre el tiempo, la distancia, las observaciones.

Se observa un desplazamiento al rojo cosmológico único. Cuanto mayor es la distancia, mayor es el desplazamiento al rojo cosmológico, que es cuanto más tiempo pasa la luz para observar, más desplazado hacia el rojo será. Vemos desaparecer galaxias distantes, desplazadas hacia el rojo infinitamente, y la teoría de la expansión explica que a medida que las galaxias retroceden a la velocidad de la luz en relación con la Tierra. Explico esto de manera diferente, como un mero efecto en la luz, causado por la gravedad ToE Gravity & Light paper # 10, sin dejar expansión / retroceso, y el Universo por ahí igual que aquí (SR) en todo menos tiempo.

douG

https://www.quora.com/profile/Do …

Su pregunta no está bien respaldada por su elección de archivos adjuntos / imágenes, y su pregunta es apenas descifrable.

Primero, “eterno” se refuta fácilmente, ya que tenemos un pasado finito, contenidos finitos y un tamaño futuro finito. También se espera que tengamos un futuro finito, con nuestra aceleración actual de expansión. Entonces “eterno” se vuelve sin sentido.

En segundo lugar, “bloquear el Universo”, como en las líneas del mundo estáticas para cada uno de sus (y mis) átomos, “obligándonos” a realizar los movimientos, liberándonos de toda responsabilidad por el libre albedrío. Ahora, si has visto una obra realmente buena, hay actores / actrices que te hacen sentir como si estuvieran realmente emocionados, realmente poniéndose en el papel. Y hay algunos que parecen ser un poco mejores que los muebles. Las acciones de la obra están definidas, pero el libre albedrío surge cuando VIVES tu vida activamente, en lugar de “sufrir y quejarse” como se suponía que “Lot” había hecho. Entonces, tal vez el futuro sea una estructura rígida, como una película una vez cortada, nunca cambia (a pesar de las muchas encarnaciones de “Star Wars: A New Hope”, incluida una nueva emisión dentro de la primera semana de lanzamiento inicial).

Entonces, Eternal Block Universe es refutado tanto desde la perspectiva de ser clásicamente eterno como de no tener ningún libre albedrío.

Simplifiquemos un poco el modelo. Aquí hay un “bloque”

Por este universo infinito

Los campos son esencialmente procesamiento infinitamente paralelo. Es como el juego de la vida donde los campos adyacentes se influencian entre sí. Como en el ejemplo proporcionado, el “bloque”, la instrucción virtual puede ser extremadamente más simple que la imagen renderizada. Si consideramos cómo una computadora representa una imagen infinita, siempre habrá un “ahora” en evolución de lo que es la imagen, pero las ecuaciones que la describen ya están prohibidas. Einstein se quejó de la mecánica cuántica de que las ecuaciones SON deterministas, y la interpretación de muchos mundos que cada vez más se ve favorecida por los físicos muestra que lo es, incluso si parece aleatorio. La respuesta de Jay Wacker a ¿La decoherencia mecánica cuántica vuelve a hacer que la física sea determinista?

Por lo tanto, el bloque se compone de cualesquiera que sean las condiciones iniciales y las ecuaciones que describen el cambio de estado. Einstein más que la mayoría entendió las implicaciones de los “pensamientos de Dios”.

-¿Cómo refutas la teoría del universo del bloque eterno del tiempo?
Diría que haciendo numerosas preguntas científicas críticas al respecto, y descartando o cambiando la teoría donde sea que se vea que estas preguntas no son o no pueden ser respondidas.
Como se señaló, la carga de la prueba recae en quien propone la teoría, y cuando se trata de teorías de que existe una cosa llamada tiempo, creo que encontrará que es la ciencia más asombrosamente científica que existe.
Inicialmente, dado que la teoría del universo de bloques se basa en GR que se basa en SR, sugeriría a cualquiera que proponga cualquier teoría que implique la idea de una cosa llamada tiempo …
-Asegúrese de que estén muy familiarizados con “Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento”
http://www.timelessness.co.uk/sp …
-Asegúrese de que puedan mostrar con precisión dónde, en “Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento”, la palabra “tiempo” no se aplica de manera errónea y selectiva a un ejemplo de “movimiento” sobre otro. (Por ejemplo, debería ser capaz de demostrar que una mano motorizada que gira en un dial realmente está relacionada con una ‘cosa’ llamada tiempo, que aparentemente fluye de un ” ‘futuro’ a un ” pasado ‘, y que estos no solo no están comprobados Las ideas que se suponen en OEMB y se superponen a lo que puede infectar son solo una mano giratoria.
-y asegúrese de que puedan mostrar en qué parte de OEMB se muestra que para objetos en movimiento una cosa llamada tiempo se ralentiza (en su aparente paso de un “futuro” a un “pasado”), y no solo y solo que el objeto en movimiento solo está cambiando más lentamente.
En otras palabras, lógica y científicamente, en mi opinión, cualquiera que apoye la idea de que la Relatividad de Einstein de todos modos muestra que existe una cosa llamada tiempo, (y por lo tanto, el “tiempo” puede ser una idea viable), y puede retrasarse en su “paso” “mediante el movimiento rápido o la gravedad / aceleración debería ser capaz de idear un experimento cuyos resultados no podrían explicarse en términos de objetos en movimiento / aceleración que cambian más lentamente que los estacionarios.
Por lo tanto, diría que no hay necesidad de refutar la teoría de bloques, solo señalar que, en el nivel más básico, los componentes críticos de la idea ni siquiera han sido “definidos”, y mucho menos definidos y demostrados como probables por experimento.
Por ejemplo, ¿cuál es la definición más básica y específica de esta cosa del “tiempo” como se usa en la relatividad?
-¿Por qué no se define en el documento?
-¿por qué no se declara el “tiempo” como un postulado?
-¿por qué es válido afirmar que la posición física de un puntero rotativo mecánico está relacionada con el paso de alguna otra cosa etérea indefinida que aparentemente fluye en algo llamado otra ‘dimensión’?
-Suponiendo que involucra una cosa llamada ‘pasado’, ¿cuál es la definición de este ‘pasado’?
-¿Por qué no hay experimentos que demuestren que cuando algo se mueve se crea un registro ‘pasado’ de todo el movimiento y se almacena algo?
-Si se trata de un “futuro”, ¿qué evidencia da la relatividad de que tal cosa existe, que no podría explicarse si no existe tal cosa como un futuro, sino que solo importa que se mueva y cambie constantemente?
Si la cita de Herman Minkowski
“Los puntos de vista sobre el espacio y el tiempo que deseo exponer ante ustedes han surgido del suelo de la física experimental, y ahí radica su fuerza. Son radicales. En adelante, el espacio en sí mismo y el tiempo en sí mismo están condenados a desvanecerse. sombras, y solo una especie de unión de los dos preservará una realidad independiente “.
re la validez de incluir “tiempo” (en lugar de solo movimiento “) en Relatividad es correcta entonces,
-precisamente, ¿cuáles son las físicas experimentales (p. ej., resultados experimentales) que muestran que una cosa llamada tiempo existe de todos modos?
-Es decir, cuál de los experimentos involucrados en la confirmación de los aspectos esencialmente válidos de SR y GR, si los hay, (por ejemplo, la desviación de la luz de las estrellas, las placas de Edison, el avance del pedrilión de mercurio) no puede explicarse en términos de materia simplemente ¿Existe movimiento e interacción en todas las direcciones, pero a diferentes velocidades, dependiendo del espacio deformado, etc.?
(Es decir, ¿cuál de la física experimental Minkowski cree que el espacio del espectáculo y una cosa llamada “tiempo” están unidos, no se puede explicar si solo el espacio y el movimiento están relacionados?)
-Así que yo diría que no es un caso de refutar el tiempo de bloque, o cualquier otra teoría del “tiempo”, sino solo mirar en qué parte de cada teoría parece depender de términos que generalmente se aceptan (por ejemplo, pasado, futuro, tiempo) pero no definido, y no respaldado por experimentos según el método científico, para mostrar que no son solo ideas no controladas.
Y para comprobar la teoría en cualquier momento contra la posibilidad de que la materia sea como realmente parece ser.
en otras palabras, al mirar cualquier teoría (o cualquier aspecto del mundo que te rodea y dentro de ti), te sugiero que te preguntes …
“Si la materia solo existe, se mueve e interactúa en todas las direcciones (en un espacio deformado y a velocidades dilatadas dependiendo de la gravedad / aceleración), ¿esto sería suficiente para explicar todo lo mencionado en la teoría,
Y,
¿Importaría solo el movimiento e interacción existentes en todas las direcciones, sería suficiente para engañarme erróneamente y asumir que también hay un “pasado”, “futuro” y una cosa llamada “tiempo”?
Tuyo
M.Marsden
(Auth ‘Una breve historia de atemporalidad’)
http://Www.Timelessness.co.uk

Yo no. Lo que hago, como con cualquier teoría propuesta, es que la persona que lo propone demuestre que es verdad.

Busque “carga de la prueba”.

Por cierto, la afirmación “el futuro ya existe” es una contradicción en los términos, ya que “ya” se refiere a algo que ha sucedido en el pasado. Por definición, el futuro es lo que aún debe suceder,

Este tipo de cosas hace que las discusiones sobre la naturaleza del tiempo sean difíciles.

¿Puede repetirlo de tal manera que elimine la contradicción?

¿Cómo podría distinguir la diferencia entre un evento futuro en este modelo de un evento futuro que “ya no existe”?

Aparte: ¿cómo explica el modelo la mecánica cuántica?

No estoy seguro de entender completamente esta “teoría del tiempo”. Pero felicidades por poder concebir tal cosa y presentarla al mundo.

Normalmente, no refutamos una teoría per se. Encontramos evidencia para apoyarlo. Después de la revisión por pares, publicación y duplicación por otros, esperamos el consenso para construir en la comunidad científica.

Las teorías del tiempo solo tienden a deslizarse en la filosofía. Son difíciles de evidenciar. Sugiero un enfoque más amplio. Usando su visión del tiempo, proponga una teoría sobre los fenómenos en el universo, una que pueda ser apoyada en última instancia con evidencia.

Si es válido, sus ideas sobre el tiempo ganarán fuerza.

Esta es una pregunta que no puede ser respondida por la relatividad debido a los supuestos subjetivos en ella. En relatividad, uno de los supuestos más fundamentales es que todos los marcos poseen leyes idénticas de la física, lo que técnicamente no es el caso como se señala aquí.

Los físicos actualmente ven el tiempo como plano, cada vista subjetiva de cada cuadro es idéntica, lo que no es técnicamente incorrecto. El problema en realidad proviene de la completa falta de objetividad al ver la relatividad entre cuadros. No puede ver un marco subjetivamente y no tiene en cuenta la vista objetiva. Debe haber una percepción de ambos puntos de vista para tener un indicador adecuado de relatividad, de lo contrario es simplemente un sesgo perceptivo.

El tiempo se presenta como un plano parabólico que cambia efectivamente cada tasa o factor concebible en él. Incluyendo la causalidad, la velocidad de la luz, las tasas de descomposición de isótopos y todo lo demás lo denominamos “constante fundamental”.

Esencialmente, el tiempo es el último factor rector para todos los demás factores y, si me preguntas, debes ser reconocido como tal si alguna vez esperamos tener una visión realista del universo.

Tendrás que explicar esto mucho mejor. La relatividad general ya me dice al espacio que el ángulo del espacio-tiempo cambia con respecto a la distancia. Nada en la relatividad general me dice qué es el “presente”. El “presente” es como un punto en geometría, solo debes comenzar asumiendo que sabes de lo que estás hablando cuando usas el término. Ergo, no hay ninguna parte de la relatividad general que pueda decirme que el pasado o el futuro existen.

No veo ningún conflicto inherente en su modelo. Tampoco veo ninguna prueba de que el modelo sea de ninguna manera consistente. Tendrá que definir esto mejor y mostrar dónde hay una falta de acuerdo. Si no hay ninguno, entonces diría que tienes una equivalencia. Si este modelo es más fácil de usar, la gente comenzará a usarlo. Si hay una falta de acuerdo, entonces examina los datos experimentales y ve qué modelo es compatible con las observaciones.

No sé si puedes refutar la proposición de que toda la historia está predeterminada y que solo la estamos experimentando. Al mismo tiempo, no creo que se deduzca de GR que la historia esté necesariamente predeterminada. GR existe incómodamente con la mecánica cuántica, que es intrínsecamente probabilística, y creo que la mayoría de los físicos esperarían que GR perdiera a QM en el gran esquema de las cosas.