¿Cuánto dinero ganan los físicos de la “ciencia pop” (Stephen Hawking, Michio Kaku, Neil deGrasse Tyson)?

Como coautor, con Leonard Susskind, del libro de ciencia “pop”, El mínimo teórico, mi respuesta probablemente no sea tanto como se podría pensar. ¿Sabes lo que se necesita para convertirse en un best-seller en estos días? Vendes 30,000 libros en un corto período de tiempo. ¿Sabes cuánto gana un autor con un libro de $ 20? Hacemos $ 2-3 dólares por libro dependiendo del contrato específico que tenga. Luego le paga a su agente del 10% al 15% de descuento. Luego divide el resto con su coautor (si tiene uno). Esto es por dos o tres años de arduo trabajo. Terminas ganando alrededor de $ 10,000- $ 20,000 al año. Luego, puede hablar en público donde puede obtener un viático (gastos diarios) de unos cientos de dólares. Si tiene muchos de estos, pueden sumar. Luego, paga impuestos sobre el dinero que gana, y además paga impuestos sobre el trabajo por cuenta propia (por un total de hasta el 60% del total). Por lo tanto, puede liquidar $ 5,000- $ 12,000 al año en el pico de las ventas.

Una de las respuestas protectoras que protegen a Hawking, Tyso y Kaku es que, con humor, señalan que seguramente son estrellas del pop mediático que son apreciadas por otras cosas que no sean logros de investigación genuinos. Son las estrellas de rock de la comunidad educada, grandes nombres de investigación que han superado las limitaciones, por ejemplo, la astronomía o la ciencia del desarrollo para lograr otro grupo masivo de espectadores. Además, los australianos, al parecer, no pueden tener suficiente de ellos.

Neil deGrasse Tyson está en el ojo de la población general en programas como “NOVA” y “The Universe”, y componer libros que se vendieron bien ha generado un total de activos de $ 1 millón, el valor neto del profesor Stephen Hawking es de $ 20 millones y según diferentes fuentes, los activos totales de Michio Kaku son desconocidos, pero se encuentra entre las celebridades más ricas. No obstante, los números cambian dependiendo de la fuente. Este enlace cubre otros grandes nombres de Popular Science .

Irónicamente, una de las respuestas que defiende a Hawking, Tyso y Kaku es que, irónicamente, señalan que en realidad son estrellas del pop mediático que son valoradas por otras cosas que no sean logros científicos reales. En mi opinión, son para la ciencia lo que Donald Trump es para los negocios.

Se señaló que Hawking tiene 12 grados. Supongo que la mayoría son títulos honorarios, en cuyo caso no son títulos “reales”. Si son grados reales, eso es malo, no bueno. Ningún científico serio desperdiciaría su tiempo en eso, querría hacer ciencia sin un asesor de tesis que lo sostuviera. Sé de solo una persona que hizo esto, el tipo George W. Bussh eligió para encabezar la NASA. El tipo es un chiflado que niega la ciencia del calentamiento global. Newton, Einstein, Maxwell, etc. no tenían grandes cantidades de grados. De hecho, Einstein tuvo muchos problemas incluso para obtener un título de posgrado; sus dos primeros intentos de tesis fueron rechazados. (Uno era en realidad Relatividad especial, que nunca pasó la revisión por pares, no porque no fuera excelente, sino por la naturaleza de la revisión por pares)

La mayoría de las cosas por las que Hawking es famoso están mal. Sin embargo, este no es el lugar para discutirlos. Sin embargo, discutiré una cosa sobre la que está equivocado. Existe un teorema llamado Teorema de Birkhoff que afirma que el campo gravitacional fuera de una distribución de masa esféricamente simétrica no cambia en el tiempo, independientemente de lo que esté sucediendo en la distribución de masa mientras se mantenga la simetría esférica. Aunque casi universalmente aceptado sin ninguna controversia en absoluto, en realidad está mal. Todos los libros de texto y documentos que tratan con la prueba de ello dan una prueba de que en realidad está mal. (El problema, por cierto, radica en la transformación de coordenadas para hacer desaparecer g01. Esta transformación de coordenadas debe afectar no solo los campos, sino también la distribución de la materia. Una analogía sería una “prueba” falsa de que una partícula cargada eléctricamente con una velocidad uniforme no producir un campo magnético. Uno haría la transformación de Lorentz para hacer que el campo magnético se desvaneciera y luego concluiría que hay una trama de Lorentz donde una partícula en movimiento no produce campo magnético. El error en tal prueba sería que la misma transformación de Lorentz hizo que el campo desapareciera también causó que la carga no se moviera; en el nuevo marco, tiene una carga * estacionaria * que no produce campo magnético) De lejos, lo peor es la ne en el texto de Hawking y Ellis.

Vi un video donde se le preguntó a Neil DeGrasse Tyson sobre cómo es caer en un agujero negro. Tyson dijo que las fuerzas de marea romperían tu cuerpo en dos en el horizonte de sucesos. Esto es bastante pobre. Para que se forme un agujero negro, la cantidad M / R debe ser suficientemente grande. Las fuerzas de marea van como M / (r en cubos). Es fácil ver que al usar el álgebra de la escuela secundaria que [M / (r cubicado) puede ser pequeño si M / R es grande, esto sucedería para un gran agujero negro. Continuó diciendo que esto no te mataría rápidamente. que sus órganos importantes (corazón, cerebro) no están en el centro de su cuerpo, donde se produciría la división. En realidad, no hay una razón particular por la cual la división se produciría en el centro de su cuerpo en lugar de, por ejemplo, tu cuello. Pero incluso suponiendo que estuvieras desgarrado en el centro, morirías muy rápido. Tu aorta se rompería y la presión sanguínea en tu cerebro iría a cero rápidamente; sería un poco diferente a si te cortaran la cabeza De hecho, las personas con aneurismas aórticos que revientan, un problema similar pero menos grave, mueren muy rápidamente. Tyson luego dijo que seguirías dividiéndote: pasarías de 2 piezas a 4, etc. Pero no hay razón por qué la segunda serie de divisiones ocurriría exactamente al mismo tiempo. Si no, simplemente pasaría de 2 a 3 a 4, etc.

Kaku escribió un libro titulado “La física de lo imposible …” Sin darse cuenta, reveló su naturaleza esencial. Si algo es “imposible”, ¡no es física! Él. por supuesto, significaba “La física de lo * aparentemente * imposible”. Sin embargo, el problema es que él cree en todo tipo de pseudociencia como la teoría de cuerdas, que son imposibles. Él es para la física como los alquimistas eran para la química.

Muchos de los “físicos famosos”, en teoría, han encontrado pocas posibilidades en la academia, por lo que han estado tratando de hacer grandes cantidades escribiendo libros. Tuve una discusión con Bob Laughlin (un hombre con logros mucho más impresionantes que los que enumeras, y uno para quien nadie puede cuestionar su relevancia real para la física). Es un premio Nobel y en realidad se preocupa por maximizar sus ingresos para su vejez y su familia. También se había dedicado a escribir libros populares.

Me gustaría complementar la respuesta bien redactada de Tyler con esto: ¿Qué piensan los físicos de Michio Kaku?