¿Los físicos todavía están desconcertados por el experimento de la doble rendija (como YouTube te haría creer) o ahora se acepta que no hay partículas, solo ciertas condiciones cuando una forma de onda se parece a algo que interpretamos como una partícula?

” ¿Los físicos aún están desconcertados por el experimento de la doble rendija”

No.

” ¿Ahora se acepta que no hay partículas”?

No.

Llamamos a las cosas “partículas” porque son indivisibles. Nunca vas a encontrar la mitad de un electrón o un tercio de un fotón. Sin embargo, estas cosas que tienen un carácter similar a una partícula cuando se detectan (es decir, sin halvas) se propagan a través del espacio de forma ondulada.

No hay trucos en el sentido de ” ciertas condiciones cuando una forma de onda se parece a algo que interpretamos como una partícula “. La descripción de cómo se comportan las partículas cuánticas no tiene un análogo clásico, y eso está bien.

No es realmente desconcertante. El formalismo matemático es bastante claro, y sabemos cómo extraer mediciones de él, por lo que lo entendemos perfectamente.

Todavía hay una pregunta sobre qué está sucediendo fundamentalmente en QM (la pregunta interpretativa) que se debate (aunque todavía no estoy seguro de si lo llamaría necesariamente “desconcertante”), pero esto tiene poco que ver con el experimento de doble rendija o dualidad onda-partícula y más que ver con superposiciones y probabilidad en general.

El experimento de la interferencia cuántica en las rendijas sigue siendo una demoonostración importante de por qué se necesita la mecánica cuántica: no puede explicarse por partículas clásicas u ondas clásicas.

Tiene razón en que a menudo se malinterpreta en el sentido de que los físicos lo encuentran desconcertante, o que de alguna manera es extraño. Es solo un problema desde un punto de vista puramente clásico. Pop sci y muchas presentaciones de youtube les gusta jugar el ángulo “woo woo” para las calificaciones.

La comprensión física moderna de esto ha existido, como sospechas, durante bastante tiempo. Aquí está Richard Feynman explicando la comprensión habitual hace más de 40 años:

The Vega Science Trust: Feynman Lectures.

… tldr: son todas partículas, es solo que las partículas tienen una naturaleza estadística. El comportamiento clásico es lo que ocurre en promedio sobre muchas partículas individuales.

En ese momento, esos videos (que también están disponibles en YouTube, por cierto), la explicación de QED que da era ciencia madura y aceptada.

Todavía se desconoce cómo las estadísticas de antes de las rendijas se convierten en estadísticas después de las rendijas … pero eso es más sobre la dificultad de trabajar en procesos de escala fina (hay muchas interacciones de escala cuántica debido a los átomos que forman la pared que rodea las rendijas: demasiadas para rastrear). Es un poco como la forma de conservar el impulso en las colisiones sin información exacta sobre cómo la situación anterior se convierte en la situación posterior a la colisión.

Los físicos ven los experimentos de doble rendija de la misma manera que el público en general ve la gravedad. Ya no es una sorpresa que ocurra, y se puede predecir en casi todas las situaciones, por lo que se acepta y se da por sentado en lugar de entusiasmar a las personas y estudiarlas. Nadie se emociona demasiado por la salida del sol, lo hizo muchas veces antes y esperamos que vuelva a suceder mañana. Pero a un nivel más filosófico, “cuál es la naturaleza de la realidad”, hay mucho por lo que estar desconcertado.

No se obsesione con la existencia de partículas o ondas, los físicos no piensan de esa manera. Estos son modelos, todos los modelos están equivocados, algunos son útiles. Tanto las partículas como las ondas son modelos útiles en algunas situaciones.

esto da miedo … porque implica que nuestra observación o entrada afecta si la materia subatómica se mueve como forma de onda o como partículas. No soy un físico cuántico, pero me gusta pensar en mí mismo como un intelectual urbano.

Me gusta cómo se usa Vesica Piscis como lente. Esto le da a este experimento implicaciones aún mayores que la mente normal no se da cuenta. Como el resultado es un producto de esta geometría sagrada, puedo volver atrás y ver para qué funciones se utilizó la forma para deducir la naturaleza de este experimento. vesica pisces es una personificación de la primera y segunda dimensión. Además, es una representación de los principios universales masculinos y femeninos. Estos principios se auto replican o copulan para crear el resto de las dimensiones y nuestro universo. Imagino las ondas de fotones como energía y porque están atravesando la vesica pisces lo percibo como conciencia. En el centro de la Vesica Piscis está la forma del ojo humano. El ojo humano es un producto del cerebro masculino izquierdo y del cerebro femenino derecho. entonces el pensamiento o la visión se conciben de manera muy parecida al parto. Los principios del fotón trascienden más dimensiones que el tiempo y el espacio. te hace pensar que las dimensiones reaccionan a otras dimensiones al igual que los elementos reaccionan a diferentes elementos. quizás el acto de percepción es una dimensión en sí mismo y deforma los fotones del formato de onda al formato de partículas.

El comportamiento real del experimento no es desconcertante, los físicos lo entienden tan bien que, en realidad, cuando intentaron hacer experimentos más complicados, como la elección retrasada o el borrador cuántico, estaban muy seguros de que los resultados confirmarían una vez más las predicciones cuánticas. teoría (que hicieron).

Sin embargo, el rompecabezas todavía existe, principalmente en dos aspectos:

1. La interpretación de la teoría. ¿Cuál es la base ontológica que gobierna tal comportamiento? Después de un siglo de argumentos, todavía no hay consenso, y eso es algo completamente nuevo que nunca antes había sucedido en ningún otro tema de ciencia fundamental. ¿Qué representa la función de onda? algo que existe físicamente? solo probabilidades abstractas? una superposición de estados? ¿Una superposición de muchos mundos paralelos?
2. El efecto observador. Nuestras decisiones conscientes durante la realización de uno de estos experimentos pueden determinar no solo el resultado, sino que parecen construir una historia pasada que debe ser consistente con ese resultado y que parecen borrar y reescribir cómo debe haber sido el pasado.

Sí, la forma de onda (= función de onda) se ve ocasionalmente como una partícula. Esto es bien entendido por los especialistas, no tan bien entendido por los físicos peatones y los laicos.

Si por perplejo quiere decir que no está seguro de qué interpretación del experimento de doble rendija es verdadera, entonces sí, los físicos no están seguros ya que no hay evidencia que distinga qué interpretación es verdadera o falsa.

Mi opinión personal es que una interpretación que involucra múltiples líneas de tiempo probablemente sea cierta. De esta manera, puede usar una ecuación de onda determinista y no se produce un colapso.

El observador o dispositivo de medición mide lo que hay en su línea de tiempo, por lo que no hay colapso.

No soy un físico, así que quizás por eso no encuentro el experimento enigmático en absoluto. Si existe información sobre la trayectoria, existe un patrón de partículas; y si no existe información sobre la trayectoria, existe el patrón de onda. La información sobre la trayectoria no puede existir a menos que algo como un filtro de polaridad cubra las rendijas, ya que el fotón no contacta nada durante su tránsito. Es realmente tan simple como eso, y me desconcierta por qué la gente no puede ver esto como la causalidad fundamental, ya que no hay nada más que el Universo para determinar si existe o no “información sobre la trayectoria” cuando se detecta la partícula.

La luz NO es ondas, es partículas

fotón: Archivo Intelectual. Repositorio en línea / fuera de línea para trabajos en ciencia y arte

Exp. Hodge: el experimento Hodge rechaza los modelos de olas

Solo es desconcertante si uno considera que la luz es una onda o partícula. Recuerda que esas son descripciones. La luz no es ni ‘es simplemente luz.