¿La teoría de Richard Dawkins de ‘El gen egoísta’ en la actualidad sigue siendo correcta o ha sido falsificada?

No creo que esté “mal”, y no creo que se pueda llamar teoría . Básicamente es una perspectiva que puede emplear para comprender ciertas cosas, y hace un buen trabajo al permitirnos comprender ciertos fenómenos.

El gran problema con la idea es que “egoísta” es una palabra muy mal elegida. Sería más preciso describirlo como “genes racionalmente interesados ​​en sí mismos”. El gen no es generalmente megalomaníaco en ningún sentido, ni busca activamente destruir otros genes. Interferirá con genes competidores de una manera racionalmente interesada, que es muy diferente a lo que generalmente consideramos “egoísmo”. El egoísmo excluye cosas como el comunitarismo y el altruismo recíproco de una manera que el interés propio racional no lo hace.

Dawkins hace todo lo posible para tratar de aclarar que esta forma de comportamiento racional interesado en sí mismo es lo que él implica por “egoísta”, pero creo que con demasiada frecuencia la metáfora egoísta lo arrastra y exagera la naturaleza competitiva de los genes. Las notables hazañas de cooperación, que incluyen cosas como establecer la recombinación meiótica que pone en riesgo a cada gen individual en beneficio del colectivo, merecen tanta atención como cualquier actividad de silenciamiento que otros genes puedan hacer a sus competidores.

Creo que es una herramienta útil cuando se usa con un estado de ánimo adecuadamente matizado que se subvierte fácilmente a una aplicación incorrecta. Recuerdo en la película “The Smartest Guys in the Room”, los documentalistas comentaron que el libro favorito de Ken Lay era The Selfish Gene. No estaba seguro de si Ken Lay pensaba que el libro era una regla de Ayn Rand esque al estilo de Gordon Gekko o si los realizadores pensaban que era un libro así, pero claramente se esperaba que el público presumiera que era precisamente ese tipo de “avaricia”. es buen libro “; No es nada de eso. La exageración con la palabra “egoísta” ayuda a vender libros, pero a costa de ofuscar la realidad biológica detrás de ella.

El “gen egoísta” es una metáfora que, como todas las metáforas, puede ser tanto esclarecedora como engañosa. Es útil principalmente porque ayuda a disipar dos ilusiones comunes:

• la ilusión de que los genes existen para servir a individuos o especies
• la ilusión de que los genes son fundamentalmente altruistas

Es engañoso porque crea dos nuevas ilusiones:

• la ilusión de que los genes tienen agencia
• la ilusión de que los genes son fundamentalmente hostiles

La realidad que la metáfora intenta describir es compleja. Un gen es una longitud de ADN incrustada en una gigantesca red de relaciones moleculares, tanto con otros genes como con material epigenético. Fuera del contexto de estas relaciones, un gen no existe significativamente. Entonces, cuando hablamos de que un gen es “egoísta”, lo que queremos decir es que es una molécula en una red de relaciones que, en promedio, da como resultado que más copias de esa molécula existan más tarde. Lo cual no es lo mismo que cuando llamamos al pequeño Johnny egoísta por tomar el pedazo de pastel más grande.

Como dice su pregunta, lo que se propone en The Selfish Gene es una visión, no una teoría. Como dice el propio Dawkins, con su analogía Necker Cube. Sigue siendo una vista perfectamente válida. Pero, dado que su novedad ha funcionado, sugeriría que la estimación del valor de este punto de vista haya disminuido. Probablemente ha aumentado la frecuencia con la que los científicos verifican su lenguaje casual sobre la evolución con una consulta sobre cómo funciona en términos de selección genética. De hecho, el aumento en el modelado matemático de los efectos de selección en grandes grupos quizás lo haya hecho redundante. La idea sobre la que Dawkins se basó, y posiblemente exagerada, se ha convertido en parte de la corriente principal,

Como otros han dicho, es menos una teoría que una perspectiva.

Creo que la mayoría de los científicos lo ven como una perspectiva útil, la mayor parte del tiempo. En otras ocasiones, es menos útil. Es una perspectiva muy reduccionista, y reducir cosas tan lejos no siempre es la mejor manera de entenderlas. Puede ser como un crítico discográfico que mira las ranuras en el vinilo bajo un microscopio … no es la mejor manera de llegar a lo que hace que una canción sea genial.

El elemento crítico de esta línea de pensamiento, como dice el Sr. Priddy, no es una teoría per se, es que la mayoría de las personas no entienden la evolución porque piensan que la “unidad de la evolución” es el individuo.

No es. Tampoco es la especie. Es el acervo genético. Los individuos son solo instancias de ese grupo. Esto explica el altruismo. La tía soltera que ayuda a criar a todos sus sobrinos y sobrinas contribuye poderosamente a su acervo genético. Al igual que el guerrero que muere en la batalla antes de reproducirse.

Lo que pasa para los intelectuales de la derecha política es especialmente culpable de no ver esto. David Brooks acaba de publicar un ensayo en el New York Times sobre cómo la psicología evolutiva se descompone porque no tiene en cuenta el sacrificio personal. Pero el hecho es que explicar el altruismo es el gran logro de la sociobiología, el nombre original del campo, que fue abandonado después de los ataques políticos de los izquierdistas que les gusta pensar que lo que somos es completamente cultural e individual.

El “gen egoísta” es una metáfora, una figura retórica; pero sigue siendo tan bueno hoy como el día que Dawkins escribió su libro. Publicó una edición de aniversario de 30 años hace un par de años e hizo muy pocos cambios en sus palabras originales, porque no necesitaban cambios después de todo este tiempo. La nueva edición simplemente agregó nueva información que no estaba disponible cuando el libro fue publicado por primera vez.

Los genes son químicos, y no tienen más sentimientos o emociones que cualquier otro químico. No es posible que un químico sea verdaderamente egoísta. Pero a menudo se comportan como si lo fueran.

A medida que los genes trabajan juntos para construir un cuerpo, parecen cooperar. Pero cuando se dividen para formar óvulos y espermatozoides, parecen competir entre sí. Más que cualquier otra cosa, cada alelo compite con otros alelos del mismo gen por un lugar en la nueva vida que se está formando; pero a veces incluso parecen competir con genes en otros lugares del cromosoma.

Todo es química. El alelo más capaz de cruzar a la nueva vida debido a sus propiedades químicas lo hace a expensas de los alelos menos capaces de hacerlo. A medida que esto continúa durante algunas generaciones, los genes pueden parecer extremadamente egoístas.

si busca “gen egoísta” en la literatura primaria de biología, encontrará un artículo de 2011:

Gardner, Andy y John J. Welch. “Una teoría formal del gen egoísta”. Revista de biología evolutiva 24, no. 8 (2011): 1801-1813.

que afirma:

“Este punto de vista [gen egoísta] ha recibido mucha atención popular, pero solo ha tenido una aceptación limitada en la literatura de investigación primaria”.

pero al contrario, puedes encontrar algunos artículos bien citados como:

1.Doolittle, W. Ford y Carmen Sapienza. “Los genes selphish, el paradigma del fenotipo y la evolución del genoma”. Nature 284, no. 5757 (1980): 601-3.

con 1544 citas o:

2.Orgel, Leslie E. y Francis HC Crick. “El ADN de los peces salvajes: el último parásito”. Nature 284 (1980): 604-607.

con 1680 citas.

no está tan claro para mí en este momento ” ¿Los biólogos aceptan la teoría del gen egoísta?”

Dawkins nunca afirmó que The Selfish Gene tratara de una teoría . Más bien, era una perspectiva : su metáfora aquí era el cubo de Necker, que puede considerarse de dos maneras diferentes, ninguna de las cuales es realmente correcta o incorrecta …
… Pero, continuó diciendo, una perspectiva a veces puede ser más útil para pensar con claridad sobre las cosas, y hay muchas cosas que considerar los genes como si estuvieran interesados ​​en sí mismos es más claro que pensar en ellos como bloques inertes de construcción. organismos de nivel superior.

Creo que al considerar un trabajo como The Selfish Gene , escrito en 1976, debemos tener en cuenta que ahora tiene unos cuarenta años y que fue un libro muy exitoso. Es lo suficientemente viejo y lo suficientemente leído como para haber sido formativo para generaciones de biólogos posteriores, y dudo que haya muchas personas en campos relacionados que no estén familiarizadas con la perspectiva. Esto significa dos cosas: primero, cuarenta años de desarrollo presumiblemente han contribuido con nuevos conocimientos que hacen que al menos algunos de los detalles del libro estén fechados. Pero en segundo lugar, dado que todo el punto del libro era garantizar que se tuviera en cuenta una cierta perspectiva al pensar en la evolución, su trabajo está hecho . Logró con éxito lo que fue escrito para hacer. Por supuesto, ciertos aspectos, como llamarlo “egoísta” en lugar de (como Dawkins dijo más tarde que era igualmente apropiado) “cooperativo”, pueden parecer provocativos, y el énfasis muy fuerte en el “egoísmo” genético puede parecer ser sobreventa ¡Pero eso es fácil de decir ahora , cuando la idea ha tenido cuarenta años para trabajar en el Zeitgeist! Una obra de ese tipo, que busca persuadir a las personas para que consideren una visión alternativa del cubo de Necker, por supuesto está fuertemente escrita, una especie de polémica, para persuadir a las personas de que es una idea que vale la pena aceptar en la corriente principal, probablemente en un grado que parece excesivo cuando ya ha tenido éxito.

Marc Srour ha criticado ampliamente el gen egoísta de Dawkins en Quora. Yo buscaría sus excelentes y expertas respuestas. Por ejemplo: la respuesta de Marc Srour a ¿Cuáles son algunas críticas de “The Selfish Gene” de Richard Dawkins? Entre sus muchas respuestas.

Aún así, exactamente como Quora User, creo que Selfish Gene tiene mucha utilidad cuando se usa correctamente. Después de todo, todos los modelos están equivocados, pero algunos son útiles. Pero no me identifico como biólogo evolutivo, y me referiría a la experiencia y familiaridad de Marc con esa comunidad.

Sorprendentemente, no todos lo entienden. La gente todavía habla de cómo el egoísmo incluye “contribuir al acervo genético” como explicación del altruismo. No hay una reserva genética. El gen altruismo solo contribuye al gen altruismo. Pueden aparecer otros genes, el individuo puede beneficiarse, la especie puede beneficiarse, pero el gen del altruismo solo se preocupa por sí mismo. Por supuesto, no hay un solo gen real ni un cuidado real. Es solo que la información genética que causa el cuidado de parientes estrechamente relacionados que probablemente también tengan esa misma información genética hace que más de esa información genética sobreviva y se reproduzca. Una vez que la gente entiende eso, es difícil disputarlo.

El gen egoísta no es la mejor nomenclatura. Leí el libro de Dawkins y no recordaba mucho, excepto por la idea principal. Simplemente siendo flojo y citando a John Henry McCann: “Lo más egoísta que puede hacer un gen es promover un comportamiento desinteresado (actos altruistas) para que forme parte del esquema de replicación”.

En otras palabras, es ser colectivamente egoísta para la especie del gen o para su grupo y tribu, ya que es diferente del concepto tradicional de ser egoísta para individuos separados.

Ser egoísta es individualismo. Ser egoísta para la tribu es un buen viejo tribalismo. Por lo tanto, el término biológico evolutivo de Dawkins se ajusta a la política estadounidense como un guante. Y sí, sigue siendo relevante y relevante más allá de su límite académico.

Entonces, Dr. Dawkins, el gran, ¿qué tal? Gen tribalista, ¿eh?

Dawkins escribió en el prefacio de la tercera (¿o segunda?) Edición que igualmente podría haber titulado el libro “El gen cooperativo”. Una parte sustancial del trabajo es que solo a través de genes que trabajan juntos se pueden realizar fenotipos adaptados (su metáfora del equipo de remo).

En la misma discusión, hizo referencia sardónica a personas que solo leían el título; Tengo que estar de acuerdo con él en que hay muchos que hablan como si eso fuera todo lo que le han quitado.

Nunca ha sido correcto. El problema con su teoría, como la mayoría de las teorías, es que no explica la creación de variantes o “novedades”, como lo llama Lynn Margulis. Pero la explicación de Margulis no es mejor que, por ejemplo, las explicaciones de Dawkins. El problema principal es que la selección filtra todas las novedades posibles, porque la mejor solución ya ha sido seleccionada. La solución es que los eucariotas tienen diferentes formas de protección contra la selección. Esta protección falta en las bacterias. Esa es la razón por la que realmente no evolucionan para convertirse en más que los organismos primitivos que son. Puede encontrar más información sobre cómo funciona la evolución en mi blog.

El propósito declarado de Dawkins al proponer “El gen egoísta” era explicar el altruismo como un impulso genético. Esa explicación ha sobrevivido durante 40 años. La memética también se utiliza hasta nuestros días por su poder explicativo. No está mal para un libro destinado a ser accesible a un público lego.

Aquí hay algunas críticas de la teoría del “gen egoísta”

• La teoría egoísta del gen de la evolución llamada fatalmente defectuosa
• Teoría del gen egoísta: es hora de deshacerse del mantra
• Es hora de ponerse escéptico sobre “el gen egoísta”

También quisiera señalar este hilo: ¿Cuáles son algunas críticas al “The Selfish Gene” de Richard Dawkins?

En mi respuesta a ese hilo, señalo 8 temas diferentes de crítica de la teoría egoísta del gen.

No es un trabajo científico y, por lo tanto, no es algo para ser falsificado. R. Dawkin hizo mucho para popularizar la discusión evolutiva y, por lo tanto, ha avanzado el pensamiento científico. Dicho esto, sus ideas ciertamente han tenido y siguen teniendo muchos “detractores” muy creíbles sobre sus ideas.

Más tarde en la vida se ha convertido en algo así como un “cruzado anti-creacionista” que ha polarizado algo la discusión con tristeza. El motivo por el que se molesta está más allá de mí, pero los creacionistas ahora son libres de abordar los problemas de la “síntesis moderna” (sobre la que muchos biólogos tienen algunas dudas) pero que no falsifican la evolución y luego afirman que la evolución está mal. Siempre es malo tener una mente cerrada, y aquellos que luchan contra los creacionistas como objetivo principal, por lo tanto, lamentablemente a menudo se vuelven así.

Aunque se presenta con un toque de ‘drama’ (y una insinuación de que nuestros genes tienen mentes propias), es bastante fácil de verificar: nuestro ADN es básicamente como una rutina de bucle que agrega un nuevo elemento con cada ciclo (de reproducción), y La capacidad del resultado para reproducirse es su determinación de ‘éxito’ … y el resultado (y evidencia) de esto está a nuestro alrededor.

Es de esperar que pierda relevancia, habiendo sido parte del paquete de ideas de la Nueva Derecha que se hizo popular en la década de 1980.

Los genes no pueden ser egoístas porque no son conscientes de sí mismos. Las personas egoístas calculan sus propios intereses y pueden ser muy amables y serviciales si creen que pueden obtener algo útil de usted. Nada de eso sucede con los genes.

Si alguien hablara de tormentas eléctricas enojadas , se reirían de esto. Pero es una mejor descripción de una tormenta eléctrica que llamar a un gen egoísta.

También popularizó la idea de ‘memes’. Pero la idea había existido durante décadas antes que él bajo varios nombres, incluido mneme . Es una teoría a medias de la cultura humana: algunas ideas se difunden al azar, pero la mayoría se seleccionan o rechazan de acuerdo a cómo se ven.

(Por ejemplo, la palabra gay significaba lo mismo que alegre para la mayoría de los angloparlantes hasta principios de la década de 1970, aunque los homosexuales lo habían estado utilizando como palabra clave durante décadas. Una vez que este significado se hizo ampliamente conocido, todos los demás usos más o menos). menos detenido)

Creo que tiene puntos de valor … Pero, si la evolución fuera así de simple, no estudiaríamos la evolución … Creo que Dawkins no es un idiota al pensar que los genes y solo los genes afectan cómo funciona la evolución. muchos aspectos sobre la evolución y la genética, que podríamos debatir durante años … El gen egoísta es (para mí) un aspecto de cómo funciona la evolución … Creo firmemente que la pregunta correcta es “¿Es el gen egoísta una teoría completa?”. la respuesta es no … Por supuesto que no … Los genes son moléculas dinámicas … Piensa en una pintura … Para hacer de alguien una pintura, tiene que usar colores, lienzos y pinceles … Ahora piensa qué debe usar la evolución …

PD: Probablemente los genes son los factores más importantes para la evolución.