¿Cuál es la opinión de un biólogo evolutivo sobre la afirmación de Ken Wilber de que la mutación fortuita es imposible?

Respondiendo a esto, en gran parte influenciado por los pensamientos de un biólogo evolutivo Andreas Wagner a la pregunta, “son imposibles las mutaciones casuales” en su reciente libro Arribo del más apto, octubre de 2014

Para cualquier persona que intente comprender cómo funciona la evolución, el hecho de que la mutación sea la fuerza innovadora clave de la naturaleza quizás no sea intuitivamente obvio. Por otro lado, el hecho de que la naturaleza selecciona rasgos que confieren ventaja a un organismo ( selección natural ) es quizás obvio, incluso sin la abundante evidencia que lo valida.

A pesar de cierta exposición a cómo funciona la evolución, el hecho de que “la mutación aleatoria es una fuerza innovadora” aún puede parecer un concepto evasivo: es casi como decir que uno puede hacer que un programa de computadora haga algo útil eligiendo códigos de operación ( instrucciones de máquina ) en aleatorio. Aún más inusual es la idea de que uno puede “muck” con los códigos de operación de un programa de trabajo, y la mayoría de las veces, no solo preserva la función del programa original, sino que en ocasiones, incluso se topa con un programa con una nueva funcionalidad. Nos sentiríamos muy afortunados si el programa no fallara …

Resulta que los mecanismos de innovación de la naturaleza operan con ideas tan intuitivas, tal vez por eso los poderes innovadores de la naturaleza parecen inverosímiles para algunos.

El término mutación se usa a continuación para representar cualquier cambio de código en el gen: inserciones, deleciones, sustituciones. Una mutación podría ser

Perjudicial. Estas mutaciones generalmente se eliminan mediante selección natural basada en el grado de daño.
Beneficioso. Estos se seleccionan y conservan siempre que sigan siendo útiles ( un cambio en el entorno puede hacer que una mutación sea inútil o incluso dañina, por ejemplo, una mutación de color que sirve como camuflaje puede convertirse en una responsabilidad si el color del paisaje cambia) .
Inofensivo. Estas mutaciones no parecen aportar ninguna mejora, pero pueden retenerse particularmente si el gen en el que se produce dicha mutación es un gen esencial para la supervivencia y la mutación no cambia la funcionalidad básica del gen. Esta robustez de la naturaleza a las alteraciones de la secuencia génica es contra intuitiva como vimos anteriormente: es como manipular el código de un programa y aún esperar que no pierda su función original. Es esta categoría de mutaciones inofensivas la que parece jugar un papel importante en la innovación de la naturaleza.

¿Con qué frecuencia ocurren las mutaciones?
Los humanos y otros organismos multicelulares tienen una tasa de mutación promedio de aproximadamente 10 ^ -8 mutaciones por par de bases por generación. Entonces, dado que 3 mil millones de pares de bases en humanos, se espera que ocurra un promedio de 30 mutaciones en cada generación. Una sola bacteria en 10 ml de nutriente líquido puede crecer y dividirse para alcanzar una población de 10 ^ 10 células. Su tasa de mutación de ADN promedio es 10 ^ -9 ( una billonésima parte ) por letra por generación. Entonces, al final de las 24 horas, podría haber 10 bacterias diferentes con una mutación en cada uno de estos últimos de su genoma. Esta es quizás la razón por la que “innovan” rápidamente. La capacidad innovadora de las mutaciones también es alta en otras formas de vida, excepto que ocurre en una escala de tiempo más larga. [5], [1]

Una forma de visualizar la magnitud de esta deriva aleatoria en la secuencia de código a través de mutaciones, es pensar en la secuencia de código original como un nodo en un gráfico, y para simplificar, considere que cada mutación es una sustitución de una sola letra que crea un nodo vecino que es diferente del nodo original por una letra (en realidad, las mutaciones podrían ser inserciones y eliminaciones también). Entonces, una secuencia de genes que es tan pequeña como 400 letras de largo (~ 3 -4% del tamaño promedio del gen) puede tener 1200 (3 * 400) vecinos. El número de nodos que se pueden explorar es 4 ^ 400 o 2 ^ 800. La estimación del número de átomos en el universo, en comparación, no es más de 2 ^ 320. La implicación de esto es que la naturaleza puede explorar un gran espacio para alternativas a la secuencia de codificación original. Es posible que algunas de estas rutas de exploración ni siquiera rompan la funcionalidad de la secuencia de codificación original. Este tipo de exploración es posible debido a la robustez de la funcionalidad del gen para secuenciar las variaciones. [2]

Estas exploraciones pueden llegar tan lejos que las secuencias derivadas pueden, con el tiempo, ser incluso más del 80% diferentes de la secuencia original. Por ejemplo, las globinas una familia de proteínas que se unen al oxígeno (la hemoglobina pertenece a esta familia ) está presente en los insectos e incluso en las plantas con una diferencia del 90% en su secuencia de código. [3]

Tal vez sea esta capacidad de explorar con mutaciones lo que en gran parte produce innovaciones de la naturaleza, tanto innovaciones únicas como incrementales.

¿Las mutaciones fortuitas son tan imposibles como parecen ser?

La respuesta parece ser que las secuencias útiles no son tan escasas como uno podría imaginar. Hay múltiples secuencias que realizan la misma tarea. Eso es evidente dado que uno puede tropezar con cualquiera de los nodos de “mutación inofensiva” en el gráfico como hicimos la caminata aleatoria. Pero hay incluso más nodos (subgráficos independientes ) que solo aquellos nodos que se pueden atravesar en una caminata aleatoria. Esta es quizás la razón por la que hemos visto a la naturaleza innovar el mismo producto final varias veces con puntos de partida independientes (por ejemplo, ojo)

En un experimento para ver cuántas proteínas de unión a ATP ( estas proteínas son esenciales para aprovechar la energía del ATP para hacer cosas como transportar materiales, contraer músculos, etc. ) se pueden crear a partir de una cadena de longitud constante de 80 aminoácidos, 4 fuera de 6 billones de proteínas aleatorias generadas podrían unirse al ATP. Si bien esto parece un número pequeño, extrapolando al número de candidatos potenciales, este número es 10 ^ 93 candidatos a proteínas. Este gran número de candidatos indica que son lo suficientemente comunes como para ser descubiertos por medios estocásticos. Tropezar con una secuencia innovadora es, de hecho, como ganar un boleto de lotería, excepto que hay astronómicamente muchas combinaciones ganadoras con las que tropezar con la probabilidad de que aumente con el tiempo y la exploración . [4]

Existe una amplia evidencia de que la naturaleza tropieza con estas combinaciones ganadoras, incluso para innovaciones bastante únicas como las proteínas anticongelantes que se encuentran en los peces del Ártico y la Antártida. Las proteínas anticongelantes, como su nombre lo indica, reducen la temperatura de congelación de los fluidos corporales. Se originaron independientemente en el bacalao ártico y en los peces antárticos; se originaron más de una vez en el Ártico. Algunos peces incluso desarrollaron más de un tipo de proteína anticongelante. [6]

¿Son todas las innovaciones inventos únicos?

Si bien los recorridos aleatorios a través del espacio de secuencia génica pueden producir innovaciones únicas, hay innovaciones incrementales que son variaciones menores de la secuencia original, pero innovaciones significativas. Por ejemplo, la capacidad para que podamos ver en tres colores (la mayoría de los mamíferos solo pueden ver en dos: rojo y azul ) fue descubierta en parte por tal deriva ( una duplicación de genes también estuvo involucrada ). La proteína del sensor para el verde difiere del rojo en solo unas pocas letras. Hay varios ejemplos de estas innovaciones incrementales, algunas de las cuales son innovaciones que resuelven un problema y se reorientan para resolver otro con pequeños ajustes generados por las derivaciones de mutación acumuladas. El recuento reconocible de estas innovaciones incrementales es incluso mayor que las astronómicamente muchas combinaciones ganadoras de los inventos únicos mencionados anteriormente.

Referencias

Análisis de la herencia genética en un cuarteto familiar por secuenciación del genoma completo, Science 2010
Page Innovaciones evolutivas y organización de funciones proteicas en el espacio genotipo. PLoS 2010
Amazon.com: Llegada del más apto: Resolviendo el mayor rompecabezas de la evolución: Andreas Wagner: octubre de 2014
Proteínas funcionales de una biblioteca de secuencia aleatoria, Nature 2001
Amazon.com Introducción a la biología de sistemas: principios de diseño de circuitos biológicos Uri Alon
Evolución de las diversas proteínas anticongelantes. Opinión actual en genética y desarrollo.
En el mundo natural, ¿hay innovación? ¿La ‘madre naturaleza’ innova?
¿Las mutaciones solo traen desventajas para los humanos?

biologíaBiología EvolutivaBiólogosEvolución (proceso)

¿Nuestros genes afectan el libre albedrío?

¿Cómo y por qué el aislamiento reproductivo causa especiación?

¿Cuál es la mejor evidencia de descendencia común?

¿Qué tan probable es que la hipótesis del mono acuático sea cierta? ¿Cuáles son algunos buenos argumentos a favor o en contra?

¿Hay nuevas especies de insectos alrededor de hoy que no existían hace varios cientos de años?

Como miembros de una especie, ¿los humanos se ven objetivamente más diferentes entre sí que, por ejemplo, los chimpancés?

Es una tontería. Ya he abordado la cuestión de la evolución del ala antes, así que solo voy a adaptar una respuesta existente.

La respuesta de Glenn Anderson a ¿Cómo evolucionaron las alas, dado que no son útiles a menos que hayan evolucionado lo suficiente como para permitir el vuelo?

A veces la mitad de un ala es asombrosa.

El ejemplo más claro es como un depredador o una presa que vive en un bosque. Si saltar de un árbol a otro te ayuda a evitar que te coman, o te ayuda a almorzar, entonces cualquier variación que aumente la distancia que puedes saltar es beneficiosa. Las personas que pueden saltar más tenderán a tener más hijos, que heredan esta capacidad de salto.

Las variaciones que aumentan la elevación, permitirán que un individuo permanezca en el aire, solo un poco más, y tal vez mejore las probabilidades de alcanzar el próximo árbol. Hay una sorprendente cantidad de animales que pueden deslizarse de esta manera, incluido este tipo
Serpiente voladora congregada

Por supuesto, las serpientes no tienen extremidades que puedan convertirse en alas, sino que aumentan su elevación de diferentes maneras. Un mejor ejemplo sería este chico:

Petaurus (planeador del azúcar). Esto es un marsupial. En este caso, está utilizando la cinta entre sus patas traseras y delanteras para aumentar la sustentación. Lo que ves en esa imagen es media ala. No puede producir vuelo motorizado, pero aumenta la sustentación y es muy útil en el nicho que ocupa la especie. Dadas suficientes generaciones, esta media ala podría eventualmente evolucionar hacia un vuelo completo y motorizado.

Las alas evolucionan a través del aumento incremental en la elevación, cada paso en este proceso es beneficioso.

El punto es que cosas complicadas como las alas pueden evolucionar lentamente, y cada paso puede ser beneficioso. El tipo no parece saber de qué está hablando.

Ian York

Ha habido muchas respuestas excelentes conceptualmente, pero ninguna que haya mostrado específicamente la evolución de las alas de los pájaros. Entonces, aquí hay una serie de imágenes de 29+ Evidencias para Macroevolución que muestran cómo se desarrolló esta evolución *. El brazo A es de un Ornitholestes , un tipo de dinosaurio terópodo que no era un pájaro. El brazo B es de un Archaeopteryx , un animal que fue uno de los primeros pájaros o muy relacionado con los primeros pájaros. El brazo C es de un Sinornis , un pájaro del Cretáceo. Y Arm D es de un pollo moderno. Puedes ver cómo no hubo un gran salto desde el brazo del dinosaurio hasta el ala del pájaro. Las primeras alas, como las del Archaeopteryx, eran casi indistinguibles de sus antepasados no aviarios. Los terópodos no aviarios incluso tenían plumas en sus alas, posiblemente con fines de exhibición, equilibrio o una miríada de otras razones. Solo más tarde las aves comenzaron a fusionar los huesos con la forma moderna.

Y para ver a qué animales pertenecían estas extremidades, aquí hay imágenes de reconstrucciones esqueléticas. Los dos primeros fueron tomados del excelente sitio, Scott Hartman’s Skeletal Drawing.com.

Aquí está el esqueleto de Ornitholestes (reconstrucciones esqueléticas de terópodos).
Aquí está el esqueleto de Archaeopteryx (reconstrucciones esqueléticas de terópodos). Tenga en cuenta lo similar que es a su primo no volador arriba.
Aquí está el Sinornis (Evolución del vuelo: Volar desde deslizamiento).

Y aquí está el pollo (Wikimedia Commons: File: Chickens skeleton.png)

Creo que está bastante claro que las extremidades anteriores de cada una de esas criaturas fueron útiles para la criatura, y en ningún momento se parecía al concepto erróneo de Wilber de media pierna / media ala.

* Cuando digo que estas imágenes muestran cómo procedió la evolución del ala, eso no significa que cada una de esas extremidades represente un antepasado directo de cualquiera de las otras criaturas. Lo más probable es que cada una de esas criaturas, aparte del pollo moderno, estuviera en una rama lateral que se extinguió, pero estaba estrechamente relacionada con los organismos que sobrevivieron. En otras palabras, aunque Archaeopteryx no evolucionó directamente de Ornitholestes , la criatura de la que evolucionó tenía extremidades muy similares a las de Ornitholestes . Y de manera similar, aunque los Sinornis probablemente no evolucionaron directamente de Archaeopteryx , el animal del que evolucionó tenía extremidades muy similares a las de Archaeopteryx .

Carlos A. Sardá Sardá

Está claro que Ken Wilber tiene cero comprensión de la biología o las estadísticas. No hay tal cosa como media ala. Ningún biólogo ha planteado nunca la idea de que las alas evolucionaron a partir de medias alas, del mismo modo que ningún biólogo dijo que un ojo evolucionó a partir de un medio ojo. Esa es una gran incomprensión de cómo funciona realmente la evolución.

Solo hay estructuras útiles. Las estructuras complejas evolucionan de otras menos complejas, a veces con el mismo propósito, pero otras veces cambiando el propósito en un proceso llamado exaptación. Las alas se extrajeron de las piernas, al igual que las piernas se extrajeron de las aletas. El proceso es bien entendido y bien documentado en el registro fósil.

¿Qué satisfaría exactamente a estos creacionistas como ejemplo de media ala?

Y las cosas sobre las mutaciones que tienen que ocurrir en el género opuesto también me hicieron escupir mi té. Los machos y las hembras de una especie no tienen ADN separado. Las mutaciones se propagan a través de una población si son beneficiosas, expresándose en cero, uno o ambos géneros. Los machos y las hembras transmiten su ADN a sus hijos e hijas. Es un proceso estocástico .

¿Cómo puede alguien escribir sobre un tema del que no sabe nada y aún así ser tomado en serio? ¿Cómo es que las personas pueden vivir en un mundo donde la información es tan accesible pero aún se aferran a argumentos e ideas demostrablemente falsos?

Suzanne Sadedin

He documentado todos los problemas con la mala interpretación de Ken Wilber de la teoría evoultionary en un documento presentado en la Conferencia de Teoría Integral de 2010. El artículo completo se puede encontrar aquí: El ‘Espíritu de evolución’ reconsiderado

Brevemente, para Wilber, las cosas son el resultado del azar, o del Espíritu (o del Vacío o del Eros). Dado que el azar por sí solo no puede generar una complejidad organizada en la naturaleza, por lo tanto, se debe al Espíritu. Esto es creacionismo, o creativismo si quieres.

Por supuesto, esta es una falsa dicotomía. Es una conclusión prematura que menosprecia la ciencia y cómo aborda la complejidad y la organización. Explicar la creatividad con creatividad es circular y vacío.

Es por eso que puede escribir, o decir, que la posibilidad, por supuesto, juega un papel, aunque limitado, pero que el Espíritu es responsable de “al menos parte de la complejidad” que vemos en la naturaleza.

Y ahí está la trampa: él nunca puede especificar QUÉ parte. En ese sentido, él está en la misma situación que su creacionista promedio. Todo lo que puede hacer, y lo ha hecho, es reclamar fallas de la ciencia para explicar esta o aquella complejidad de la naturaleza. Esto hace que su posición sea vulnerable a cualquier avance de la ciencia cuando tiene éxito en hacer exactamente eso.

Frank Visser

Autor de “Ken Wilber: Pensamiento como pasión” (2003, SUNY Press)

Webmaster de: Mundo integral: Explorando teorías de todo, fundada en 1997 ( http://www.integralworld.net )

Pete Ashly

Esto está bastante mal, por razones que realmente no deberían ser controvertidas. Su comprensión de la evolución y la genética es muy mala. Es como si no lo hubiera pensado en absoluto.

Las criaturas que saltan de un árbol a otro pueden obtener una ventaja simplemente siendo un poco más esponjosas que sus vecinas, o teniendo una ligera red entre sus dígitos o lo que sea. Vemos que surgen tales correas incluso en seres humanos solo debido a mutaciones fortuitas, pero para nosotros no tiene sentido tener dedos palmeados. Si un hombre con dedos palmeados se reproduce con una mujer “normal”, claramente habrá una mayor posibilidad de que algunos de sus hijos tengan dedos palmeados. No es necesario que ese hombre encuentre una mujer con exactamente la misma mutación.

Pete Ashly

Hay varios conceptos erróneos sobre la evolución en esta pieza.

El ala / media ala:
Sobre el ala, el autor simplemente llega a la conclusión que quiere. ¿Quién dice que un medio ala no hace algo que beneficie al animal? Por ejemplo, varias personas no tienen un ojo perfecto; Ellos usan anteojos. Pero esos ojos que no son 100% perfectos son mucho mejores que estar ciegos en varias de las tareas de la vida diaria, como evitar obstáculos o mirar a un depredador y escapar de él.
El autor ni siquiera considera la posibilidad de que el ala pueda evolucionar de algo que no sea una pierna. El “medio ala” podría haberle dado al animal más equilibrio o haberle ayudado a mantener la temperatura corporal.

Mutaciones del ala:
Es claro como el cristal que no entiende el proceso básico de la evolución cuando dice que todas las mutaciones deberían ocurrir al mismo tiempo . Es cierto que para tener un ala, el animal necesita tener las mutaciones necesarias. Pero esas mutaciones no ocurrieron en su cuerpo, ni siquiera durante su vida. Esas mutaciones ocurrieron en varios individuos diferentes; Algunas de estas mutaciones se unieron debido al sexo, que combina diferentes genes provenientes de diferentes animales.

Selección natural en alas:
Antes de que las alas evolucionen por completo, es imposible que la selección natural esté seleccionando mejores alas. La selección natural fue la selección de mejores animales en surving. Esos animales tenían “algo” que les daba ventajas evolutivas. Y este “algo” se convirtió en alas después de varias generaciones.
Es importante tener en cuenta que la “primera” adaptación, que cuando retrocedemos en el tiempo, descubrimos que es de donde provienen las alas, cuando apareció no necesita ser algo que haga volar a los animales; podría darle al animal otra ventaja.

Equilibrio puntuado:
No todos están de acuerdo con el equilibrio puntuado; Richard Dawkins es un ejemplo.
Según el equilibrio puntuado, la tasa de cambios evolutivos no es la misma. Algunas especies pueden tener un período de statis, sin cambios y los cambios ocurren en un tiempo raro y breve (en escalas geológicas).
La otra opción es el gradualismo , que establece que la tasa de cambios es más gradual. Pero el equilibrio puntuado NO dice que los cambios evolutivos complejos habían ocurrido sin formas de transición. Esto es completamente una tontería. El equilibrio puntuado fue propuesto por Sthephen Jay Gould y Niles Eldredge, y según Wikipedia, Gould había dicho esto:

Como propusimos equilibrios puntuados para explicar las tendencias, es irritante ser citado una y otra vez por creacionistas, ya sea por diseño o estupidez, no lo sé, ya que admite que el registro fósil no incluye formas de transición “.

Nissim Hadar

El ala no viene de la nada, existe como un rasgo recesivo de aletas y aletas de criaturas marinas prehistóricas. Incluso los humanos tienen los genes para expresar aletas y alas si esos genes se “encienden” de repente o se destacan. Las personas aún nacen con dedos palmeados, la piel entre sus dedos como aletas. ¿Por qué? Debido a que los genes que producen esas aletas todavía están en el genoma humano, y si todos los humanos nacidos con dedos palmeados se aparearon y tuvieron muchos hijos, esos genes serían menos recesivos. Si los humanos volvieran a nadar a tiempo completo, esos genes de aletas recesivos serían muy útiles y comenzarían a expresarse como dominantes durante cientos de miles de generaciones. Eventualmente, tendrías un humano acuático parecido a un sello con manos de aleta palmeada.

Mueva ese ser humano evolucionado a un entorno aéreo, seleccione naturalmente para el cerebro y el torso más pequeños, aletas y envergadura más grandes, y, finalmente, esa pequeña estúpida descendencia humana podría volar por períodos cortos. Después de vivir en condiciones de vuelo durante unos cientos o miles de generaciones, comenzarían a producirse plumas y escamas donde ahora crecen las uñas, la piel y el cabello. Los genes de plumas y escala también son recesivos y están ocultos en el genoma humano (debido a nuestros antepasados) y comenzarían a expresarse si fueran ventajosos. No toda la selección natural es una mutación aleatoria, la mayor parte es la selección de genes que las especies ya llevan en su ADN pero que están inactivas o no están seleccionadas.

Solo pregúntate, ¿por qué los humanos siguen creciendo? ¿Es esto una mutación? ¿Siempre hubo pequeños humanos de 4 pies y luego, en una generación, un solo mutante humano nació con 6 pies de altura, y ahora todos los humanos se volvieron más altos, ya que todos son antepasados de este mutante aleatorio alto? No, no funciona así. La razón por la cual los humanos se vuelven más altos es que las hembras humanas seleccionan naturalmente a los hombres que son un poco más altos de lo que son, por lo tanto, los genes que producen extremidades alargadas y torsos se vuelven favorecidos y dominantes durante múltiples generaciones, y luego, después de un período de miles de años, tienes 6 pies personas en lugar de personas de 4 pies. Esto no es tan difícil de entender.

Jarle Kotsbak

Él dice “hablar sobre alucinantes”, y mi mente está realmente atónita, que alguien que sabe tan poco sobre lo que está hablando puede tener una audiencia.

Él dice: “Un medio ala no es bueno como una pierna y no es bueno como un ala, no puedes correr y no puedes volar”. Ahora, seguramente él sabe que los científicos piensan que las aves evolucionaron de un primo de esto:
Es cierto que es un primo más pequeño, pero el Sr. T-Rex parece que estaría bien, corriendo, si esas “patas” delanteras se apropian de algo distinto de lo que están haciendo actualmente.
Debería ser bastante obvio que cuando se habla de pájaros (y sus posibles antepasados) correr solo con dos patas es bastante posible, ya sea que tenga alas que funcionen o no.

En el resto de sus cosas, diferiré a los demás porque estas cosas no valen la pena y hace que mi cerebro duela lo tonto que es ese extracto.

John Purcell

La opinión de este biólogo evolutivo es que Ken Wilber claramente no se ha molestado en aprender nada sobre biología evolutiva.

Básicamente está diciendo que no sabemos cómo pueden surgir adaptaciones complejas que requieren múltiples partes: es otra versión del argumento de complejidad irreducible de Michael Behe, que es en sí una versión del argumento de la incredulidad. Excepto que Wilber no lo expresa tan claramente como Behe, tal vez porque vio cómo resultó eso para Behe.

En realidad, tenemos una idea bastante clara de cómo evolucionan las adaptaciones complejas, principalmente mediante la cooptación de partes de adaptaciones existentes para realizar nuevas funciones. Incluso construí una pequeña simulación una vez para ilustrar el proceso. Puede leer sobre esto aquí: Página en monash.edu.au
o ejecuta la simulación por ti mismo aquí: complejidad irreducible

Además: “equilibrio puntuado”, “evolución cuántica” y “evolución emergente” no significan lo que este tipo cree que hacen.

ETA: la publicación del blog vinculada a la respuesta de Nathan Pham proporciona más información sobre las creencias de Wilber. Wilber afirma:

La alternativa es ver algún tipo de Eros operando en el universo. No tiene que ser una fuerza metafísica, solo una fuerza intrínseca de autoorganización.

En realidad, la autoorganización es un tipo de término general para el comportamiento colectivo que crea buenos patrones estadísticos. Estos patrones se eligen y modifican mediante la selección. Como biólogo que ha trabajado en autoorganización y emergencia, podría contarles docenas de ejemplos completamente concretos de las cosas que hacen en la evolución. Son importantes (ningún biólogo lo negaría), pero eso no significa que haya una misteriosa fuerza desconocida de ‘Eros’ presionando por … algo completamente no especificado. Y de ninguna manera socava el papel central y unificador de la selección natural.

Matan Shelomi

Es basura. Existen usos intermedios. La evolución puntuada significa evolución en sprints, como después de que un asteroide aniquila la mayoría de las especies grandes.

También he visto una charla que dio donde discute “esta sensación de ser que existía antes del Big Bang”. De Verdad? ¿Existe en tu sueño esta noche? Es hora de repasar el origen dependiente y el gen egoísta.

Estoy absolutamente deslumbrado con el poder de la proyección mental para superar incluso a aquellos que deberían sentirse más humildes con la autoconciencia sobre ese tema. La taza que se vació se desborda nuevamente.

Ian York

La clave para hacer pasos que tengan efecto y que aún no se hayan probado y descartado es permitir mutaciones perjudiciales. Para permitir esto, tiene que haber protección contra la selección. Los eucariotas tienen esa protección. Esa es la resonancia que desarrollan, mientras que las bacterias no evolucionan, solo se adaptan. Esto se explica mejor en mi blog, junto con muchas otras explicaciones de conceptos erróneos.

Nissim Hadar

¡GUAUU! ¿Cómo no es útil un medio ala? ¿O medio ojo para el caso? ¿No puede ver que tener una característica física que te de algo más es realmente bueno?

Como otros se han dirigido bien al ala, me enfocaré en el ojo. (Solo agregaré la otra respuesta de Suzanne Sadedin sobre este tema, por si acaso: la respuesta de Suzanne Sadedin a Si la evolución es real, ¿por qué no pueden volar los cerdos?)

Sabemos muy bien cómo evolucionó el ojo:

Pete Ashly

Creo que algunas de las críticas contra Ken Wilber han sido una combinación de ser sacado de contexto y su propio fracaso para aclarar malentendidos.

Su “metáfora” falla porque es mala. Creo que lo que intenta transmitir es que hay más en la evolución que la mutación casual y la selección natural. Su analogía con el ala intenta explicar su creencia de que es absurdo afirmar que la función última de un ala es el resultado de mutaciones aleatorias y selección natural. Él implica que hay otra fuerza en juego: describe esta fuerza como procesos autoorganizados. Si explicara mejor cómo funcionan estos procesos de autoorganización junto con la mutación casual y la selección natural (con lo que creo que cree), entonces sería mejor recibido.

Echa un vistazo a su blog. Al menos es una lectura interesante: + kenwilber.com – blog

John Purcell

Sencillo. Esa afirmación es objetivamente incorrecta. Cada ser humano que ha vivido ha tenido aproximadamente 200 mutaciones puntuales aleatorias, solo en función del tamaño de nuestro genoma y los errores inherentes a la replicación. Estas mutaciones provienen exclusivamente de la producción de cigotos (óvulos y espermatozoides) y se suman a muchas, muchas otras fuentes de mutación.

El hecho es que la vasta, vasta, vasta mayoría de las mutaciones hace poca o ninguna diferencia funcional. Pensar lo contrario es simplemente incorrecto.

James Kent

La opinión del biólogo evolutivo sobre las teorías de Wilber sería similar a las utilizadas para refutar las afirmaciones de diseño inteligente y “complejidad irreducible”. Hay sitios web enteros dedicados a esos argumentos. Aquí hay un enlace a uno:

http://www.talkorigins.org/faqs/ …

Nissim Hadar

Cuando la primera oración de un artículo es una mentira, nunca leo la segunda oración.
” La explicación estándar neodarwiniana de la mutación fortuita y la selección natural, muy pocos teóricos creen esto “, es una mentira.

Suzanne Sadedin

Parece tener un talento asombroso para la vocalización rectal.

Toda esta línea de crítica se basa en una vieja idea de evolución que pensaba que los genes eran un modelo para un organismo. Nos dimos cuenta de que eso estaba mal antes de que el genoma humano fuera secuenciado.

Pete Ashly

Que o él es increíblemente estúpido, o toma a su audiencia para serlo (sospecho que este último).

Ian York