¿Cuántas veces he visto videos de físicos mirando seriamente a la cámara describiendo sus últimas ideas sobre el tiempo y el espacio? El hablante es joven, está vestido informalmente, tiene el pelo salvaje, los ojos muy abiertos y las manos en constante movimiento.
El orador comienza con una versión condensada de la ciencia real: salta rápidamente a la especulación que puede, probablemente no será, respaldada por evidencia.
¿Es esto ciencia o filosofía?
- ¿Por qué la luz láser es más potente que la luz convencional?
- ¿Todas las leyes están respaldadas por la amenaza de la fuerza?
- ¿Por qué no más jugadores de baloncesto (especialmente hombres grandes) usan el tablero cuando lanzan tiros libres?
- ¿Cuál es la mejor explicación sin BS para el fenómeno de dualidad onda-partícula de electrones visto durante el famoso experimento de doble rendija?
- Si ocurre un evento de metaestabilidad al vacío, ¿viajará la luz más rápido a través del nuevo medio que en el vacío?
Difícil de decir, ¿no?
Las ideas abstractas no probadas podrían ser filosofía. Pero bien podrían ser ciencia que, después de todo, es una rama de la filosofía.
La diferencia fundamental es que la ciencia necesita evidencia tarde o temprano. Si los argumentos no son susceptibles de apoyo probatorio, no son científicos. Son quizás filosofía. Quizás ninguno. Quizás solo especulaciones infundadas.
.
