¿Existe una manera fácil para una persona laica de encontrar el consenso científico actual sobre un tema?

La respuesta depende de qué escenario y la naturaleza específica del problema. Por ejemplo, ¿tuvo lugar la evolución? Responda un consenso abrumador, sí. Cuando se llega a preguntas sobre cómo, etc., probablemente no hay consenso, aunque el neodarwinismo se acerca más con el equilibrio puntuado en segundo lugar y una gran variedad de otras teorías que lo siguen. Un lugar para comenzar a buscar es Science Daily. Allí tiene resúmenes rápidos de la información más reciente sobre una amplia variedad de descubrimientos científicos. Empiezan con los problemas y reclamos más recientes, pero puede rastrear bastante atrás. Wikipedia es otro punto de partida, pero muchas de las entradas pueden ser parciales o inexactas, por lo que se recomienda el escepticismo. Toda la arena puede ser tanto una cuestión política como científica. Creo que mi respuesta final es que no es fácil en muchas áreas.
A2A

Es profundamente equivocado, pero cada vez más común, que las personas busquen un ‘consenso científico’. La pregunta en sí es defectuosa. En cambio, uno de los mejores procedimientos a seguir es;

1. Pregunte qué predicciones hace una teoría dada.
2. Pregunte cuán precisas (y falsificables) son esas predicciones. Pruebe la predicción utilizando alguna fuente de evidencia políticamente neutral no seleccionada por un defensor o detractor de la teoría.
3. Comprenda algunas trampas comunes como la diferencia entre correlación y causalidad y pregunte si se han tenido en cuenta en un caso particular. Es alarmante que la correlación confusa con la causalidad sea común en las ciencias biológicas. También es importante comprender cuán confiable es una medición en particular y por qué.

Puede ser una solución mucho más difícil de lo que quisiera, pero es el método más útil que conozco. Y en realidad no hay sustituto para el pensamiento racional, especialmente porque el énfasis en el “consenso” en lugar de la evidencia es típicamente más fuerte cuando la teoría del “consenso” tiene algunos defectos profundos que se ocultan bajo la alfombra por alguna razón política, como cuando un La teoría aún inestable se coopta para un movimiento particular. Es la marca de la mala ciencia. La buena ciencia se basa en la evidencia, la falsabilidad y el valor predictivo. Sin embargo, la noción de que una teoría es defectuosa o poco confiable no implica necesariamente que exista una mejor teoría en alguna parte.

También vale la pena recordar que la Física Newtoniana fue anulada por la Relatividad y la QM, que el llamado “Dogma Central” de la biología (ARN-> ADN y nunca al revés) fue anulado por los retrovirus. El consenso es un sustituto muy pobre de la certeza.

Wikipedia y Scientific American son buenas para el consenso científico sobre los temas principales, como el calentamiento global o qué es la materia oscura y por qué los científicos piensan que existe. Ambos también tendrán artículos sobre teorías contrarias, pero se describen de esa manera.

Scientific American tiene mejores gráficos. Pero puedes buscar cualquier cosa en Wikipedia , en cualquier momento.

Los científicos no son clérigos, por lo que tampoco hay laicos científicos. Todos pueden participar, siempre que sepa cómo funcionan las herramientas, como los experimentos bien diseñados y el análisis estadístico.

Si está buscando resúmenes buenos y accesibles sin tener que mirar una tonelada de videos de la Academia Khan para repasar las matemáticas avanzadas y el conocimiento básico, Scientific American, Nature y Discover son buenas revistas para el público en general. Wikipedia, como fuente de fuentes, también es una gran plataforma de lanzamiento.

Un museo de ciencias de buena reputación también puede ser un gran lugar para aprender (y una excursión muy divertida).

La respuesta es no. No hay manera fácil. Sin embargo, si bien es cierto que la mayoría de los laicos no tienen tiempo para gastar. Si algo es lo suficientemente importante para ti, entonces harás el tiempo. En mi opinión, un consenso es interesante, pero no es el relleno cremoso, ya que históricamente se ha encontrado que el consenso es incorrecto y erróneo muchas veces. Además, la ciencia no se basa en principios democráticos. Y nunca debería ser.

Por otro lado, he hablado con un científico que ni siquiera estaba al tanto de los datos publicados en la literatura científica actual que refutaban algunas opiniones y teorías arraigadas que se consideraban verdaderos axiomas.

Hombre, esa es una pregunta difícil. Scientific America solía ser bueno, pero primero se deshicieron de las ilustraciones de CL Stong, luego lo cambiaron para que los párrafos de las imágenes estuvieran completamente justificados, y luego lo convirtieron en un infotainment básicamente político.

La mayoría de las otras revistas de ciencia laica están dedicadas a lo salvaje y lo loco, y están demasiado sobrevaloradas y simplificadas.

Probablemente Wikipedia es lo mejor que puedes conseguir.

Plantearía el tema sobre el que desea información aquí mismo en Quora.

¡Hay una gran cantidad de información de algunas mentes realmente agudas, disponible aquí!