Los problemas de publicación de revistas (sin juego de palabras) son simplemente un síntoma. El verdadero problema es la profesionalización de la investigación. Necesitamos volver a aficionar la investigación.
La publicación de investigaciones comenzó como una forma de compartir nuevos conocimientos. Ahora se ha convertido en un medio para un seguro de modelo de negocio basado en IP para empresas, documentación de carrera independiente del trabajo para individuos, una forma de trazar un rastro en papel para subvenciones para académicos universitarios y, finalmente, una forma de sociedades disciplinarias (el nuevo gremios) para lograr un equilibrio de poder de IP con la parte competitiva del mercado de la información (secretos comerciales, patentes y publicaciones universitarias).
Esto incluso se aplica a las artes liberales, aunque más débilmente. A través de flujos de dinero complicados que involucran (en los EE. UU.) A NAE, Pew, grupos de expertos políticos, etc., incluso un artículo aparentemente no sequitur sobre Shakespeare termina convirtiéndose en una parte tan importante del complejo académico-industrial como algunos documentos de ingeniería técnica.
- ¿Cuáles son las mejores revistas de acceso abierto en biología?
- ¿Por qué las transiciones son más comunes que las transversiones (en mutaciones de ADN)?
- ¿Qué revistas de acceso abierto no se depositan en PubMed Central? Particularmente en las ciencias?
- ¿Debo agregar mi nombre de asesor de doctorado antes de enviar un artículo de revista?
- En revistas revisadas por pares, ¿cuál es la diferencia entre un 'primer autor' y un 'autor principal'?
Eso es realmente lo que es esto: un “complejo industrial académico” que es una reliquia de la era industrial. No digo que los modos industriales de producción impulsada por la escasez sean malos. Pero en la era de Internet, no hay justificación para aplicarlos a algo que no involucre átomos físicos. El resultado de la investigación es bits. No es como hacer acero.
En el complejo académico industrial, la idea de compartir información con el propósito de estimular los intercambios intelectuales ha pasado de ser el 100% del propósito en los viejos tiempos de la sala de estar de Abbe Mersenne o la Royal Society original, a quizás el 10% (optimistamente ) El otro 90% del propósito de la publicación de revistas no tiene nada que ver con el propósito original. Se trata de perpetuar las instituciones que viven de la publicación. Esto explica por qué el 90% de los artículos publicados en la mayoría de las disciplinas es principalmente ADN basura en el genoma del conocimiento colectivo de la humanidad.
No digo que el trabajo que se dedica a ellos sea inútil, pero el valor la mayor parte del tiempo no está en el documento, sino en la persona que hace el trabajo y su contexto inmediato de investigación social. La buena investigación se difunde principalmente de boca en boca, no en revistas. No creo que ninguno de mis documentos pertenezca al 10% no basura (allí, lo admití). El 90% NO necesita ser “publicado”. Simplemente debe ser escrito y publicado en línea, y discutido informalmente. Quiero decir, vamos, todos tienen LaTeX GRATIS hoy, y también pueden obtener un sitio web gratis.
El otro 10%, sí, claro. Ponlo en revistas si quieres. Pero, por definición, esas cosas son tan geniales que se difundirán con extraordinaria rapidez con o sin revistas, y obtendrán un escrutinio extremo. Si alguien publica una prueba creíble de la conjetura [matemática] P \ neq NP [/ matemática], confía en mí, no necesitas diarios para difundir esa cosa como un incendio forestal y una docena de personas inteligentes que se quedan despiertas por la noche para verificar la prueba. El diario como intermediario se puede omitir por completo.
Realmente, para el 10% que merece publicación, las revistas deberían servir más como estado conmemorativo de “registro de oro / registro de platino”. Tal vez cada preimpresión que se reenvía por correo electrónico más de 100,000 veces debería estar en el diario “Nature: Gold”.
Pero eso no significa que el TRABAJO detrás del otro 90% sea basura. Solo los papeles mismos. El trabajo en mi caso tuvo impacto: me capacitó para ser más inteligente y me llevó a un trabajo más consecuente. Los estudiantes con los que trabajé se beneficiaron. Algunos compañeros se inspiraron en el trabajo (como yo hice con el de ellos). Obtuve un par de trabajos gracias a la fuerza del trabajo. Pero TODO este impacto fue a través de charlas, conversaciones personales, etc. NADIE se volvió más sabio o se benefició de leer mis periódicos AFAIK. En el mejor de los casos, miraron a uno de ellos, se interesaron y me enviaron un correo electrónico para hablar en persona y hacer que les explicara alguna prueba o código. Incluso los trabajos que obtuve se basaron en personas que realmente me conocían y confiaban en mis habilidades. El CV y la lista de publicaciones eran simplemente un pasaporte y una visa que me dieron las entrevistas, y esta es una situación terrible. He visto personas muy talentosas a las que se les han negado oportunidades porque carecían del pasaporte / visa. Y he visto a los imbéciles obtener excelentes trabajos que no merecían gracias a las listas de publicaciones basura. Estos son los errores alfa y beta del complejo académico industrial, y las tasas de error son imperdonablemente altas (y aumentan más cada año).
Entonces, si la mayor parte (90%) del valor se está creando de maneras que NO sean la publicación de revistas, ¿qué sentido tiene un sistema elaboradamente burocrático para controlar el acceso al estado “publicado”? Algunos dicen que se trata de una revisión por pares, pero eso en realidad no funciona lo suficientemente bien en estos días como para justificar el sistema. Mira mi respuesta a:
¿Qué tan viable es hoy el sistema académico de revisión por pares?
Tal vez se trata de un reconocimiento más amplio? Creo que en realidad está configurado de manera tóxica. Creo que los comportamientos más saludables de “reconocimiento del hambre” pueden ser compatibles sin el sistema de publicación. Mira mi respuesta a:
¿Cuánto el ego y el deseo de ser reconocido como un individuo impiden el progreso científico?
Y finalmente, ¿tal vez se trata de la magnitud de la producción de conocimiento que exige la profesionalización? No Mira mi respuesta a:
¿Cómo podríamos construir un sistema educativo centrado en crear conocimiento en lugar de replicar conocimiento?
