¿Son las revistas científicas revisadas por pares más confiables que las no revisadas por pares?

Uno esperaría que la respuesta sea sí. Pero, sorprendentemente, hay menos datos que soportar de lo que cabría esperar. Ver, por ejemplo, este artículo: Revisión por pares clásica: una pistola vacía. Todos los científicos pueden apuntar a “¿Cómo se publicó esto?” Documentos que fueron defectuosos, incorrectos o retraídos.

Es cierto que algunas de las anécdotas son convincentes. Obviamente, los documentos malos (como este caso particularmente claro en el que Journal acepta documentos falsos que solicitan su eliminación de la lista de correo) se consideran evidencia de que una revista no es revisada por pares. Pero eso señala otro problema: es difícil incluso estar seguro de qué revistas son revisadas por pares y cuáles no.

El movimiento en muchas disciplinas para publicar documentos en servidores de preimpresión, y que la gente está feliz de citarlos, y que los medios los cubren, también indica que muchas personas piensan que los documentos no revisados ​​no son inherentemente peores que los revisados. Un servidor de preimpresión no es una revista, pero hay un pequeño pero ruidoso grupo de investigadores que defienden renunciar a las revistas revisadas por pares y pasar a algo más parecido al modelo de preimpresión, y parte de sus argumentos son que la revisión por pares no mejorar los documentos lo suficiente para que valga la pena el esfuerzo.