Finalismo versus casualidad: ¿puede ser solo un debate metafísico?

Bueno, puedo haber malinterpretado o malinterpretado la pregunta, pero …

Entonces, ¿quiere decir, como la aparición de: la ‘primera’ célula, o decir la ‘primera’ molécula de ADN, etc.?

Si es así, según tengo entendido, antes de que existiera la vida (por ejemplo, ver A Systems View of Life , Capra & Luisi 2014) había un conjunto de condiciones en las que, por casualidad, una célula ciertamente podría haber sucedido. Y muchos probablemente lo hicieron, pero no dejaron evidencia aparte de la que conocemos, ya que todos descendimos de ella.
Del mismo modo, con el ADN, con el tiempo, dadas las condiciones, podría haber sucedido muchas veces. (por ejemplo, ver, el experimento de Milley-Urey, la vida [aminoácidos] en la campana, etc.)

Por lo tanto, hay una gran cantidad de espacio de posibilidad (y probabilidad) allí.
Y a lo largo del tiempo, cualquier cosa puede pasar (y pasa) en la evolución.
por supuesto, la mayoría de lo que sucede se deselecciona. (por selección natural)

Entonces, sí, toda la vida en la Tierra hoy, desciende de: la célula única.
Pero eso también ignora que, probablemente, la ‘célula única’ de la que todos descendimos (plantas, animales, etc.) probablemente no fue la ‘primera’ en absoluto.
es decir, tal vez la “ primera ” célula sucedió miles de veces, y esa célula (cada vez) no sobrevivió ni se reprodujo. (A menudo no dejan buenos fósiles si flotan hace unos 3 mil millones de años)

Entonces, miramos hacia atrás en el tiempo y vemos (deducimos) que todos venimos de una celda y pensamos “¡ooooh, espeluznante! ¡Imagínense si esa celda nunca hubiera aparecido! No estaríamos aquí”.
Pero posiblemente lo haríamos. Tal vez habría sucedido otra celda y, por lo tanto, esa celda era “la ” original “a la que todos podemos señalar más adelante.

Lo curioso es que podríamos haber evolucionado a partir de cualquiera de las células “ una ” (por lo tanto, ¿varias? ¿O muchas?) Que surgieron, pero, la “ una ” de la que todos vinimos, ahora parece que nos rendimos. demasiada importancia e importancia adicionales para.
Pero, la aleatoriedad y el azar realmente no funcionan de esa manera.
Ver: el gran libro de Nassim Taleb engañado por la aleatoriedad .

Aquí hay otra cita de él (Taleb) en el artículo “Raíces de la injusticia: El cisne negro en las artes y la literatura” (2004), ya que la mayoría de la gente también piensa de esta manera sobre las películas exitosas y sobre las novelas más vendidas también. Pero es un error pensar de esta manera …

`Para comprender los éxitos, el estudio de los rasgos en fracaso debe estar presente . Por ejemplo, algunos rasgos que parecen explicar a los millonarios, como el apetito por el riesgo, solo aparecen porque uno no estudia las bancarrotas. Si se incluyen personas en bancarrota en la muestra, la toma de riesgos no parece ser un factor válido que explique el éxito. Cualquier forma de análisis del arte que no tenga en cuenta la población inicial silenciosa se vuelve cercana [a] pura verborrea ». (Taleb, NN 2004, p. 248 – énfasis mío)

Ver también Kahneman’s Thinking Fast & Slow (2011).

Y vea Psicología Evolutiva (por ejemplo, Buss 2012).
Por ejemplo, todos estos libros están aquí.
StoryAlity # 71 – Sobre Consiliencia y Creatividad …

Nuestras mentes humanas evolucionadas (en promedio, es decir, muchas personas son ciertamente excepciones) simplemente no son muy buenas con: aleatoriedad, oportunidad y probabilidad, estadísticas y “decisiones bajo incertidumbre”.
Caemos en un montón de pensamientos falaces muy fácilmente (probablemente porque ayudó a nuestros antepasados ​​a sobrevivir y reproducirse en el Pleistoceno, pero no funciona tan bien hoy en día, en cosas como Matemática discreta).

Espero que responda la Q, y lo siento de antemano si he entendido mal lo que estaba preguntando aquí …

Salud
JTV