¿Realmente ocurrió el Big Bang?

Depende de si pensamos que

1) Los eventos requieren tiempo para ocurrir.
2) El Big Bang causó la creación de todos los tiempos.
3) Los eventos deben ser experimentados de alguna manera para haber ‘sucedido’.

Si 1) y 2) son ciertas, entonces, en un sentido real, el Big Bang no podría haber ‘sucedido’, sino que es más como el centro de una rueda cuya circunferencia en expansión es el tiempo. Esto hace que el Big Bang sea un metaevento que podría considerarse que está sucediendo eternamente y que tal vez nunca haya sucedido en el sentido local común de ‘suceder’. El BB sería similar a otros mitos de la creación, retrocediendo para siempre en un horizonte de un pasado que es figurativo en lugar de literal.

Si 3) es cierto, entonces el BB sería una característica de la conciencia idéntica a la conciencia misma, y ​​nuevamente el ‘evento’ no tendría una cualidad literal de ser experimentado como un evento. Podríamos pensar en esto más fácilmente invirtiendo la dirección del tiempo para preguntar si nuestra muerte realmente sucede si somos la única criatura viviente en el universo. Tendría sentido decir que no, porque no, (en el caso más simple de que la muerte sea definitiva y carente de experiencia), experimente que no tiene experiencia. De la misma manera, nada podría nunca experimentar que el ser mismo naciera.

4) Que la teoría del Big Bang es incluso correcta.

La teoría explica algunas cosas importantes y se ha observado algo de lo que predeciría. Hay muchas personas que dicen que esas cosas pueden explicarse de otras maneras.

Si el modelo Big Bang es correcto a pesar de sus muchos problemas, aunque podemos localizar un punto inicial en el pasado, el evento Big Bang no es algo que sucedió en el pasado sino algo que está sucediendo ahora.

No hay pruebas de que ocurriera el Big Bang. El fondo cósmico de microondas, por ejemplo, se interpreta a la luz de la cosmología del Big Bang. En otras palabras, si un Big Bang comenzó desde un punto y se expandió, podríamos esperar algún tipo de resplandor en un cierto período después del evento inicial. pero no se puede inferir un Big Bang del CMB, esa es solo una de las posibles interpretaciones del mismo.

A menudo se afirma que el descubrimiento del CMB demostró el Big Bang, pero el fondo del microondas se midió por primera vez en 1946, no en 1964. Fue medido por Robert Dicke, quien supuso que el “ruido” provenía de la atmósfera. Unos años más tarde, después de que el modelo Gamow Big Bang se hizo conocido, predijo la misma radiación a la misma temperatura y distribución que ya había medido y, junto con Peebles, probablemente esperaba un Nobel ya que sabía que el CMB estaba allí, ya lo había medido.

De hecho, fue una conferencia que dio sobre el tema, a la que asistieron Penzance y Wilson, que les alertó sobre el ruido que realmente estaban midiendo.

La métrica FLRW no solo describe un universo en expansión, sino que también describe un universo de contracción y de estado estacionario, de hecho, casi cualquier modelo que desee imaginar.

Pero la mayor precaución es la tasa de expansión al principio, que fue tremenda incluso sin inflación. Luego se desaceleró. No hay evidencia observacional de la rápida expansión y posterior desaceleración. De hecho, la tasa de expansión parece ser bastante uniforme y muy lenta (inconmensurable en la escala cuántica) con una ligera aceleración en el presente en comparación con el pasado. en otras palabras, es completamente el reverso de la predicción que persistió desde los años 50 hasta la década de 1990 cuando se midió por primera vez la aceleración.

Entonces, el Big Bang sigue siendo un trabajo en progreso. Su mayor activo es el hecho de que no hay modelos competitivos viables o compatibles, por lo que el Big Bang gana por defecto, incluso cuando faltan algunos de sus componentes más básicos, como la falta de descubrir un GUT o TOE, monopolos o la antimateria faltante etcétera etcétera…

Imagine la recepción que habría recibido la Relatividad general de Einstein si hubiera dicho que sus matemáticas eran correctas, pero que era el universo el que estaba equivocado y, de hecho, se suponía que más del 90% existía en una forma invisible e indetectable para que sus ecuaciones funcionaran de la mejor manera. ¿escala? Está bastante claro que la comunidad de la física habría insistido en que hiciera correcciones a sus ecuaciones para que describieran el universo que realmente existe …

Características clave de nuestro universo: la relación luminosidad-desplazamiento al rojo de objetos distantes, la existencia del fondo cósmico de microondas, las estadísticas de sus fluctuaciones de temperatura, la distribución a gran escala de la materia en el universo, la composición química diferente y la morfología de muy temprano , galaxias distantes, las abundancias relativas de isótopos primordiales, se describen más o menos correctamente, o en algunos casos, incluso se predicen por el modelo cosmológico estándar.

Por lo tanto, en general, argumentaría que el modelo es correcto. Tengo muy pocas dudas en mi mente de que el universo primitivo era muy cálido y muy denso.

¿Fue singular? ¿O fue esta fase precedida por algo más, por ejemplo, un universo en contracción seguido de un Big Bounce? ¿O algo mas? Tengo que ser de mente abierta porque cuando se trata del universo extremo temprano, tenemos muy pocos datos y la teoría también se rompe, debido a la falta de una reconciliación exitosa de la gravedad fuerte y la teoría cuántica. Así que ciertamente espero algunas sorpresas allí. Pero no creo que nuestra comprensión del universo de la historia que se remonta desde el día de hoy hasta cuando era solo una fracción de segundo se revisara dramáticamente.

Comencemos por revisar la evidencia.

1. Cuanto más se mira hacia el espacio (y, por lo tanto, debido a que la luz viaja a una velocidad finita, más atrás en el tiempo), las cosas más simples se vuelven más simples. Galaxias más simples, estrellas más simples con elementos más ligeros.
2. Redshift indica que cuanto más lejos está algo, más rápido viaja. Por lo tanto, el universo no es estático, sino que se está expandiendo, lo que implica que el universo anterior es más pequeño.
3. Hay un muro de radiación, el fondo cósmico, que se puede ver en todas las direcciones. Varía muy poco, pero los patrones coinciden con la estructura a gran escala del universo.
4. Hay una edad oscura cósmica, donde no existen estrellas, galaxias o cuásares, que ocupe una región entre la edad del fondo cósmico y la primera estrella.

Estas son todas las características que esperaría de una repentina oleada de energía pura que se condensó en las primeras partículas y, finalmente, en hidrógeno. Todo coincide con las predicciones.

Por lo tanto, es correcto creer que el modelo Big Bang describe algo real. Puede resultar que la explicación sea incorrecta, pero ese es un problema completamente diferente. En este momento, sin embargo, el modelo se mantiene bien.

La singularidad inicial se completa con la inflación, la pregunta aquí es sobre la “gravedad del arco iris”, lo que significa que diferentes longitudes de onda viajan a diferentes velocidades. Esta idea es incompatible con el principio de la relatividad y la falta de masa de la luz, por lo que es una modificación radical que requiere una violación de la simetría relativista, al igual que otras modificaciones sugeridas por Smolin, como la relatividad doblemente especial. Dado lo que sabemos hoy, esto es tan loco como una violación de la invariancia rotacional, por lo que no es plausible a priori. Pero esto es un prejuicio teórico (justificado), e idealmente desea datos experimentales directos.

Hay supernovas extremadamente distantes que se observan variables durante algunas semanas. Los espectros de estas supernovas no están separados, por lo que no vemos un patrón de subida / bajada para la luz azul que sea diferente de la luz roja. Estas supernovas se extienden ahora a muchos miles de millones de años luz, y al no ver absolutamente ningún aumento espectral a esta distancia, el modelo está muy limitado: estos eventos tienen lugar en una escala de días, mientras que las distancias son del orden de miles de millones de años. La coincidencia de longitudes de onda en eventos repentinos, como las supernovas tipo I, es una evidencia más fuerte, ya que estos son repentinos durante horas.

1 hora durante mil millones de años es un factor de 10 ^ -13, y una comparación de las longitudes de onda corta y larga en las señales de supernova puede limitar esto con mucha precisión. Pero supongo que los autores han decidido hacer que el efecto desaparezca en longitudes de onda largas en comparación con la escala de Planck (no leí el documento). Para obtener evidencia en contra de esto, desea ir a longitudes de onda cortas en observaciones de supernova, y luego está limitado por el recuento de fotones, es posible que no tenga suficientes fotones del evento para realizar una medición. Pero solo espere, la teoría se descartará una vez que haya mejores datos.

Debo agregar que, dado que la luz cosmológica se ha alargado de manera constante en la longitud de onda, comenzando muy caliente, también habría restricciones por el desenfoque del fondo cosmológico. No vale la pena perder el tiempo descartando el modelo, porque no tiene soporte. No es un modelo plausible; Es una especulación sin evidencia de apoyo. Incluso dentro del modelo, el comienzo sigue siendo caliente y pequeño; solo pretende evitar una singularidad, algo que no necesita tomar demasiado en serio de todos modos, ya que la inflación pone un límite aleatorio al principio donde realmente no necesita mirar antes para hacer coincidir las observaciones posteriores.

¿Realmente ocurrió el Big Bang?

Ya he dado una respuesta en otra parte sobre la posible ocurrencia del Big Bang. Así que básicamente estoy aquí repitiendo mis argumentos.

El “Big Bang” es solo una teoría que trata de justificar una supuesta expansión o dilatación cosmológica. La evidencia que tienen los astrónomos, para apoyar esa expansión, es el desplazamiento al rojo del espectro estelar, que los físicos interpretan como que las estrellas se están alejando. La supuesta expansión se atribuye a una supuesta “explosión” original.

¿Te das cuenta de que el Big Bang es una teoría para justificar la expansión?

Luego, en primer lugar, examinemos si la supuesta expansión mencionada en el párrafo anterior es real o no.

Cuando se produce una vibración en cualquier medio físico, como batería, cuerdas de guitarra, etc., dicha vibración finalmente se amortigua y luego desaparece. Si podemos imaginar que las ondas electromagnéticas también se amortiguan, ya que son un medio físico, después de millones de años desde su emisión en las estrellas lejanas, tal teoría puede justificar razonablemente el desplazamiento al rojo y, en primer lugar, no sería necesario para justificar la expansión.

El hecho mismo de que el cielo nocturno no esté completamente iluminado con la luz de las estrellas de fondo, es un argumento que corrobora mi teoría, ya que casi no hay ningún punto en el cielo donde no se pueda encontrar una estrella, cuando se ve con grandes telescopios. Sin embargo, los fotones de esas estrellas lejanas y galaxias se han perdido casi por completo y, más allá de cierto límite, no se puede ver nada, ni siquiera con los telescopios más grandes.

Current Physics no ha podido proporcionar teorías adecuadas para justificar muchos fenómenos observados . Por ejemplo, la Física no conoce la constitución final de las partículas elementales, el origen de la inercia, el origen de la gravedad, la explicación de las curvas de rotación de galaxias, etc. Por lo tanto, no es razonable esperar que la Física garantice, o incluso esté cerca de explicar adecuadamente, la ocurrencia de un fenómeno no observado , como el Big Bang.

Como otros han señalado, depende de si la teoría del Big Bang es correcta o completa, por supuesto.

Añadiría que también depende de lo que quieras decir con “ocurrir”. Los laicos suponen que el Big Bang requiere un punto final al principio en el que algo surgió instantáneamente, como si el tiempo fuera una cinta métrica. Pero, de hecho, una singularidad no tiene que funcionar así. Puede que nunca haya habido un momento que no haya tenido un momento antes, a pesar de que no ha habido un número infinito de años antes que nosotros. Cualquiera con un poco de comprensión de la topología comprenderá esto. Lea la Breve historia del tiempo de Hawking, que habla bastante convincentemente sobre tales cosas.

En su respuesta a esta pregunta, Jay Wacker afirma lo siguiente:

… Esto lleva al público a creer que lo fundamental de la “Big Bang Cosmology” es la extrapolación a la energía infinita. Durante mucho tiempo (al menos 50 años), hemos sabido que esta extrapolación no es válida …

Esto parece una especie de proyección, en la que se culpa al “público” supuestamente confundido por no comprender las sutilezas matemáticas de las afirmaciones empíricamente infundadas y, por lo tanto, científicamente dudosas de los cosmólogos modernos. Mientras tanto, esos mismos cosmólogos tropiezan alegremente acumulando conjeturas matemáticas empíricamente infundadas en un modelo derivado de una extrapolación que el Sr. Wacker afirma que no es válido. Esa extrapolación va hacia atrás desde un universo supuestamente en expansión a una singularidad en la condición inicial del Big Bang.

Pero, por supuesto, el Sr. Wacker no significa que la extrapolación sea inválida en su totalidad; solo quiere invalidarlo en su punto final lógico, esa vergonzosa singularidad. Sin embargo, eso en sí mismo es ilógico. Es equivalente a decir que la caída libre del Empire State Building puede considerarse una actividad inofensiva al ignorar la condición del estado fundamental. Desafortunadamente, el hecho de que la caída libre sea indolora no es una recomendación para la práctica, al menos no en el mundo real donde residimos los miembros ingenuos del público.

Pero en el ámbito del matemático, donde la física no es más que un estado secundario y dependiente, un resultado físico no deseado matemático o inexplicable puede simplemente ignorarse mientras el razonamiento defectuoso que condujo a esa inexplicable condición se retiene y se trata como válido. Y ese razonamiento defectuoso es la base del modelo estándar de cosmología comúnmente conocido por el público no iluminado como el Big Bang.

El hecho de que el público no pueda seguir la lógica torturada de la lógica defectuosa del matemático es totalmente de su crédito. La extrapolación a la condición inicial del Big Bang es inválida en su totalidad porque ese resultado matemático es físicamente incoherente y, por lo tanto, no tiene sentido, lo que significa que toda la cadena lógica y los supuestos fundamentales que conducen allí son sospechosos.

Pero luego viene el esfuerzo de cambio de marca:

… durante los últimos 30 años hemos sabido lo que sucede antes de la era de la Big Bang Cosmology, que es una era de la Cosmología Inflacionaria.

Lo que ha sucedido aquí es que al haber exorcizado al demonio que es la condición inicial o singularidad inexplicable (al ignorarlo), se descubrió que al revertir la extrapolación, el modelo aún no podía generar un ‘universo’ que se pareciera al que observamos. En lugar de aceptar esto como una indicación más fuerte de que todo el concepto se había equivocado, un matemático se enfrentó al desafío al inventar una solución o parche de su imaginación matemática. Ese parche es la cosmología inflacionaria.

Al igual que la condición inicial inexplicable, la época de la cosmología inflacionaria se encuentra mucho más allá del ámbito de lo observable y, por lo tanto, más allá del ámbito propio de la ciencia. No obstante, el Sr. Wacker afirma saber que la época inflacionaria precedió a la época de la cosmología del Big Bang. Pero tal conocimiento (de lo inobservable) no puede considerarse de naturaleza científica. Se asemeja mucho a la certeza del conocimiento reclamado por los creyentes de una proposición metafísica.

¿Realmente ocurrió el Big Bang? No hay evidencia científica, empírica para apoyar la posibilidad. Todo lo que hay son algunas matemáticas confusas y algunas creencias fervientes, algunos formalismos matemáticos arcanos cuidadosamente esculpidos para estar de acuerdo con observaciones reales y aquellos creyentes cuyo único trabajo parece ser pulir el modelo y dar testimonio de él.

Sin embargo, el cosmos físico descrito por el modelo Big Bang no tiene correlación en el cosmos que realmente observamos. En el cosmos observado no hay materia oscura ni energía oscura, ni espacio-tiempo físico que pueda curvarse y expandirse, ni Big Bang ni inflación. Esas cosas no son parte del cosmos en el que habitamos y pueden acceder con nuestros sentidos y sus extensiones mecánicas.

El fracaso para comprender adecuadamente la cosmología moderna no es culpa del público, sino de los matemáticos que proponen un modelo no científico y físicamente absurdo etiquetado peyorativamente, con una justificación considerable, el Big Bang.

La inflación tiene más sentido debido a una serie de razones, la más importante es la velocidad a la que los objetos distantes parecen alejarse de nosotros / unos de otros.

Se ha descubierto que la velocidad a la que un objeto se aleja de nosotros es directamente proporcional a la distancia que nos separa.

En otras palabras, si la distancia = d y la velocidad = s, entonces;

1. 1d = 1s
2. 2d = 2s
3. 3d = 3s
4. 4d = 4s

Esto es lo mismo en todas las direcciones. Por lo tanto, no importa desde dónde mires, parecería que todo se está alejando de ti y que eres el centro del universo.

Si ocurriera algún tipo de explosión que explotara todo hacia afuera, entonces habría un punto de origen definido desde donde todo parecería alejarse en lugar de alejarse de todo. Podríamos detectar esto en la forma en que los objetos se mueven en relación con nosotros.

Pero tenga en cuenta que el Big Bang es simplemente la teoría más plausible, que está en línea con lo que sabemos, observamos, predecimos y descubrimos sobre nuestro universo.

Podríamos estar completamente equivocados, sin embargo, los principios y teorías que se basan en lo que observamos son correctos. Es solo el ‘por qué’ lo que puede cambiar.

Entonces, si no es inflación, entonces quizás algo más … y cualquiera puede llegar a una teoría si la teoría encaja con lo que sabemos sobre nuestro universo. La teoría del Big Bang es simplemente la más probable (menos descabellada).

Por lo que sabemos, los tipos que pensaron en la teoría de cuerdas tienen razón, y hay aproximadamente 11 dimensiones por ahí. Simplemente no lo sabemos.

Miramos, medimos, pensamos y luego tratamos de explicar las cosas lo mejor que podemos. Cuando luego cruzan los números y todo se verifica, prácticamente tienes una teoría válida, pero sigue siendo solo una teoría.

Depende de lo que quieras decir con “el Big Bang”. Existe la creencia de que lo que los científicos quieren decir con “el Big Bang” es un momento de densidad de energía infinita al comienzo del Universo. Esto no es lo que los científicos quieren decir con el Big Bang. En cambio, los físicos se refieren a una era estrictamente posterior a este momento en que el Universo se expandió de la manera descrita por la solución de Friedmann-Robertson-Lemaitre-Walker a la teoría de la relatividad general de Einstein. Desafortunadamente, debido a un nombre muy pobre hace años, esto lleva al público a creer que lo crítico sobre “Big Bang Cosmology” es la extrapolación a la energía infinita. Durante mucho tiempo (al menos 50 años), hemos sabido que esta extrapolación no es válida y, de hecho, durante los últimos 30 años hemos sabido lo que sucede antes de la era de la Big Bang Cosmology, que es una era de cosmología inflacionaria.

Si vivimos en un mundo físico, se nos debe proporcionar una prueba física del origen de nuestro mundo. Pero el modelo Big Bang no ofrece una prueba física. El modelo Big Bang nos cuenta sobre una ‘prueba matemática’. Como si viviéramos en un mundo matemático.

Cuando hablan de Big Bang, naturalmente comienzan con Redshifts. Pero las personas más sabias usan términos más técnicos como “la relación luminosidad-desplazamiento al rojo de objetos distantes”. Saben que esta forma técnica de desplazamiento al rojo no ofrece pruebas físicas de expansión del universo. Tiene solo ‘prueba matemática’.

Básicamente no han observado el Cambio de Doppler en galaxias lejanas. Lo que han observado es un tipo diferente de desplazamiento al rojo que se llama ‘Desplazamiento rojo cosmológico’.

El cambio Doppler (desplazamiento al rojo) se observa si algo se aleja físicamente de nosotros. Digamos que una galaxia lejana se está alejando físicamente de nosotros. La luz emitida por la galaxia, desde el principio, se desplazará al rojo al valor total. Con Doppler’s Shift, obtendremos una prueba física de que sí, que la galaxia se está alejando físicamente de nosotros.

Ahora ven a ‘Cosmological Redshift’. Hemos visto otro nombre técnico de desplazamiento al rojo cosmológico que es “relación luminosidad-desplazamiento al rojo de objetos distantes”. Ahora este título técnico se explica por sí mismo. “Luminosity-Redshift” también puede escribirse técnicamente como “Distance-Redshift”.

Por lo tanto, Redshift cosmológico resulta solo de la distancia involucrada. Aquí nada se aleja de nosotros. En Cosmological Redshift, la galaxia lejana emite luz normal. Pero durante el largo viaje de la luz, la longitud de onda de la luz sigue aumentando. Se observó por primera vez cuando Hubble observó que había una correlación aproximada entre el aumento del desplazamiento al rojo y el aumento de la distancia de las galaxias. Este fue el momento en que la comunidad científica se dio cuenta por primera vez de que en realidad no habían estado observando el Cambio de Doppler en galaxias lejanas, sino que habían estado observando el Desplazamiento Rojo Cosmológico.

Anteriormente, Friedmann y Lemmatire también habían empleado los datos de Shift de Doppler en el proceso de desarrollo de sus ecuaciones.

Pero después del descubrimiento de Hubble por diferentes tipos de desplazamiento al rojo, los teóricos comenzaron a decir que este nuevo desplazamiento al rojo podría explicarse a la luz de las ecuaciones de tipo Friedmann-Lemmatire. Pero olvidaron que tanto Friedmann como Lemmatire se habían basado en los datos de Doppler Shift para desarrollar sus ecuaciones, entonces, ¿cómo podrían sus ecuaciones explicar un nuevo tipo de desplazamiento al rojo?

De todos modos, dado que Cosmological Redshift no es la prueba física de la expansión del universo, los partidarios de Big Bang han comenzado a decir que es el “espacio” el que se está expandiendo.

¿Qué es la prueba de expansión del espacio?

No hay prueba física de expansión del espacio. Hay una ‘prueba matemática’ de expansión del espacio. Y las ecuaciones de Friedmann-Lemmatire mencionadas anteriormente son “pruebas” de la expansión del espacio. Mientras que tanto Friedmann como Lemmatire no habían hablado de la expansión del espacio al momento de formular esas ecuaciones y esta idea de “expansión del espacio” es sólo una idea posterior.

Luego hablan de CMB como una prueba contundente de Big Bang. Cuando en primer lugar, no hay evidencia sólida de expansión de galaxias, entonces no había un punto central al principio. CMB también es una luz desplazada al rojo de esas nubes de hidrógeno que existían cuando 13–14 mil millones de años antes de las galaxias no existían. La era de las nubes de hidrógeno podría haber permanecido durante cientos de miles de millones de años y esa era todavía es visible para nosotros en forma de CMB. Dado que las galaxias comenzaron a formarse aproximadamente al mismo tiempo que el modelo estándar, otras cosas del modelo estándar no son la prueba del Big Bang.

Las indicaciones, hasta ahora reveladas, sugieren que alguna forma de expansión inicial ocurrió en algún momento en el pasado del universo. La información actual implica que esta expansión no solo sigue ocurriendo, sino que también parece estar acelerándose. Cualquier expansión lógicamente implica que debe haberse originado desde un foco central.

Gran parte del cómo, cuándo y por qué rodea la explicación del Big Bang se basa en la especulación. Sin embargo, esta “especulación” se basa en lo que se cree que es información actual. Determinaciones basadas en los resultados que provienen de la exploración de la física subatómica y las matemáticas teóricas.

No sé si podrías decir que sucedió o no.

Pero lo que sí sé es que puedes decir que el Big Bang todavía está sucediendo, siempre ha estado sucediendo. Y continuará sucediendo para siempre.

El Big Bang no es un evento, es una teoría que se ha mantenido en contra de toda evidencia sobre la naturaleza completa del espacio y el tiempo y el universo mismo. La teoría del Big Bang es el modelo utilizado para describir cómo existe el universo.

Los medios lo tratan como un evento que sucedió en el pasado, pero eso es incorrecto porque implicaría un comienzo y un final del evento en sí. No hubo un punto de inicio y no hay un punto final del Big Bang. Eso sería decir que existió un tiempo antes del cual sabemos que no es cierto. No hubo tiempo antes del Big Bang. El tiempo solo existe dentro del universo.

¿Qué tan convincente encuentra la evidencia del modelo Big Bang del origen del universo,

Muy. Es difícil explicar el desplazamiento al rojo de ninguna manera, excepto la expansión, mientras se mantiene consistente con la física conocida.

Mire hacia atrás y el CMB requirió modelos alternativos (por ejemplo, estado estacionario) para parecerse más al big bang. En muchos sentidos, el “estado casi estable” fue un matrimonio entre las teorías. Sin embargo, todavía no se ajusta a los datos tan bien como al Big Bang.

Es por eso que no hay alternativas que se investiguen seriamente, solo variaciones.

¿Crees que realmente sucedió?

Si.

Nunca podemos saberlo.

Si bien es cierto que la ciencia ha medido el universo en expansión y ha registrado la existencia de un fondo cósmico de microondas e infiere de estos (y otras ‘pruebas’) que el universo una vez estuvo todo arrugado y en el mismo lugar singular, esto es todo nada más que una conjetura científica colectiva.

Es imposible afirmar con autoridad que hubo un gran estallido, solo que el pensamiento actualmente aceptado es que hubo un gran estallido. Y, como hemos aprendido a lo largo de la historia, hay una gran diferencia entre los dos.

Lea la respuesta de Greg Monks. Es una breve introducción de cómo comenzó esta teoría BB. Puede que no tenga nada que ver con la realidad. El universo es muy complejo. No puede definirlo simplemente mediante un ajuste de curva lineal utilizando una cantidad muy pequeña de datos obsoletos. Algunos tenían unos pocos miles de millones de años y algunos tenían 100000 años. Las personas que lo han hecho son las más inteligentes. Ahí es donde está el problema. Prepararon una historia y nos la pegan. Una persona tonta será honesta y contará lo que ve. Se necesita un hombre inteligente para ser un vrook. Cocine los datos.

Un tipo en el caribe observaba todos los vuelos que iban de oeste a este. Y trazó corrió hacia atrás y ubicó el punto de partida como texas. Y, en teoría, cómo estos vuelos se inician desde Texas al mismo tiempo y se extienden. Desde su imaginación, limité, concluí que no sabe lo que realmente sucedió en TX porque es una singularidad. Entonces dijo que el avión comenzó cuando el viento expulsaba polvo de aluminio en el aire y, a medida que viaja, la velocidad del aire lo convierte en avión. de menor resistencia, etc. a pesar de que el avión tiene un jet para propulsar, ya que no existe tal motor en las carrebianislands, introdujo energía oscura que impulsa los aviones.

Esta historia la armé mientras escribo. Puedo pulirlo, agregar algunos datos científicos y las ecuaciones lo convierten en una teoría de la explosión del vuelo.

Lo que necesitamos es un equilibrio entre la física que vemos y sentimos todos los días y una matemática suficiente para describir un gran problema. Las matemáticas no crearon el universo. Era física, química, etc. Deseo que alguien sin conocimientos matemáticos lo vea y presente una teoría sensata.

Depende de lo que llames “el Big Bang”. Si pregunta por la singularidad inicial, la respuesta es “no sabemos”. La singularidad infinitamente densa predicha por la teoría de la gravedad actual probablemente solo refleja la limitación de esa teoría.

Sin embargo, si pregunta sobre la expansión desde un estado de alta densidad y temperatura, entonces estamos bastante seguros de que ha sucedido. No estoy absolutamente seguro, pero estoy bastante seguro.

Sé 100% que no soy yo quien responde esto con ninguna información acreditable, pero todos los signos apuntan a que sí. La evidencia muestra que el universo se está expandiendo, lo que significa que comenzó desde un punto singular. Piensa en un cartucho de dinamita. Mire el patrón que quedó después de la explosión, todo se dispersó en un patrón aleatorio lo más lejos que pudo antes de que la gravedad lo tirara al suelo. Dependiendo de la cantidad de dinamita y la energía liberada, podría estar más o más cerca del punto de origen, pero tiene un punto donde todo comenzó. Creo que esto también es cierto en nuestro universo. La física y la astronomía demuestran que todos nos estamos alejando el uno del otro como los escombros se alejan del punto de una explosión. Sin embargo, se ralentiza debido a fuerzas como la gravedad y podría comenzar a moverse hacia adentro a un punto singular solo para explotar una vez más.

¿Realmente ocurrió el Big Bang?

Para responder a esa pregunta, primero debe comprender cuál es la idea y de dónde vino.

Originalmente, los científicos pensaban que el universo era estático, lo que significa que todo lo que vemos estaba ahí afuera, inmóvil.

Esa percepción cambió cuando Hubble notó un cambio rojo y azul en las galaxias que estaba estudiando. El cambio de color es un indicador de direccionalidad, y esa direccionalidad era externa, en todas las direcciones, lo que significa que el universo se está expandiendo.

Esta es una cuestión de simple observación, nada más. Y si trazas todo en el universo visible hacia atrás, todo vuelve a un solo punto. Nuevamente, esto es simple observación y razonamiento deductivo. Es como ver un petardo explotado, congelado en el tiempo, usando lo que sabes para recrear la explosión, y luego correrlo hacia atrás como una pequeña película.

Así que eso es todo el Big Bang: observación simple más deducción simple. No es un asunto misterioso o complicado. Sabemos cuándo sucedió, sabemos lo que sucedió. Simplemente todavía no sabemos cómo ni por qué. Al menos, no definitivamente.

Personalmente, creo que el universo se tiró un pedo porque comió más de lo que podía digerir, pero ese soy yo.