El punto que Dawkins está haciendo aquí es que la evolución no es aleatoria. La evolución a menudo se considera tan improbable como un tornado en un depósito de chatarra que ensambla espontáneamente un avión en funcionamiento.
Ese es un argumento de paja. Dawkins señala que la evolución es paso a paso. La evolución opera por selección natural en descenso con modificación. Es decir, las generaciones posteriores serán similares a sus padres, pero ligeramente diferentes. Algunas de esas diferencias se adaptarán mejor al medio ambiente y tenderán a superar a las que no. Las diferencias pueden deberse al azar (aunque eso tampoco es del todo cierto), pero la selección natural definitivamente no lo es. Son las realidades del mundo las que se imponen, a menudo severamente, en aquellas variantes que tienen menos éxito.
Estás haciendo una pregunta un poco diferente: ¿cómo puedes distinguir entre “diseño” y “evolución”? En teoría, nunca se puede descartar por completo el diseño: cualquier cosa que evolucione podría haber sido dejada caer directamente por un diseñador inteligente con suficiente poder. (Y ese poder tendría que ser enorme, esencialmente omnipotente, por eso es tan claro que el “diseño inteligente” es realmente solo una hoja de parra para la deidad omnipotente de la que realmente están hablando). Aún así, porque la evolución es limitada y el diseño es no, puede identificar un sistema que probablemente evolucionó a través de la selección natural:
- ¿Cómo pasan los organismos vivos rasgos de una generación a la siguiente?
- ¿Cuál es el propósito evolutivo detrás de la creación de la vida en la naturaleza?
- ¿Por qué no pueden otros animales además de los humanos participar en un comportamiento engañoso?
- ¿Podría la introducción de una forma de vida en Venus cambiar la evolución de la atmósfera de los planetas para que sea más hospitalaria para toda la vida?
- ¿Hay algún contrafactual evolutivo en el que la vida humana esté en la Tierra pero no sea la forma de vida dominante?
- Largas escalas de tiempo. La evolución opera durante generaciones, con solo pequeños cambios en cada generación. Un diseñador podría, en teoría, crearlo todo de una vez.
- Taxonomía Un diseñador es libre de diseñar cualquier cosa. La evolución tenderá a crear una estructura de árbol, ya que una especie da lugar a dos o más especies relacionadas.
- Extinción. Un diseñador no tiene necesidad de crear especies que nunca sean aptas para el medio ambiente. La evolución incorpora la extinción cuando los entornos cambian, así como cuando las nuevas especies superan a las especies parentales.
- Orden en el registro geológico. Debido a que la evolución tiene lugar con el tiempo, esperaría ver especies taxonómicamente más tempranas más profundas en el registro fósil y asociadas con rocas más antiguas. Las especies más nuevas serán más especializadas que las más antiguas, y debería haber correlaciones entre los cambios en el medio ambiente y los cambios en las especies.
- Conservación. La evolución conserva lo que funciona. Un diseñador es libre de experimentar ampliamente, pero la evolución está limitada a cambios relativamente pequeños. Los genes fundamentales tenderán a ser similares en especies relacionadas, y es de esperar que algunos fundamentales vuelvan al principio y sean compartidos por todas las especies.
- Mala elección de diseño. Debido a que la evolución es conservadora y no óptima, descubrirá que tiende a preservar lo que es suficientemente bueno. Los mamíferos tienen un punto ciego en el centro de sus retinas porque los sensores evolucionaron en la parte superior del ojo y deben pasar. Las rodillas y las espinas humanas son casi idénticas a las de otros mamíferos, a pesar de que la postura vertical única de los humanos sería mejor con un diseño diferente. Un diseñador podría tomar decisiones óptimas, pero la evolución es limitada.
Este es un resumen de la diferencia entre un sistema diseñado y uno desarrollado. En cada caso, la evidencia favorece la selección natural sobre el diseño. Todavía no es imposible que un diseñador omnipotente lo haya creado para que parezca así, pero la evidencia es tan abrumadora que el diseñador tendría que haber estado tratando de engañarte deliberadamente. No imposible, pero desmotivado e innecesario.
