Según algunas fuentes, sí, pero esto se debe a que la taxonomía está en un estado de cambio entre el antiguo sistema basado en el fenotipo y la cladística moderna, y todavía no han resuelto los nombres.
Las aves son dinosaurios, y los dinosaurios son una rama de los reptiles. Esto significa que si dibuja una línea en el punto donde evolucionó el primer reptil, los dinosaurios (incluidas las aves) son parte del clado de todas las especies descendientes de ese primer reptil, por lo que algunas personas dicen que los dinosaurios también eran reptiles, de la misma manera que todo lo que descendió del primer vertebrado es un vertebrado.
Sin embargo, esto es dudoso de dos maneras. 1) los reptiles se han definido tradicionalmente como de sangre fría y los dinosaurios eran de sangre caliente, lo que debería ser suficiente para ponerlos en un nuevo grupo. 2) debes ser muy cuidadoso y bastante arbitrario, donde trazas la línea del primer reptil para no tener mamíferos en el clado descendiente de reptiles también. Y, de hecho, no consideramos que cada grupo pertenezca al grupo del que desciende. Es decir, clasificamos a todos los organismos multicelulares como eucariotas, pero no decimos que sigan siendo Archaea, solo porque los primeros eucariotas fueron Archaea.
- ¿Podemos hacer conscientes a los Grandes Simios no humanos modificándolos genéticamente?
- ¿Cómo podemos demostrar que cierto rasgo biológico es adaptativo?
- ¿Qué son los organismos quimiosintéticos?
- ¿Cuál es la ventaja evolutiva de la feomelenina?
- ¿Cuáles serían los eventuales efectos biológicos evolutivos de los humanos que viven en un entorno de gravedad cero?
Entonces no, a pesar de lo que algunas personas afirman, las aves no son reptiles. Pero son sauropsidos, que es el nombre propio del clado que contiene dinosaurios y todos los reptiles hasta el punto de ramificación con los quizás reptiles que dieron origen a los mamíferos,