¿Son los científicos inmunes al dogma [en ciencia]?

Eh, una buena pregunta.

Ahora, los científicos son seres humanos, después de todo, por lo que ellos (nosotros) no somos inmunes a la debilidad humana: varios científicos están registrados como apegados a alguna forma de dogma, a menudo de su propia creación.

Pero, como ya han notado otras respuestas, la ciencia tiene una forma de autocorregirse mediante el escrutinio colectivo de la comunidad científica.

Nada es inmune al dogma. Cuando se toma un conjunto de principios como incontrovertiblemente cierto, nadie gana. Sin haber obtenido validez a través de una credibilidad viable, solo un enfoque verdaderamente ignorante servirá, y ninguna cantidad de lógica, lógica, pensamiento crítico, pensamiento no crítico, sentido común, intelecto, procesos de pensamiento sanos o incluso fibras morales bien arraigadas pueden salvar al mundo alrededor de ellos. Si este dogma tiene suficientes seguidores empeñados en la autogratificación emocional, nadie ni nada (ni siquiera la ciencia) está a salvo.

Es peligroso creer en algo por lo que morirías o matarías cuando ni siquiera te has asegurado de que la premisa en sí misma no sea defectuosa (o completamente fabricada). Las creencias, en general, son una mala idea. La gente muere por ellos; la gente mata por ellos. Solo creo que es mejor tener ideas .

Con suficientes personas listas para responder la pregunta de por qué (como en por qué sigo este conjunto de principios), todo es inmune al dogma, pero si no, hay un montón de personas sentadas alrededor siguiendo un conjunto de creencias ( generalmente) basado en un genocidio masivo, sin embargo, todo el mundo está dando dos pulgares hacia arriba, sin lugar a dudas.

Así que supongo que depende de la población …

Yo diría que los científicos son iguales a todos los seres humanos. Experimentan celos, arrogancia, arrogancia, miedo, dudas y cualquier otra emoción.

La belleza del método científico es que se autocorrige de una manera que nada más lo es.

Tienes que comenzar con una hipótesis falsable.

Recopila datos, documenta sus fuentes y deja en claro sus métodos.

Usted analiza sus datos y documenta sus métodos.

Llegas a una conclusión con respecto a tu hipótesis.

Puede recopilar más datos para confirmar o negar su conclusión.

Publica todo para revisión pública.

Otros comprobarán lo que has hecho sin piedad. Verán si sus resultados son reproducibles y repetibles. Intentarán mejorar sus métodos, agregar más datos, cualquier cosa para verificar su conclusión.

Cuando hay suficientes datos disponibles, se pueden agrupar en una explicación general llamada teoría. Esto no es una suposición descabellada, ya que la mayoría de los legos interpretarían la palabra. Una teoría tiene que cumplir con un estándar muy alto:

1. Tiene que explicar todos los datos y experimentos disponibles hasta la fecha.
2. Los mejores predicen algo nuevo que les da a los experimentadores una nueva vía para la recopilación de datos.

Se modifica una teoría si el experimento no puede confirmar. Un ejemplo de esto es la teoría general de la relatividad de Einstein. Reemplazó la venerable teoría de la gravedad de Newton al extenderla a cuerpos masivos y altas velocidades. La ley de Newton se ve ahora como un caso limitante para masas y velocidades más bajas.

Una teoría se descarta si se obtiene nueva información. Un ejemplo de esto es el éter como medio para las ondas electromagnéticas. Michelson-Morley y Einstein lo desterraron al basurero de la física.

Este ha sido el único mecanismo para comprender cómo funciona el universo que ha tenido éxito. Ha hecho más para avanzar la condición humana desde su formalización por Newton que cualquier otra cosa.

No; Ningún ser humano es inmune al dogma. PERO … la ciencia no es una religión y no es una base de datos de conocimiento. La ciencia es un método. Un ciclo. Se repite una y otra y otra vez para eventualmente encontrar y cortar la mala información hasta que solo se deje atrás la verdad.

Por lo tanto, cualquier científico cometerá errores y tendrá prejuicios, etc., pero la ciencia lo compensa al encontrar esos errores y corregirlos. Entonces, si bien cualquier científico no es inmune al dogma y la información errónea, la ciencia misma es el medio por el cual se derrota la información errónea. Solo toma tiempo y esfuerzo.

Bueno, la CIENCIA es una cosa abstracta sin conciencia, así que lo que probablemente quieres decir es CIENTÍFICOS.

La respuesta entonces sería: no del todo. Por ejemplo, cuando el calentamiento global se volvió increíblemente rentable para los equipos científicos, algunos de ellos comenzaron a manipular datos, etc. para mantener la situación en marcha. Además, una vez que cierta idea científica es ampliamente adoptada, aquellos que son escépticos y quisieran verificar las afirmaciones de una investigación independiente pueden descubrir que se les corta el financiamiento, las conferencias, etc., especialmente en áreas de investigación con carga política o emocional.

Es poco probable que lo llamen a un estudio de televisión para hablar sobre su investigación, si esa investigación muestra que no hay correlación entre jugar juegos de computadora violentos y tiroteos escolares; sin embargo, si está dispuesto a decir que sí, existe esa conexión, entonces tendrá las puertas abiertas de par en par.

Afortunadamente, los científicos generalmente no tienen ejércitos a su disposición, dispuestos a ir y matar a “infieles”; por eso, en última instancia, la verdad tiene la tendencia a ser revelada.

Pero sí, a veces es un viaje muy doloroso.

No, pero a la larga la ciencia se autocorrige porque mide constantemente sus declaraciones contra la realidad. Pero ciertamente algunas ideas persisten demasiado tiempo debido a la presión de científicos poderosos o la opinión establecida. El movimiento de la placa tectónica se negó durante décadas, por ejemplo, y Ancel Keyes socavaba por sí solo la ciencia nutricional debido a los malos estudios, la intimidación y la terquedad.

No, todas las colaboraciones humanas a gran escala se ven facilitadas por suposiciones religiosas.

El dogma más prominente dentro de la ciencia moderna es que podemos saber cómo se debe practicar sin saber el fin con el que se practica.

Fuente: El matrimonio de la ciencia y la religión.

Lamentablemente, somos humanos y somos susceptibles de cegarnos de los hechos, solo porque no encajan en nuestra cosmovisión; Lo mismo es cierto para los científicos, aunque tienen dos ventajas: si su entrenamiento fue exitoso, evitarán la mayoría de las trampas del ego, y si esto falla, la comunidad los ayudará desafiando sus suposiciones y sus resultados.