Como tiene su doctorado y posdoctorado de Columbia y Princeton, respectivamente, y trabajaba como investigador asociado, sin duda contribuyó a la investigación científica, que es lo que creo que está preguntando.
Ha publicado muchos artículos sobre cosmología, aunque ciertamente no es tan prolífico como cualquier investigador puro.
Aquí es donde creo que te estás perdiendo una pieza crítica.
- ¿Cuál es la ciencia detrás del deseo de suicidarse?
- Neurociencia: ¿Para qué se puede usar fNIRS (espectroscopía de infrarrojo cercano funcional)?
- ¿Qué tipo de onda / señal se utiliza para transmitir datos al espacio?
- ¿Qué significa que un líquido sea 'hipertónico' para las células vegetales?
- ¿Existe una base científica para los colores primarios?
No solo los investigadores y las personas que hacen descubrimientos contribuyen a la ciencia.
Están los educadores, los evangelistas y las personas que pueden tomar asuntos muy complejos y simplificarlos para el consumo masivo. La ciencia avanza, pero la gente muere. Entonces, ninguna persona puede avanzar incesantemente en la ciencia.
Las nuevas generaciones de científicos deben ser alimentadas, inculcadas las maravillas, alimentadas por la curiosidad.
Si no puede enseñar física a un niño de 12 años, ¿quién avanzará en ciencias a través de la investigación dentro de 30 o 50 años? ¿Solo los genios naturales que pueden inventar cálculo por capricho? Todos nos retrasaríamos mucho más si solo tuviéramos Newton y Maxwell pero no Faraday.
Los investigadores más destacados ahora son más trabajadores que genios. Los genios solo aparecen una vez en algunas generaciones, pero incluso se paran sobre los hombros de los que vinieron antes.
Sería una locura no considerar la enseñanza de la ciencia y la comunicación de la ciencia como una contribución importante. Igualmente tonto pedirles a grandes maestros que investiguen y a grandes teóricos que enseñen.
