¿Cuáles son algunos desarrollos recientes interesantes en la teoría de la evolución?

No sé qué tan nuevo, pero aquí hay algunos que parecen sorprender a muchas personas:

1. La gran mayoría de las mutaciones no hacen ninguna diferencia. O hacen copias adicionales innecesarias o algo, o alteran una función que no es ni mejor ni peor que antes. Tienes aproximadamente 200 mutaciones puntuales aleatorias solo por errores no reparados cometidos en la producción de los gametos a partir de los cuales creciste. Todos los humanos lo hacen, y esa es solo una de las muchas, muchas, muchas fuentes de mutación.
2. Incluso las mutaciones dramáticas pueden ser neutrales. Por ejemplo:
3. El genoma humano sobrevivió a un error de replicación radical en algún momento durante los últimos millones de años, durante el cual dos de nuestros cromosomas se unieron de manera tan limpia que no solo continuaron funcionando bien en la célula, sino que se mantuvieron al menos parcialmente cruzados con la fertilidad. población progenitora. Es por eso que tenemos 46 cromosomas en lugar de los 48 que tienen los otros simios.

Hay muchos defectos y muchos problemas. Esto no invalida la evolución, ya que es evidente. Parte de la dificultad es que la gente piensa que la evolución fue un descubrimiento importante. No lo fue.

El problema entonces, tal como es ahora, es describir los mecanismos por los cuales opera. Hay muchos puntos que se discuten continuamente, pero a menudo los supuestos están mal definidos o incluso son tontos. Hay muchas cosas que se consideran bien establecidas que se basan en tonterías. Uno de los más obvios que se ha lanzado durante décadas es la tontería acerca de los “genes egoístas” o la visión centrada en los genes. El problema más obvio es que todos están tan interesados ​​en describir la evolución como operando sin un propósito, y luego asignan rápidamente el propósito a los genes. Del mismo modo, las ideas en torno a la selección de parentesco [aptitud inclusiva], la regla de Hamilton, etc., son muy sospechosas a pesar de las afirmaciones sobre lo que han logrado. Sé que algunos biólogos se entusiasmarán con estas afirmaciones y afirmarán que simplemente no entiendo la biología, pero la verdad es que tampoco ofrecerán evidencia sobre lo que se supone que estas teorías prueban más allá de decir “solo así” historias sobre supervivencia que no son aplicables a nadie [excepto quizás algunos ejemplos cuidadosamente elegidos].

En mi opinión, la evidencia simple de que la regla de Hamilton es incorrecta es la adopción humana y los hijastros. La regla de Hamilton predice que esto NUNCA debería ocurrir. ¿Por qué el altruismo es un problema? ¿Por qué no vemos la lucha por la existencia de la que depende mucho de esto? ¿Cómo puede alguien ser lo suficientemente tonto como para argumentar que el altruismo es en realidad egoísmo? ¿Cuándo finalmente veremos explicaciones que eviten las declaraciones teleológicas?

Espero predicciones de teorías, y no simplemente ejemplos escogidos y explicaciones posteriores de lo que todo el mundo ya sabe.

También tenga en cuenta que cuando se trata del “gen egoísta”, la rapidez con que las personas saltan y gritan “metáfora” a pesar de que Dawkins es bastante claro de que no es una metáfora en absoluto.

Recientemente encontré dos teorías interesantes:
* eucariogénesis viral ( https://en.wikipedia.org/wiki/Vi …), que establece que los núcleos celulares de las células eucariotas se derivan de fábricas virales formadas por virus primitivos que eran parásitos de los arqueos ancestrales y se replicaban como poxvirus y otros Los NCLDV hoy en día sí lo hacen, y la característica eucariota de tener los núcleos celulares rodeados por la estructura de doble membrana se deriva en última instancia de la característica NCLDV cuyo valor adaptativo inicial estaba evitando que su propio material genético se degradara por el huésped.
* el dominio proteico de la función desconocida DUF1220 ( https://en.wikipedia.org/wiki/DU …) y el papel que desempeñó en la evolución cerebral de los primates y las enfermedades cerebrales humanas.

Tengo que confesar que he estado fuera de la biología por un tiempo, por lo que realmente no he seguido el ritmo, pero el estudio de la epigenética, que, aunque la mayoría de los científicos con cabeza de roca se niegan a admitir, bordea peligrosamente cerca de las observaciones de Jean-Baptiste Lamarck.

Fui a la escuela de posgrado en 1986. Me obligaban a estudiar Genética. Les dije que lo había estudiado en la universidad, en 1978. Dijeron que había cambiado. ¡El profesor me dijo que el conocimiento de la genética se duplicaba cada seis meses! Como la genética es el estudio de la evolución, no importa lo que te guste pensar, esta acumulación de conocimiento es casi imposible de clasificar. Me parece interesante que nuestro conocimiento de la genética, por lo tanto, la herencia, y las variaciones en la herencia (mutaciones) cambien cada seis meses.

El único gran avance en la teoría de la evolución es principalmente que ahora las escuelas (en la mayoría de los países) deben enseñar la evolución.