Bueno, obviamente, ni la mecánica cuántica ni la relatividad en física dicen nada sobre la moral. Por lo tanto, no hay un argumento válido que uno pueda hacer a favor o en contra del relativismo moral basado en esos.
Para el relativismo ontológico, todo depende de lo que quieras decir. Lo primero que hay que señalar aquí es que hay muchos tipos diferentes de relativismo en filosofía (incluso dentro del relativismo ontológico) y muchas posturas diferentes que las personas adoptan. Y casi nadie discutiría por las formas más extremas de relativismo, o por las formas más extremas de absolutismo.
Por ejemplo, creo que casi todos aceptan que declaraciones como “el vino tinto es mejor que el vino blanco” son relativas / subjetivas. Si es cierto depende de quién hace la declaración y de cuáles son sus preferencias personales. Por otro lado, casi todos están de acuerdo en que hay algunas verdades objetivas que son independientes de si alguna persona en particular las pregunta. Por ejemplo, 2 + 2 = 4 no depende de quién hace la declaración. Tampoco la declaración “El 11 de septiembre de 2001, las torres del World Trade Center cayeron. Casi todos aceptarían que hay algunos hechos en los que todos podemos estar de acuerdo, mientras que hay otras cosas que son relativas. El área interesante está en el medio: cómo gran parte de lo que parece objetivo es en realidad relativo? ¿Es la belleza en el ojo del espectador? ¿O algunas personas simplemente son más atractivas que otras? Allí es donde los filósofos no están de acuerdo, y hay un espectro completo de posiciones que uno puede tomar en ese tipo de En general, solo las posturas extremas “todo es relativo” o “todo es absoluto” se consideran absurdas.
- ¿Cómo explica QM el patrón de interferencia en el experimento de dos rendijas, incluso cuando las partículas se disparan de una en una?
- ¿Qué determina la simetría de un sistema físico?
- ¿Pueden ocurrir las desintegraciones beta menos y más si un neutrino y un antineutrino respectivamente no interactúan con un neutrón y un protón, respectivamente?
- ¿Hasta qué punto los mejores físicos creen en la interpretación de la mecánica cuántica de muchos mundos?
- ¿Cuál es la amplitud de una onda de luz?
Lo que reveló el descubrimiento de la relatividad en física de Galileo es que algunas cosas que se suponía que eran absolutas (por ejemplo, la velocidad) resultan ser relativas. Si desea usar eso como una analogía para decir que si la velocidad es relativa al observador, tal vez otras cosas como la belleza también lo sean, entonces está bien. Pero no es tanto un argumento como una analogía. La pregunta es: ¿qué cosas son relativas y cuáles no?
En el caso de la relatividad, Galileo descubrió que la velocidad no es un concepto absoluto. Más tarde, Einstein amplió el principio de relatividad de Galileo para mostrar que incluso el espacio y el tiempo son relativos. Pero al hacerlo, también nos mostró que la velocidad no es tan relativa como se pensaba anteriormente. No hay una velocidad cero absoluta (como la hay para la temperatura), pero hay una velocidad especial que es absoluta, y esa es la velocidad de la luz. Aunque la velocidad de cualquier objeto masivo común depende de quién lo esté midiendo, la velocidad a la que viaja un haz de luz es siempre la misma, sin importar quién lo mida. Lo que hizo fue identificar más claramente qué partes de la física son relativas al observador y qué partes siempre serán acordadas por todos los observadores.
Sería maravilloso si los filósofos pudieran hacer lo mismo para otras áreas del conocimiento, pero, por desgracia, me temo que los problemas allí son mucho más complejos y difíciles de resolver.
