¿Alguien encontrará una mejor teoría para reemplazar la relatividad general de la misma manera que Einstein encontró reemplazo a la física newtoniana?

No estoy seguro si ‘reemplazar’ es el término correcto para usar. La teoría de Einstein fue más general en su aplicabilidad que la teoría de la gravedad de Newton y las leyes de Newton emergen como una aproximación de baja velocidad y baja masa de la relatividad de Einstein. La relatividad de Einstein fue una mejora sobre la ley gravitacional de Newton. Las diferencias entre ellos surgen debido al conjunto fundamentalmente diferente de postulados subyacentes a las dos teorías.

¿Puede haber más mejoras sobre la relatividad general? Tiene que haberlo, porque aunque la relatividad general afirma ser una teoría independiente para explicar todo el universo, sabemos que, en última instancia, es una teoría clásica y se desmorona por completo en situaciones en las que los efectos cuánticos se vuelven importantes. No podemos renormalizar el campo gravitacional como podemos hacer para los campos de otras fuerzas fundamentales. Si la teoría de cuerdas es el candidato correcto para la gravedad cuántica es algo que no sabemos. También hay otros candidatos potenciales (más notablemente la gravedad cuántica de bucle y la teoría de conjuntos causales). La teoría de cuerdas es especulativa y prometedora y la mayor parte de la investigación activa sobre la gravedad cuántica se está llevando a cabo en esta línea, pero todavía hay inconsistencias técnicas que no se resuelven. Sin embargo, no estoy de acuerdo con las personas que dicen que no es ‘ciencia’, porque no da predicciones falsificables (comprobables): el único problema es que las escalas de energía para probar la teoría directamente están en un rango que está mucho más allá de lo que Actualmente tenemos acceso a.

Lo que es casi seguro es que, sea cual sea la forma en que se vea la teoría final de la gravedad cuántica, no será obra de un genio solitario como Einstein. La tarea es enormemente compleja y sería la culminación de varias décadas de trabajo minucioso por parte de algunas de las personas más inteligentes que se encuentran en los límites de campos muy avanzados y diferentes de la física y las matemáticas.

No veo una razón por la cual la relatividad general no puede representar con precisión el campo gravitacional, es decir, la distorsión del espacio-tiempo causada por la presencia de la fuerza gravitacional. Siempre que la fuerza misma se aplique como un efecto similar al espacio.

Sí, estoy sugiriendo que los Gravitones o Gravitrinos o como quiera llamarlos se mueven a C ^ 2, se distribuyen normalmente de manera perfecta y son exactamente un orden de magnitud más allá del borde galáctico principal produciendo un efecto de campo en el que el cuadrado de distancia sería necesariamente el término para la distancia del efecto de campo neto en cualquier punto del espacio-tiempo.

Si ha seguido hasta aquí y puede deshacer la geometría de cómo tendría que suceder, verá por qué:

1: No debe haber ondas B en el CMBR.
2: El Universo debería estar en constante expansión.
3: La inflación cósmica tuvo que suceder.
4: Algunas perturbaciones posicionales interesantes surgen únicamente debido a la acción de la gravedad en el espacio 4d cuando los fotones aparentemente se aceleran o desaceleran en el vacío. Se desplazan en rojo o azul porque se ven obligados gravitacionalmente a tomar una ruta de viaje más larga / más corta y esa dirección adicional de viaje es completamente aleatoria. Movimiento espeluznante debido a la distancia 😛

Si le preguntas a un niño de 7 años ‘ ¿Cuántos números hay del 1 al 10?
¿Cuál será su respuesta? Asumiendo que él / ella es un niño normal y no como el Dr. Sheldon Cooper (¡Sí, sé que él es normal y su madre lo hizo hacer la prueba!) Definitivamente responderá 10 (teniendo en cuenta que él / ella no comete un error de cálculo).

Ahora, después de unos años, el niño se introduce al concepto de números decimales .
Ahora, si le hace la misma pregunta, suponiendo que ahora comprenda el concepto de números decimales, dirá que hay infinitos números entre 1 y 10 .

Ahora, ¿eso significa que el niño estaba equivocado hace años?
¡Por supuesto no!
Anteriormente dio una parte de la respuesta correcta. Más tarde, después de enterarse, él / ella dio la respuesta completa.

Einstein no reemplazó la teoría de Newton. Lo generalizó.

¡No se puede aplicar la teoría de la relatividad de Einstein al uso práctico cuando se trata de problemas cotidianos! Porque trataremos con magnitudes muy pequeñas de entidades como velocidad, aceleración, etc., que son necesarias para determinar el movimiento y el tiempo.
Allí seguirás usando las leyes del movimiento de Newton. 🙂

GR es una teoría mecánica espacio-temporal clásica bien confirmada con buena confirmación, pero no trata ciertos fenómenos. Creo que puede generalizarse o al menos respaldar otras teorías que pueden dar un tratamiento total más completo. Creo que es importante descartar QM aquí, especialmente los intentos de cuantificar la gravedad, ya que pasan por alto la imposibilidad de tal cuantización.

Uno de los fenómenos que apuntan a una necesidad es el campo de desplazamiento al rojo cosmológico que, aunque se reveló hace casi 100 años, desafía una explicación en la teoría actual (por supuesto, no me refiero a los argumentos circulares hechos en la Cosmología estándar que solo barren un misterio importante bajo la alfombra en la eterna búsqueda del regreso del diminshing). Por ejemplo, aunque se han hecho intentos ad hoc para usar campos de velocidad de recesión para “explicar” el campo de desplazamiento al rojo, estos son obviamente contrarios a la observación. En primer lugar, hay cuestiones de coherencia con la teoría física confirmada y la observación experimental, ej. Viajes FTL de materia, falta de campo de expansión y energía, imposibilidad de una singularidad GR en expansión. También se puede ver fácilmente que en una expansión desde un “huevo cósmico” finito, si uno no está en el punto muerto de la expansión, habrá un campo de gravedad neto (que permanece sin ser detectado). Esto será muy fuerte si uno está al borde de la expansión. De hecho, incluso ahora a 13.800 millones de años luz, la luz supuestamente se desplaza al rojo infinitamente en SC, lo que indica una singularidad. La luz emitida en el borde de un universo finito que viajaba hacia el centro sufriría claramente un cambio azul. El resultado es que la Cosmología estándar no es hipotética, pero es una caminata aleatoria ad hoc.

Dado que no se conoce un campo potencial espacio-temporal (gravedad, velocidad de recesión, electrodébil o fuerza fuerte) que pueda proporcionarnos el campo de desplazamiento al rojo (excepto una distribución de densidad cósmica específicamente diseñada para este propósito, pero esto descarta la homogeneidad) lo consideramos no ser espacio-temporal. De todos modos, ¿cuántos campos físicos conoces (esto descalifica las construcciones o modelos de fantasía) que son centrales sobre el punto de recepción y que se consideran homogéneos? Esto argumenta a favor de un universo infinito, así como una teoría más general. También parece haber un gran problema con la conservación aquí. La luz de una estrella que se desplaza hacia el rojo como se ve en el punto A tiene incluso menos energía cuando se ve en el punto B, que está más lejos. ¿A dónde va esta energía? Por lo tanto, parece claro que cualquier teoría debe ser más general que la mecánica espacio-temporal, finita y que no implique velocidad de recesión o inflación.

Una generalización que se basa en la observación y parece funcionar hasta cierto punto se basa en principios que están bien establecidos en la física actual, a saber, la ruptura / unificación de simetría, los vacíos cuánticos similares a la teoría del campo cuántico, etc. Imagine un vacío QFT modelado matemáticamente como un conjunto infinito de osciladores armónicos en su punto cero (E = 0). Para señalar la diferencia entre física y matemática, tome una analogía con este vacío QFT: un océano lleno de olas de un pie de alto que se mueven en direcciones aleatorias. En un examen más detallado, se verá que esto no es en absoluto un océano de olas de un pie, sino que hay muchas olas de dos pies, algunas de 10 pies e incluso, raramente, una ola de 100 pies. Esto se debe a la superposición física. Por lo tanto, los osciladores de vacío se excitan en estados de mayor energía y tienden a decaer de nuevo al estado fundamental. Propongo que lo hagan mediante una fuerza fundamental llamada levitación, que es la tendencia a emitir energía desde un punto y extenderse en una capa esférica infinitamente delgada. A medida que este caparazón levita, su densidad de energía disminuye de acuerdo con la ley del cuadrado inverso. Tenga en cuenta que no debemos suponer que la mecánica espacio-temporal se aplica aquí. En otras palabras, no se debe suponer que el vacío existe en el espacio-tiempo, sino que se supone que no tiene dimensiones. Tampoco debe suponerse que la expansión levitacional de la energía tiene lugar en el espacio-tiempo. Por ejemplo, si hubiera una variedad espacio-tiempo y se supusiera que la energía levitaba a c (la velocidad de la luz) con respecto a ella, la variedad espacio-tiempo, por supuesto, se contraería infinitamente en la dirección del movimiento y el tiempo estar infinitamente dilatada con la levitación y, por lo tanto, el múltiple ST sería un punto adimensional. Así que pensamos en la levitación como una especie de quinta dimensión del espacio-tiempo cuatro. También parametrizamos la dimensión levitacional por densidad de energía, ya que se ve que un campo de densidad de energía de ley de cuadrado inverso se habría establecido en cualquier múltiple espacio-tiempo y existiría para todos los tiempos. Esto lleva a una fácil identificación de la gravedad como el par de ligereza de pseudo-fuerza. Todo lo que necesitamos hacer es una inversión del vector galileano para obtener uno del otro. (Explicaré esto más si me lo piden). Esto también introduce un tipo de conservación: los dos campos (gravedad y ligereza) y, por lo tanto, las dos energías pueden considerarse iguales y opuestas.

Si combinamos esto con algo de física de partículas, podemos ver cómo las líneas de campo gravitacional se unen a los fermiones que se crean a partir de la energía de desintegración del vacío. Los fermiones ganan masa a medida que el parámetro de densidad de energía cae a un valor lo suficientemente bajo como para que se acoplen al campo de Higgs. El parámetro de densidad de energía se puede asociar con un factor gamma relativista que es una generalización de la gamma GR. Además, los elementos de línea en GR pueden expandirse en una dimensión a cinco y puede demostrarse que la “mezcla” entre el espacio y la densidad de energía es una posible causa del campo de desplazamiento al rojo.

Si. Por qué no? Esto es ciencia Aquí siempre hay espacio para la improvisación. Contrariamente a lo que se cree, la ciencia nunca es absoluta. Es dinámico, y la teoría que mejor explique los palos de observación.

La relatividad de Einstein es solo una parte de un gran rompecabezas. Así es la mecánica cuántica. Estas dos teorías no pueden encajar en este momento. Pero cuando encontremos la parte faltante que conecta estos dos, tendremos una nueva teoría.

Sabemos que cada una de las cuatro fuerzas fundamentales tiene su propio mediador de fuerza (partícula de intercambio) de acuerdo con: hc / 2pi G (fuerza relativa). Por ejemplo, el mediador Fuerte es igual a: hc / 2pi G (2.3 x 10 ^ 39/1) = (4.5425 x 10 ^ – 28 kg) ^ 2.

Lo que quizás no sepamos es que cada fuerza también tiene su propia velocidad de acuerdo con: G (Fuerza relativa) / Constante de unificación = (Velocidad de fuerza) ^ 2. Por ejemplo: velocidad de la fuerza electromagnética (entre dos protones) = G (1.23 x 10 ^ 36/1) / 1.6856 x 10 ^ 12 m / kg = (7 x 10 ^ 6 m / s) ^ 2. Usemos esta velocidad de fuerza fundamental para encontrar la energía que se libera después de que un neutrón se descompone de la siguiente manera:

(Masa de neutrones – 1.675 x 10 ^ – 27 kg) x (2.4 x 10 ^ -12 m – Longitud de onda de Compton de electrones) x (7 x 10 ^ 6 m / s) ^ 2 / Longitud de onda de fotones – 1.5752 x 10 ^ -12 m = 1.250478 x 10 ^ – 13 J (.78 eV).

Para continuar, la velocidad de la fuerza gravitacional (entre dos protones) = G (1) / 1.6865 x 10 ^ 12 m / kg = (6.2554 x 10 ^ -12 m / s) ^ 2. (Nota: 1.6865 x 10 ^ 12 m / kg = 2.82 x 10 ^ -15 m / 1.673 x 10 ^ – 27 kg.

Por lo tanto;
Ecuación de campo unificada = (1.6865 x 10 ^ 12 m / kg) x (M1) x (M2) x (velocidad de fuerza) ^ 2 / (distancia) ^ 2

La teoría de la gravedad de Einstein no puede reemplazar la teoría de la gravedad de Newton. Newton tenía razón, Einstein estaba equivocado. ¿Dónde se equivocó Einstein?

El artículo de Wikipedia nos cuenta sobre la prueba de la relatividad general. Albert Einstein propuso tres pruebas de la relatividad general, posteriormente llamadas las pruebas clásicas de la relatividad general, en 1916: la precesión del perihelio de la órbita de Mercurio, la desviación de la luz por el Sol y el desplazamiento al rojo gravitacional de luz.

En la carta al London Times del 28 de noviembre de 1919, describió la teoría de la relatividad y agradeció a sus colegas ingleses por su comprensión y prueba de su trabajo. También mencionó tres pruebas clásicas con comentarios:

“El principal atractivo de la teoría radica en su integridad lógica. Si una de las conclusiones extraídas de ella resulta errónea, debe abandonarse; modificarla sin destruir toda la estructura parece ser imposible”.

La afirmación de Einstein “la teoría radica en su integridad lógica” no es cierta.

He encontrado al menos 5 falacias lógicas de la teoría de Einstein, esto es quizás sorprendente que la relatividad general sea definitivamente errónea desde el principio. No es solo una teoría incompleta, sino totalmente equivocada. La hipótesis de Einstein de la relatividad general no es válida. Si es consistente con el principio del método científico, la hipótesis de Einstein no cumple con los requisitos del método científico.

Prueba de la relatividad general con observaciones astrofísicas presentes y futuras

Debes entender que Einstein no reemplazó la gravedad newtoniana. Lo mejoró. La gravedad newtoniana funciona bien hasta cierto límite, pero no incluye extremos como los agujeros negros. GR es una teoría sorprendente, pero no incluye la mecánica cuántica, que es imprescindible en límites aún más extremos (la singularidad del Big Bang).

Creo que quiere decir si la teoría de Einstein se puede mejorar. La respuesta es: “Definitivamente”.

La teoría de cuerdas es solo un juego de pies matemático elegante que no tiene correspondencia con la realidad.

El progreso depende de la resolución de inconsistencias en la comprensión actual de los fundamentos. Si todas las velocidades son relativas, entonces no puede haber una velocidad absoluta de la luz.

En cambio, parece haber una aceleración limitante correspondiente a una inercia cercana a cero. La inercia proporciona resistencia contra la cual empujar para lograr la aceleración. Si no hay inercia, entonces no hay resistencia para empujar y nada para acelerar. Solo estás tratando de empujar a un fantasma.

A medida que se resuelvan tales inconsistencias, se progresará.

Añadido 26/05/2015 :
Algunas personas parecen confundir las matemáticas con la física. Einstein tuvo suerte con eso. Probablemente obtuvo algunas conclusiones correctas de alguna manera. Un caso similar parece ser con la mecánica cuántica. Las únicas cosas que son reales son las observaciones reales. Todo lo demás parece ser conjeturas matemáticas.

Aquí está mi base operativa:
1. Observe sin ser influenciado por sus expectativas y deseo de respuestas.
2. Observa las cosas como son, sin asumir nada.
3. Si falta algo, no imagine otra cosa en su lugar.
4. Si algo no tiene sentido, no lo explique.
5. Use los sentidos físicos y los sentidos mentales para observar.
6. Deje que la mente se deshaga de sí misma.
7. Experimenta plenamente lo que hay allí.
8. No suprimir nada.
9. Asociar datos libremente.
10. No se obsesione con el nombre y la forma.
11. Contempla cuidadosamente.
12. Que todo sea sin esfuerzo.

Uno debería reconocer una inconsistencia de lo que es; y luego simplemente mirarlo más de cerca con la base operativa descrita anteriormente.

Nuestra comprensión del universo es incipiente, por decir lo menos. Hemos descubierto algunos secretos, pero ninguno que pueda explicar todas las interacciones físicas en el universo (¿esto?). Einstein se acercó mucho al panorama general, pero su teoría no llega a ser extremadamente pequeña. Entonces, sí, se mejorará, los problemas se resolverán y se instalará una teoría más atractiva en su lugar. Es inevitable, y al igual que la vieja frase “viva el rey”, que casi siempre fue muy sincera, precedida por la frase “el rey está muerto”.

PD: ¡Si la intención detrás de esta pregunta era tener a alguien holla! acerca de ser ‘la’ persona para reemplazar la teoría de Einstein, entonces relativamente hablando, este no es el lugar ni el momento.

Sí, un enfoque general es cuantizar todo. Ya tenemos una teoría del electromagnetismo, fuerzas nucleares débiles y fuertes, todas incorporadas en la cromodinámica cuántica y la electrodinámica cuántica, que comprenden la QFT o la teoría cuántica de campos. Todavía tenemos que cuantificar la gravedad para encontrar con éxito una teoría de campo unificado. Se han realizado varios intentos, teoría de cuerdas, gravedad de bucle cuántico, etc.

Esperemos que alguien encuentre una mejor teoría para reemplazar la teoría de la relatividad general. Solo entonces, con suerte nuevamente, la gravitación puede alinearse en principio con el ‘modelo estándar’, es decir, esencialmente la mecánica cuántica. Hay muchas teorías alternativas que generalmente ya no explican la precisión del perihelio y la desviación de la luz, véase, por ejemplo, Gravity en Wikipedia. Mi propia teoría nueva, Hartwig Poth, hpoth.wordpress.com, parece estar en cierta medida en línea con las predicciones de la relatividad general, pero aún no ha sido discutida por terceros. Aquí en Alemania, de donde viene Einstein, por cierto, dicen: el diablo está en los detalles, y más aún en gravitación.

La teoría de cuerdas por su naturaleza no puede ser “probada”. De hecho, ninguna teoría puede ser probada, solo verificada o refutada por experimento. Actualmente no existe un método conocido para probarlo o refutarlo. Por supuesto, con el tiempo la teoría estándar actual será reemplazada por alguna forma de gran unificación, suponiendo que algún día podamos comprender completamente la gravedad.

Newton sigue siendo preciso para determinar la fuerza, dentro de un par de por ciento, con la que golpeará el suelo si salta de un edificio.

No es lo suficientemente preciso para determinar, dentro de las 3 mil millonésimas de segundo, cuánto tiempo tarda un satélite en movimiento en transmitir una señal de 12,500 millas (que necesitamos para el GPS).

Pero para determinar la resistencia al choque de su automóvil, Newton es más que lo suficientemente preciso.

Una teoría de campo unificada explicará CÓMO todas las fuerzas se unen, puede o no cambiar nada sobre Newton o la relatividad.

Sería realmente como una teoría avanzada. La relatividad general habla de la gravedad misma. Otras teorías, como las fuerzas Electroweak, no se usan realmente y se describen mucho en la teoría.

Yo diría que habría una nueva teoría para la teoría de todo.
Combinar las fuerzas fundamentales da resultados extraños. Sin embargo, no se preocupe, las fuerzas no se unificarán pronto. Se estima que solo para la Gran Teoría de la Unificación necesitamos aceleradores que se encuentren cerca del centro del Sistema Solar. Lo leí en alguna parte y puede estar equivocado, pero la enorme cantidad de energía requerida está más allá de nuestras cabezas.

Ahora, estás hablando de la unificación gravitacional o la teoría de todo.
En cierto sentido, estás diciendo que necesitas la misma cantidad de energía de algunos para el poder -34 segundos a -20 segundos (no recuerdo exactamente) que hubo después de Big Bang. Entonces, en cierto sentido, estás tratando de producir el 40-70 por ciento de la energía del Big Bang.

El acelerador de partículas requerido sería realmente grande. Entonces, si no encontramos realmente otro método, el acelerador de partículas podría extender práctica y teóricamente los límites de nuestro propio Supercúmulo. Lo cual es bastante loco.

Vinay dijo sobre la teoría de cuerdas, y sí, estoy de acuerdo con él.
No hay pruebas y ningún buen avance que se haya aportado a esa teoría durante los últimos años. Por lo tanto, es más probable que no funcione, aunque no es seguro.

Aunque para algunos puede parecer emocionante, la unificación de fuerzas, les aconsejo a esas personas que lean sobre Chaos Thoery. Realmente te mostraré el verdadero poder de IF y Probablity.

Sería como si hicieras esto lo que sucedería y si hicieras esto, entonces esto pasaría. (Es solo una sugerencia).

~ Amey (Crost).

La relatividad no reemplazó la teoría newtoniana de la gravedad, simplemente se sumó a ella y refinó nuestra comprensión de la gravedad. La teoría newtoniana de la gravedad no está equivocada, simplemente más simplificada que la relatividad. Las teorías que duran tanto como las de Newton no se reemplazan, sino que se agregan a medida que ganamos más conocimiento y comprensión sobre cómo funciona nuestro mundo.

La teoría del gravitoelectromagnetismo es un reemplazo viable para GR, no depende de una gran cantidad de parámetros y explica con éxito desde supernovas hasta rotaciones y formas de galaxias, y explica por qué las lunas mantienen la misma cara en el planeta.

Probablemente veremos un modelo a partir del cual QM y GR emerjan en el futuro cercano. La energía oscura y la materia oscura indican que hay un gran problema y que pronto se producirá un cambio de paradigma.

Alguien solo necesita tomar todas las piezas del rompecabezas que tenemos y ponerlas juntas en una imagen coherente. Sin embargo, la solución será algo de lo que nadie que esté haciendo física principal esté hablando actualmente.

Alguien tendrá una epifanía que reúne todo de una manera muy simple y elegante. Sin embargo, ese alguien tendrá que luchar para que su idea sea considerada por una revista revisada por pares.