¿Richard Muller comprende completamente la teoría general de la relatividad? Varias personas entienden varias teorías en diversos grados.

Cuando era un estudiante graduado me desesperaba de ser un físico productivo. Muchos de los profesores en mis clases de posgrado parecían entenderlo todo. No lo vi lo más posible para mí, al menos no en una vida. Me encontré aprendiendo profundamente, pero aprendiendo lentamente.

Fue en mi segundo año de posgrado que conocí a Luis Álvarez, y comencé a obtener información sobre cómo le fue la física. Mi primera impresión fue que Álvarez había logrado una física más productiva que cualquier otra persona en la facultad. Fueron impresionantes, desde descubrir que los rayos cósmicos eran protones, el hecho de que era el tritio y no el He-3 el que era radiactivo, que el neutrón tenía un momento magnético, hasta la magnitud de los descubrimientos que surgieron de su invención y operación del hidrógeno líquido. cámara de burbujas, y luego su programa actual para radiografiar las pirámides … Increíble.

Pero pronto aprendí que no entendía completamente la mecánica cuántica. ¿Eh? ¿Cómo es posible?

Cuando lo conocí más, descubrí que nunca aspiró a ser un académico de física. Pensaba que eso era contraproducente. Más bien, quería saber lo suficiente sobre todo para poder juzgar en qué trabajar. Cuando eligió, se zambulló rápidamente y aprendió a profundizar lo que necesitaba saber.

¡Eso hizo posible la física para mí! Toda mi carrera se basa en hacer lo mismo.

Tomé un curso de relatividad general cuando era un estudiante graduado de tercer año. No fue suficiente para dominar el tema, pero sí suficiente para poder seguir lo que estaba sucediendo en el campo.

Unos años más tarde, el profesor Joe Weber afirmó el descubrimiento de las ondas gravitacionales. Me zambullí, aprendí todo sobre las ondas gravitacionales e incluso di un coloquio del Departamento de Física sobre el tema en Berkeley. En ese coloquio también expliqué por qué estaba convencido de que el profesor Weber estaba equivocado. (Y ahora todos están de acuerdo en que sí).

Mi próximo proyecto estuvo involucrado en la cosmología, un campo de estudio en el que la relatividad general es central. Entonces aprendí sobre las métricas cosmológicas y las teorías de expansión y la creación de 3K. Me tomó varios años, pero logré reunir un equipo de físicos que hicieron un experimento “imposible” y descubrieron la falta de uniformidad de las microondas de 3K.

Esto condujo directamente a mi concepto de un experimento para detectar la aceleración del universo. Se requería una nueva relatividad general para esto, pero no mucho, ya que era fundamentalmente las mismas ecuaciones que necesitaba para las mediciones de fondo de microondas de 3K.

Luego pasé varias décadas sin mejorar mi comprensión de la relatividad general.

Volví al tema hace unos 18 meses, cuando me di cuenta de que tenía mucho que decir sobre la teoría del tiempo. Nuevamente, me encontré estudiando el tema. Lo más importante esta vez fue entender el significado del término “t” en las ecuaciones. Luché; Nunca antes había necesitado entender esto profundamente. Sabía que “t” era solo un marcador, y no cualquier tiempo “real”, pero nunca había explorado las implicaciones de esto. Me tropecé, encontré mis propias conclusiones paradójicas, hablé con algunas personas que habían pasado toda su vida con estas ecuaciones y aprendí mucho.

El primer resultado de esta nueva fase de aprendizaje fue mi nuevo libro, Now: The Physics of Time. El segundo resultado fue mi entusiasmo con el descubrimiento de las ondas gravitacionales LIGO. Sabía mucho sobre tales olas en mis días en Weber, pero ahora sabía mucho más sobre el significado del tiempo, y esa combinación me llevó a darme cuenta de que uno podía probar el origen del tiempo usando futuros eventos LIGO. Me uní a Shaun Maguire, y el resultado fue nuestro artículo reciente (puesto en línea el fin de semana pasado; puedes leerlo aquí gratis): Ahora, y el flujo del tiempo en arXiv.

Así que todavía estoy aprendiendo la relatividad general. No, no lo entiendo todo. Nadie lo hace, pero estoy al día en una conferencia en el Perimeter Institute cerca de Toronto titulada Time in Cosmology en la que he conocido al menos a 20 personas que entienden claramente la relatividad general mejor que yo. De hecho, estoy escribiendo esta respuesta durante un descanso para tomar café.

Pero a ninguno de ellos se le ocurrió la prueba experimental de una modificación de la relatividad general de la que hablé, y que se resume tanto en mi libro Now como en mi artículo científico con Shaun.

Hay muchas cosas que aún no sé. Pero todavía estoy aprendiendo.

Siento que estoy siguiendo el ejemplo de Luis Álvarez para encontrar las partes que huelen raro y estoy buscando pruebas experimentales.

Según tengo entendido, un estimado profesor de UCB pregunta y en parte responde una pregunta de su comprensión. Abordaré lo que veo podrían ser algunas piezas faltantes, conexiones perdidas o conceptos invertidos, ya que he pensado en este problema específicamente durante algunas décadas.

  • Una búsqueda rápida revela una idea similar que propuso Masreliez en 1999, quien también escribió un libro, La progresión del tiempo . En realidad, la idea parecía estar implícita en la breve descripción de la expansión que leí en un libro de 1968 de RH Good, aunque más tarde supe que podría haber inferido demasiado. (La fuente de esta confusión fue el uso de la metáfora del globo tanto para explicar la curvatura del espacio- tiempo como para la expansión) Sugiero citar y explicar la diferencia con respecto a ideas anteriores (Masreliez y cualquier otra, no buena, que aparentemente era un problema pedagógico) , incluso si no están bien desarrollados, porque después de todo lo que ha admitido, su idea no está bien desarrollada.
  • Su razonamiento heurístico parece provenir en gran medida de Schwarzschild (corríjame si está equivocado, escaneé su papel a toda prisa). Sin embargo, propone una prueba para un retraso no GR. No veo cómo saldría esto de Schwarzschild, que es completamente GR.
  • Parecería que algo así como “número de ticks de reloj” o unidades de tiempo sería una buena medida de la “cantidad de tiempo”. En ese caso (y de hecho, debido al signo negativo que descontas) la formación de una El agujero negro, con más espacio, destruye bastantes ticks de reloj futuros (pero no los pasados). Si en un futuro colapso final un reloj externo se encuentra con un reloj cercano al horizonte del nuevo BH, el reloj externo habrá hecho tantos tics como lo habría hecho de otro modo, pero el reloj cercano al horizonte, dependiendo de su historial de posición, puede haber hecho mucho menos que lo contrario.
  • La última viñeta deja en claro que existe una dificultad para evaluar la expansión (o contracción) del tiempo, ya que su observación no se completa hasta el final de todo el sistema en el que se realizan las observaciones. No estoy seguro de qué hacer al respecto. Pero también es un reflejo del punto que usted hace acerca de que el tiempo no es espacial. Está incompleto con respecto al experimento, además de tener ese molesto signo negativo que aborde en otra respuesta de Quora.

En primer lugar, la única persona que puede responder a esta pregunta es Richard Muller … Y lo hizo. Debo decir que el profesor Muller da una respuesta muy sincera. Él dice que hay otros que entienden la Relatividad General mejor que él.

Pero no importa cuán bien un físico entienda actualmente la teoría de la relatividad general, las matemáticas presentadas en la teoría de la relatividad no representan el modelo de trabajo correcto del universo. El propio Einstein tuvo problemas con el mecanismo de cómo una partícula que contiene masa puede “doblar” el espacio-tiempo a su alrededor. Y si el espacio-tiempo se estaba doblando, entonces, ¿cuál es el “material” del que estaba compuesto el espacio-tiempo que le permitía doblarse? Sin embargo, por mucho que Einstein lo intentó, no pudo encontrar una solución para la composición del espacio-tiempo como medio.

Por supuesto, sus colegas de física “superaron” esa pregunta con la creencia y la afirmación incontestables de que el espacio-tiempo no es un medio que utiliza el Experimento Michelson-Morley como “prueba”.

¡Te aseguro que nada podría estar más lejos de la verdad y Einstein tenía razón acerca de que el espacio-tiempo era un medio! Einstein: éter y relatividad

Más interesante que esta discusión es la respuesta del Prof. Muller es esta declaración que tiene que ver con la persona a la que más miró, Luis Álvarez …

“Cuando lo conocí más, descubrí que nunca aspiró a ser un académico de física. Pensaba que eso era contraproducente. Más bien, quería saber lo suficiente sobre todo para poder juzgar en qué trabajar. Cuando eligió, se zambulló rápidamente y aprendió a profundizar lo que necesitaba saber “.

Hay más verdad en la declaración de lo que el profesor Muller puede imaginar. Afirmo haber resuelto la teoría de todo, pero ese no era mi objetivo inicial. Mi objetivo inicial era resolver un problema completamente diferente … ¿Por qué la velocidad de la luz es la misma en todos los marcos de referencia inerciales? Este es un postulado de la teoría de la relatividad especial de Einstein. Cuando tenía 17 años aprendí sobre las matemáticas de las ondas. Cuando me enteré de la onda EM, le pregunté a mi profesor cuál era el medio en el que viajaba la luz. Por supuesto, su respuesta fue que no hay medio, los fotones son partículas que deben viajar en c.

Durante toda mi vida rechacé esa respuesta, pero me convertí en ingeniero y luego en cirujano ortopédico. Hace unos 8 años decidí buscar esta respuesta a la velocidad de la luz y me propuse hacerlo con un medio incluido en mi solución. No se requirieron cursos de física avanzada para llegar a esta solución porque este aspecto de la física se ocupa de las propiedades fundamentales del universo que se crea ANTES de las derivaciones matemáticas de la relatividad general y la mecánica cuántica.

Imagine mi sorpresa cuando encontré la solución de por qué la velocidad de la luz es siempre la misma en todos los marcos de referencia inerciales. Pero aún más sorprendente fue que esta solución reveló la puerta oculta para resolver la teoría de todo. Los físicos están buscando en todos los lugares equivocados … No puedes usar GR y QM para explicar mejor los postulados en los que están construidos. Las derivaciones matemáticas funcionan muy bien para un enfoque ascendente pero no para un enfoque descendente. Aquí están las 10 razones principales por las que los físicos no pueden descifrar la teoría de todo … La teoría de todo … ¿Qué tardó tanto?

Ahora tengo una pregunta para el profesor Muller … A la luz de la publicación del profesor Muller, y el respeto que tiene por Luis Álvarez, ¿consideraría el profesor Muller revisar la Teoría del todo de Gordon? (Por cierto, ¡obtuve todas las A en los tres cursos de pregrado de física que tomé en RPI!)

No lo sé, pero puedo compartir un evento al estudiar la historia.
La teoría era tan compleja y abstrusa (incluso hoy en día se la considera popularmente el pináculo del pensamiento científico; en los primeros años lo era aún más), se rumoreaba que solo tres personas en el mundo lo entendían. Hubo una anécdota esclarecedora, aunque probablemente apócrifa, sobre esto. Según lo relatado por Ludwik Silberstein, [19] durante una de las conferencias de Eddington preguntó “Profesor Eddington, debe ser una de las tres personas en el mundo que entiende la relatividad general”. Eddington hizo una pausa, incapaz de responder. Silberstein continuó “¡No seas modesto, Eddington!” Finalmente, Eddington respondió: “Por el contrario, estoy tratando de pensar quién es la tercera persona”.

Si.

Sí, él lo hace.

Prefiero el estudio de la “resonancia” ya que tales fracciones específicas implican “un tiempo”, lo que significa que nuestros Planetas podrían estar cantando para nosotros … lo cual es extraño. ¿Por qué un planeta tendría un número o relación específica? Eso implicaría algún tipo de mecanismo en el trabajo … pero esto es solo mi cabeza en las nubes. He disfrutado que los “cosmólogos” hablen sobre el planeta Mercurio … que gira sobre su propio eje solo se descubrió en la década de 1960 … bastante notable teniendo en cuenta que Mercurio es el satélite más fácil y fantástico para observar al lado de la Luna. Y, por supuesto, Mercurio tiene una resonancia maravillosa … Creo que 1: 4 rotaciones sobre su propio eje frente a rotaciones alrededor del Sol. Tiene su propia magnetosfera … tiene regiones polares. Si yo fuera Elon Musk, ese es el planeta al que me gustaría que la humanidad se retirara si arruinamos la Tierra realmente mal. Marte es un capataz muy severo.

Creo que esta pregunta puede responderse de dos maneras. Según el propio relato de Richard, creo que podemos suponer que él entiende la teoría de GR, pero que ni él ni nadie más todas las implicaciones de GR.

Comprender la teoría de GR significaría simplemente comprender la teoría que Einstein presentó inicialmente. Comprender las implicaciones de GR en diversas situaciones de física extrema, comprender todas las diversas soluciones de las ecuaciones de Einstein, implicaciones como las ondas de gravedad que surgen de las masas en movimiento, etc.

Como Richard ha dicho, no lo hace.

Más allá de eso, cualquiera que diga entender GR por completo está mintiendo o no lo comprende en absoluto.

Sí, lo comprende completamente y ha estado trabajando en ello durante mucho tiempo.

Finalmente, no hay duda de su completa comprensión de la relatividad general.

More Interesting

Según la mecánica de Bohmian, ¿es posible que algunos eventos que ocurren dentro de la onda piloto ocurran a velocidades mayores que c?

¿Cómo se enredan los fotones en la naturaleza? ¿Hemos encontrado evidencia de un enredo en la naturaleza?

¿Cómo puede estar equivocado Einstein, cuando la razón real del enredo cuántico aún no se ha descubierto?

Si la luz tuviera ojos, ¿qué vería al viajar 186,000 millas por segundo? ¿Aparecería el universo quieto como se ve cuando miras hacia el cielo, o parecería como un gas moviéndose en flujo?

¿Cómo se descubrieron los operadores en mecánica cuántica? ¿Son derivables de otros principios?

¿Quién se dio cuenta por primera vez de que era necesario un espacio de Hilbert para representar la configuración de todo el universo? (y cuando).

¿El giro tiene orientación espacial? ¿Cómo se relaciona esto con la orientación del momento magnético?

¿Qué experimentos en mecánica cuántica presentan el mejor caso para favorecer la interpretación de Bohm-De Broglie sobre la interpretación de Copenhague?

¿Hay algún tipo de bloques de construcción de energía?

¿Cuál es la diferencia entre los puntos cuánticos de grafeno y grafeno? También como una pregunta secundaria, ¿qué propiedades hacen que los puntos cuánticos de grafeno muestren propiedades fotoluminiscentes mientras que el grafeno no las muestra?

¿Por qué la mecánica clásica es una teoría geométrica, mientras que la mecánica cuántica es una teoría algebraica?

¿Qué es una explicación intuitiva del túnel cuántico?

¿Cómo afectan las propiedades de un medio al movimiento ondulatorio?

¿Cómo definirías el enredo?

¿Es una onda de luz electromagnética y transversal? ¿Si es así, entonces cómo?