¿Richard Muller hace declaraciones generales que culpan a China del calentamiento global porque su investigación ha sido financiada por Charles Koch de los hermanos Koch, el multimillonario de derecha conocido por financiar grupos escépticos climáticos?

Los debates sobre el calentamiento global son siempre polémicos y es difícil forjar un consenso. A veces lleva años forjar una opinión científica mayoritaria sobre una declaración y mucho menos alcanzar un consenso cercano. Trabajé en varios proyectos de calentamiento global en la fabricación de semiconductores desde 1997 hasta 2011 y, sin embargo, tengo que ver la unanimidad o el consenso sobre cualquier cosa. También tuve presentaciones en varias conferencias de Semicon, incluidas dos en China, y me impresionó el conocimiento y el compromiso de sus científicos. Dicho esto, uno tiene que investigar los hechos por su cuenta, hacer declaraciones, presentar resultados respaldados por hechos, escuchar argumentos contrarios y, lo más importante, estar preparado para aceptar nuevos conocimientos basados ​​en hechos. Eso es felicitaciones a Richard Muller, ya que muchos científicos de hoy encuentran que es difícil hacerlo. Aquí hay algunos puntos que son relevantes para la discusión actual sobre China:

– El impacto del calentamiento global en varios modelos, especialmente según lo calculado por el IPCC, se basa en el potencial de calentamiento global (GWP) de varios gases. Eso significa que no todo es igual. GWP compara otros gases con CO2 y hace una equivalencia a la liberación de CO2. Un buen ejemplo es el tetrafluoruro de carbono (CF4). CF4 es un freón y, al igual que otros gases PFC y HFC (ver http://whatsyourimpact.org/green …) son esenciales en nuestro nivel de vida tanto para la refrigeración como para la fabricación de chips semiconductores. El valor de IPCC de 2013 para CF4 es 7350. Eso significa que un kilogramo de CF4 liberado a la atmósfera es equivalente a 7350 Kg de CO2 en efecto de calentamiento global durante los próximos 100 años. Esto es muy importante ya que, aparte del argumento de la energía, también introduce un argumento de estilo de vida en la ecuación. Un componente importante del calentamiento global es la liberación de CH4 (metano). El metano tiene un PCG de 21. Sin embargo, si quema el mismo metano para convertirlo en CO2 y luego liberarlo, el efecto es diferente. El PCG para CO2 es obviamente 1. Como tal, el estilo de vida occidental actual que depende del uso intensivo de carne y animales domésticos es insostenible. El metano liberado por los animales supera con creces el impacto de los combustibles fósiles en muchos países. Si todos se vuelven vegetarianos que compensan una gran parte de las emisiones de calentamiento global y, al mismo tiempo, las plantas verdes ayudarán a reducir el CO2 a medida que capturan CO2 y lo atan a los hidrocarburos alimentarios. No muchos científicos quieren confrontar los alimentos Tyson (y similares) que defienden una dieta vegetariana para el mundo industrializado.

– Los modelos de IPCC se basan en un concepto llamado Integrated Time Horizon o ITH. Richard Muller permite perdonar el efecto de 200 años de emisiones del mundo industrializado ya que en los modelos siempre se usa un ITH de 100 años. Esencialmente, ignoramos los efectos del calentamiento global de los lanzamientos de los últimos 100 años a partir de ahora. El origen de esta suposición proviene de la observación de que la vida útil efectiva del CO2 en la atmósfera es de aproximadamente 100 años. Algunos gases como el metano tienen una vida útil más corta (12.5 años). Algunas de las emisiones del mundo industrializado como CF4 tienen una vida atmosférica de 50,000 años. Ahora imagine un mundo en el que la tasa de crecimiento de la industria de semiconductores, la industria de procesamiento de aluminio y otras industrias similares de emisión de PFC se reducen a un ritmo lento o negativo. Eso es lo que significa una verdadera reducción de emisiones. La tasa de crecimiento anualizada integrada de estas industrias en los últimos veinte años es del 10 al 17% frente a un pequeño porcentaje para la economía mundial. Podemos permitirnos poner un iPhone en cada mano y una lata de coca cola en la otra, ya que no gravamos las emisiones de esas industrias o no lo hacemos lo suficiente.

– Los pecados de los padres son perdonados y un país tiene un número. Las negociaciones y acuerdos actuales siempre hablan de emisiones futuras. El mundo industrializado ha estado emitiendo durante los últimos 250 años y su efecto integrado si se incluye en las cuotas esencialmente cerrará los estilos de vida modernos durante un cuarto de siglo hasta que el mundo en desarrollo nos alcance en la curva integrada (China incluida) para que así Para que esto sea aceptable para nuestra población, tenemos que perdonar los pecados del padre y comenzar hoy a mirar hacia adelante. El resto del mundo no está contento con eso. En acuerdos anteriores, la única forma en que podíamos lograr que China e India aceptaran era ignorando sus contribuciones por ahora. El otro problema es la densidad de población. Los acuerdos no se basan en las emisiones per cápita, sino en las emisiones por país. Richard Muller también hace el mismo argumento (en mi opinión, el mismo error). Si simplemente divide las emisiones totales de China por su población de 1.200 millones e hizo lo mismo para los EE. UU. Con una población de 0.300 millones, nuestras emisiones per cápita son más altas que en el resto del mundo, lo que nos hace ver como los malos. Desafortunadamente, esa es la forma en que al resto del mundo le gusta mirarlo de todos modos. ¿A dónde se fue la noción de que todos los seres humanos son creados iguales? Bueno, no podemos aplicar eso en el dominio económico. Si las cuotas de emisión se basan en números per cápita, algunas industrias se trasladarán a países con emisiones per cápita más bajas o los países per cápita más altos tendrán que pagar un alto impuesto al carbono para sostener las economías de las naciones menos desarrolladas. Ambas opciones fueron consideradas y archivadas.

Creo que eso da suficiente comida para pensar. ¿Qué piensas?

Actualización: la pregunta cambió radicalmente después de la respuesta.

No.

Me gusta referirme a la financiación de Koch Brother del trabajo del Dr. Muller como la peor inversión que hayan hecho.

Financiaron parcialmente a un escéptico científico verdaderamente riguroso, uno de hecho con un poco de parcialidad, e hizo el trabajo que básicamente borró los primeros fragmentos del material del IPCC. Pasó de ser escéptico sobre los mecanismos de retroalimentación y los posibles niveles de calentamiento a volver a validar los puntos principales.

No validó los modelos de impacto y expresa reservas sobre su utilidad y calidad, pero su opinión declarada es que los impactos serán severos.

Además, expresa su opinión sobre lo que hay que hacer al respecto desde una perspectiva energética, especialmente por lo que he visto. Tiene razón al decir que las economías de China e India no deben carbonizarse en la medida del mundo desarrollado, y no niega de ninguna manera que haya visto que las naciones desarrolladas deben descarbonizarse. Él es mucho más optimista sobre la quema de metano como una solución a los desafíos climáticos de China que muchos otros y tiene una comprensión deficiente de lo que China está haciendo realmente con su red de generación eléctrica, pero mucha gente que no presta mucha atención es como ese. Creo que sus opiniones sobre el asunto que diría, como lo ha hecho sobre los modelos de impacto, son simplemente sus opiniones.

Básicamente, es un gran problema de relaciones públicas para los hermanos Koch y lo ha sido durante un par de años.

Que yo sepa, ya no le proporcionan fondos. Después de leer todas sus respuestas, no veo evidencia de que esté recibiendo fondos para promover algo, sino que simplemente expresa su opinión profundamente aprendida y experta sobre los fundamentos del cambio climático, y está más cerca de expresar opiniones sobre asuntos relacionados, como así como hacer preguntas sobre sí mismo de vez en cuando.

¿Y los supuestos pecados de la hija ahora deben tomarse sobre el padre? Mucha gente en todo el mundo piensa que el metano es una gran parte de la respuesta. Creo que es una parte mucho más pequeña de la respuesta, la verdadera pregunta es qué tan poco podemos construir y qué tan rápido podemos desmantelarlo, pero estoy de acuerdo en que es parte de la solución. No voy a profundizar en el material para evaluar esto, pero culpar al Dr. Muller por los supuestos pecados de su hija es bastante incompleto.

Personalmente, creo que la persona que hizo la pregunta debería considerar disculparse con el Dr. Muller. No está claro qué provocó esto, pero en el mejor de los casos está redactado de una manera insultante, sin mencionar arrastrar a su familia a esto.

No culpo a China por el calentamiento global. Sin embargo, la mayoría de los expertos en el campo aceptan que China será el contribuyente dominante al calentamiento global en las próximas décadas. China ya emite el doble de gases de efecto invernadero que los EE. UU., Y aunque las emisiones de efecto invernadero de EE. UU. Se están desacelerando, las de China están creciendo rápidamente.

¿Es esta la culpa? No, porque estoy agradecido por el crecimiento económico de China y por las ventajas que esto brinda a su gente. He estado en China cuatro veces y espero ir más a menudo; tienen la gente más cortés y amigable del mundo; Amo su comida; Su historia y cultura son fascinantes.

Y, sin embargo, la mayor parte del calentamiento de las próximas décadas provendrá de plantas de carbón que operan en China, India y el resto del mundo en desarrollo. Si no reconocemos este hecho, no tendremos oportunidad de controlar el calentamiento.

Mi enfoque para frenar y detener el calentamiento es simple. Un dólar gastado en los Estados Unidos para frenar el calentamiento es mucho menos efectivo que un dólar gastado en China. Si los Estados Unidos redujeran nuestras emisiones a la mitad, las emisiones mundiales volverían a ese nivel en dos años, simplemente por el crecimiento en el uso del carbón en China. (No aumentaron significativamente el carbón en 2014, el último año para el que tenemos un récord, pero eso se debió a un aumento en la energía hidroeléctrica. De la nueva capacidad agregada ese año, el 57% se basó en carbón).

Necesitamos ayudar a China de tres maneras:

1. Mejorar su eficiencia energética.

2. Desarrollar su energía nuclear. El gobierno de los Estados Unidos actualmente tiene numerosas barreras para que compartamos tecnología.

3. Ayúdelos a desarrollar sus recursos de gas de esquisto para que puedan evitar futuras plantas de carbón.

Cualquier página que vea sobre soluciones al calentamiento global que no menciona a China varias veces, no está abordando soluciones válidas para el calentamiento global. Sí, en los EE. UU. Podemos dar un ejemplo, pero debe ser un ejemplo que China pueda permitirse seguir. Los avances de los automóviles eléctricos en los Estados Unidos no sirven de nada, ya que los automóviles eléctricos en China funcionan principalmente con carbón y producen más CO2 que los automóviles a gasolina. Y ciertamente damos un muy mal ejemplo para el mundo en desarrollo cuando rechazamos la nueva energía nuclear. ¿Cómo puede el científico jefe de un país pequeño convencer a su presidente de que la energía nuclear es segura, cuando Estados Unidos rechaza ese enfoque?

Aparentemente, en 2012, Muller era un escéptico convertido.
http://www.smh.com.au/environmen …
Sería interesante saber dónde se encuentra actualmente.
Gran pregunta Lyndal