¿Por qué hay solo unos pocos fósiles de transición?

Bueno, algunas posibles razones:
1) los fósiles solo se forman exactamente en las circunstancias correctas.
2) los fósiles aún no se han descubierto. (Estamos buscando en el lugar equivocado).
3) si se ha encontrado, todavía podría estar en espera de clasificación, etc. En este caso, un fósil encontrado en 1989 no fue descrito y nombrado hasta 1999, 10 años después.
4) Algunas personas tienen una idea poco realista de que debería haber un fósil que se ajuste perfectamente al 50% X y al 50% Y.
5) Las personas se olvidan de las encontradas y cambian a las nuevas brechas. Se descubre que el fósil D de IE es de transición entre las especies A y E, las personas olvidan que C es un nuevo fósil de transición y en su lugar se centran en los enlaces faltantes B y D.
6) Las especies son definidas por los humanos. Significa que si no tenemos cuidado podemos perder fósiles de transición.

Hay una gran cantidad de fósiles de transición.
La supuesta falta de ellos es solo un caso de 4) los fósiles no son lo que algunas personas esperan y 5) cada nuevo fósil de transición duplica la cantidad de brechas.

Una de las razones es porque el registro de rocas sedimentarias en una ubicación dada es típicamente muy incompleto (con respecto al tiempo), independientemente de los problemas con el proceso de fosilización. Los planos del lecho en la mayoría de los depósitos sedimentarios (a través de las disconformidades) y las inconformidades erosivas obvias (como las inconformidades angulares y las no conformidades) tienen mucho tiempo, como lo representa el registro de rocas, que faltan. Por lo tanto, incluso si el proceso de fosilización fuera perfecto y representativo de todos los organismos que alguna vez existieron, aún existirían brechas importantes.

Consulte el libro de Derek Ager para discutir las no conformidades y las implicaciones para la interpretación de la historia de la tierra.

Imagen de portada del libro de Amazon …

> ¿Por qué solo hay unos pocos fósiles de transición?

Un par de encuestados han afirmado que cada fósil es de transición. Eso no es cierto. Un fósil de transición es aquel que “exhibe rasgos comunes tanto a un grupo ancestral como a su grupo descendiente derivado”. https://en.wikipedia.org/wiki/Tr … Algunos fósiles no tienen grupos descendientes derivados, porque son de linajes que se extinguieron. Otros fósiles son de linajes que produjeron tales grupos descendientes, pero los fósiles en sí mismos no son de períodos de tiempo durante los cuales las características de esos grupos descendientes comenzaban a mostrarse. En consecuencia, si bien tenemos bastantes fósiles de transición (ver enlace anterior), siguen siendo un pequeño subconjunto de todos los fósiles que tenemos, que a su vez son un pequeño subconjunto de todas las especies en el árbol de la vida.

Para ampliar la metáfora: si imaginamos un árbol real, entonces los fósiles de transición serían aquellos que resultan de un punto donde una nueva rama está comenzando a formarse. Esos puntos son un pequeño subconjunto de todo el árbol.

> ¿por qué encontramos muchos tipos diferentes del mismo dinosaurio (por ejemplo, fósiles de hadrosaurios que se encuentran comúnmente) pero no los dinosaurios de transición?

Los hadrosaurios no produjeron ningún grupo descendiente con características lo suficientemente distintas como para justificar un nombre separado; mientras que los terópodos produjeron una rama lateral con picos sin dientes queratinosos, plumas penosas (púas), esternón y extremidades anteriores modificadas para volar, y huesos de la cola fusionados y acortados. Llamamos a esa rama lateral “pájaros”.

Lo que hay que recordar sobre las aves es que es una rama lateral. No es como si toda la línea de terópodos se convirtiera en una línea de pájaros. Una sola especie de terópodo, de las muchas que existían en ese momento, comenzó a desarrollar algunas de las características características de las aves en algún momento del Jurásico temprano. Las otras especies de terópodos no lo hicieron. Y todos esos otros terópodos no aviarios continuaron su linaje combinado hasta el final del Cretáceo. Entonces, si imaginamos a los terópodos no aviarios como una rama del árbol de la vida, entonces las aves se ramificarían en algún lugar a mitad de su longitud. La rama lateral que se convirtió en aves existió junto a la rama de terópodos no aviar durante aproximadamente 85 millones de años. Si quisiéramos ver fósiles que mostraran la transición de características no aviarias a aves, tendríamos que recolectar algunos fósiles desde el comienzo de la rama lateral aviar, y luego recolectar fósiles adicionales a lo largo de esa rama aviar, intercalados por el cantidades de tiempo necesarias Si nos adentramos demasiado en la rama aviar, las características de las aves ya estarán establecidas y las características que son transitorias de los terópodos no aviarios ya se habrán perdido. Por lo tanto, solo estamos tomando muestras de una porción limitada de una rama que era relativamente pequeña al principio. También estamos buscando algunas características, como las plumas pennáceas, que no se fosilizan bien. Cuando estaba en la universidad, las plumas eran la característica definitoria de las aves, y no fue hace mucho tiempo que Jurassic Park representaba velociraptors sin plumas, por lo que hemos progresado mucho en muy poco tiempo.

¿Por qué algunas de las respuestas aquí afirman que todos los fósiles son de transición?

Porque no están definiendo los fósiles de transición correctamente. Suponen que la transición solo significa vincular fósiles ligeramente anteriores con fósiles ligeramente posteriores. Según esa definición, existirían “fósiles de transición” independientemente de si la evolución ocurrió o no. La razón por la cual los fósiles de transición son importantes es que, cuando se define como lo hice anteriormente, tales fósiles deberían existir si la evolución es verdadera, pero no si el creacionismo es verdadero. El hecho de que encontremos tales fósiles es, por lo tanto, una fuerte evidencia que favorece la evolución. Sin embargo, la evolución no predice que deberíamos encontrar más fósiles de transición que nosotros, porque tales transiciones evolutivas a menudo tienen lugar a lo largo de pequeñas porciones de lo que al principio son linajes relativamente pequeños.

Los fósiles de transición son, en cierto sentido, inexistentes por definición. Si encuentro una especie que se encuentra entre A y B y no es A o B, entonces es C. Entonces, después de encontrar C, todavía diría que todavía no hay fósiles de transición, ni fósiles que no sean lo suyo, pero están entre otras dos especies sin ser una especie propia.

Luego, para el punto del viejo en la otra respuesta, Gould tuvo un ejemplo de un registro fósil de una especie construyendo un ojo. Según mi memoria, esta especie tenía una gran cantidad de ojos, algo así como una docena. Luego hubo “variantes” con más ojos. También hubo fósiles de transición que mostraron el desarrollo de ojos adicionales, fósiles con 12 ojos y medio, por así decirlo.

Tenemos toneladas de fósiles de transición, porque cada fósil que se formó, de hecho, cada individuo que nació, fue una transición, entre sus padres y sus futuros descendientes, hay variaciones entre padres e hijos.
Tenemos muy pocos fósiles de criaturas que exhiban rasgos tanto de sus antepasados ​​como de sus descendientes, como Titaalik Rosaea, que tiene rasgos tanto de peces como de anfibios, pero las diferencias entre generaciones son tan leves que rara vez aparecen tan claramente, dejando a los creacionistas en algunos confusión sobre qué es exactamente lo que están criticando.