¿Es posible descubrir una partícula que no tiene efecto en el universo?

Si descubres algo, entonces * ha * tenido un efecto en el universo: ¡Ahora eres consciente de ello, mientras que no eras antes! =: o}

El mecanismo de ese efecto puede ser más sutil y complejo que aquellos en los que usualmente confiamos (por ejemplo, como la sugerencia anterior sobre detectar la energía faltante de su creación, en lugar de detectar más directamente la presencia de la cosa en sí), pero eso no t “no es un efecto” o “no hacer nada”.

Al igual que muchas de las cosas que desconciertan a las personas sobre la física, esta realmente no es una pregunta de física sino lingüística / filosófica: se trata de los significados que atribuimos a palabras y frases como “partícula” o “efecto”, o “no hace nada”, o de hecho “universo”, y las consecuencias lógicas de asumir esos significados particulares.

Aprender a detectar la diferencia entre este tipo de preguntas es una habilidad útil para desarrollar cualquier físico en ciernes u otro científico, supongo. ¡Puede ahorrarte persiguiéndote en círculos en bastantes discusiones, para empezar! =: o}

Tratarlo más como un problema lógico. Si la partícula no tiene efecto en el universo, entonces no interactúa con ella. Cualquier interacción: un fotón que rebota, algo de gravedad que influye un poco en otra cosa en el universo, cambia el universo. Algo cambió entre ‘antes’ y ‘después’ debido a la interacción con la partícula.

Si no puede interactuar con la partícula (y nada más en el universo puede), entonces no puede sentirla. Cualquier sensor del que haya oído hablar es, al final, algo que interactúa con otra cosa: fotones, electrones, vibraciones y transmisiones, o convierte esa interacción en algo que podemos sentir. Es posible que nuestro ojo no detecte algunos fotones infrarrojos, pero un sensor IR puede convertir la interacción de los fotones en un poco de corriente eléctrica que alterará una pantalla.

En los casos recientes de postulación de la materia oscura y la energía oscura, una línea de base es que esta materia no interactúa con las fuerzas electromagnéticas, sin interacción con la luz, sin acumulación de átomos y moléculas basadas en la atracción y la repulsión de la carga. Pero está implícito, e incluso mapeado de manera bastante impresionante, al observar el universo visible en posición y velocidad, y decir ‘esto no puede funcionar a menos que haya otras fuentes de gravedad que sean completamente invisibles para nuestros sensores. Que, al final, casi todos nuestros sensores se basan, en última instancia, en el electromagnetismo. Entonces, en este caso, no detectamos la materia oscura directamente con un sensor, pero observamos el comportamiento de la materia visible a escala cósmica, vemos que no se comporta como debería, y luego rellenamos la ubicación / densidad de la oscuridad es importante proporcionar una distribución universal que haga que las observaciones funcionen como deberían. Y podemos hacer eso porque la materia oscura interactúa con la materia normal. Pero solo por gravedad.

Si tuviéramos globos oculares y telescopios que pudieran captar la gravedad tan fácilmente como la luz visible, veríamos grandes y brillantes llamas de materia oscura en el cielo. Y algún día, podríamos hacer eso. En la actualidad, nuestra detección de ondas de gravedad solo está dando sus primeros pasos de bebé.

Y eso sigue siendo un paso más allá de “no interactuar con nada”. Al menos la materia oscura parece interactuar con (y crear) la gravedad. Si ni siquiera hizo eso? Entonces, incluso si estaba allí, se convirtió en una cuestión de fe. Lo cual, en otros frentes, es un área de debate (tos) de larga duración entre científicos, filósofos y otros estudiantes de fe y creencias.

Tienes razón, esa partícula no sería detectable.

La única forma en que alguien detecta algo es cuando interactúa con otras cosas. Usted “detecta” una silla porque la luz se refleja en ella y sus ojos perciben esa luz.

Detectamos electrones porque crean una corriente eléctrica en los detectores. Lo mismo se aplica, a veces indirectamente, a gran parte de la detección de partículas.

Si no interactúa con nada, entonces no tenemos forma de saber que está allí, no hay forma de medir ninguna de sus propiedades.

Esto también significa que una teoría que propone tal partícula es esencialmente inútil: no hace predicciones que puedan verificarse. Una teoría de “muchos mundos” es probablemente muy parecida.

¿Descubrir? Bueno, más o menos. Ya que es una partícula que no interactúa con el universo, no hay forma de detectarlo. Sin embargo, PUEDES hacer experimentos como los del LHC y quizás detectar algo. Si logras crear las condiciones adecuadas, tu partícula debería aparecer a veces. No podrá verlo, pero verá la falta de energía que se gastó creando la partícula, por lo que después de suficientes experimentos, podría precisar que había algo allí.

SIN EMBARGO, debido a la forma en que la gravedad interactúa con la energía, el hecho de que no interactúe con nuestro universo significa que no puede tener ninguna energía. Pero si tuviera una partícula pequeña que tuviera propiedades antigravedad débiles para cancelar exactamente la pequeña distorsión del espacio-tiempo producida por la presencia de energía, tendría una partícula indetectable que podría detectar a través de los experimentos antes mencionados.

Fuente: Mi cerebro ligeramente borracho, que está trabajando en una maestría en nanotecnología.

En cierto sentido.
No podemos detectarlo directamente, ya que eso requeriría que interactúe con algo.
Sin embargo, podríamos expandir nuestras teorías y hacer que pronostiquen la existencia de dicha partícula. Es posible que esa predicción particular de la teoría no sea verificable, pero si el resto de la teoría se mantiene, podemos estar razonablemente seguros de que sí existen.

Tiene razón: si no puede distinguir la diferencia entre si existe o no, no puede hacer nada y no importa; y viceversa .

Sí, pero el problema con eso no es determinar si existe, sino probar que existe, pero detectarlo.