Sería una tontería aceptar incuestionablemente cualquier premisa en la ciencia. Pero la clave aquí es ‘sin lugar a dudas’. Nadie defiende eso, y no creo que la gente lo esté haciendo.
Lo que encontrará son dos formas productivas de lidiar con preguntas tan abiertas.
La primera es decir: “Todavía no podemos entender lo que sucedió antes de un cierto tiempo. Por lo tanto, comencemos con las cosas que podemos entender y seguir y dejemos que las otras partes” queden atrás “hasta que nuestra comprensión mejore”. Esto es mucho más productivo que embaucar las cosas que aún no tenemos las herramientas para entender o levantar las manos y dejar de fumar. Bien puede ser que al mirar las cosas que sabemos que podemos encontrar pistas sobre lo que no hacemos, nos perderíamos si nos enfocamos solo en los tiempos anteriores. Esto ha funcionado en el pasado muchas veces y es en gran medida cómo llegamos a nuestro nivel actual de comprensión.
- ¿Un elevador espacial cambiaría significativamente el centro de gravedad o la velocidad de giro de la Tierra? ¿Cambiaría la duración de los días?
- ¿Dónde puedo encontrar los valores de los parámetros del modelo estándar en la escala TeV?
- ¿Por qué son útiles los físicos teóricos?
- ¿La NASA ha desarrollado un sistema de propulsión espacial que utiliza partículas supercargadas en lugar de combustible? Si es así, ¿cómo puede cargar partículas en el vacío vacío del espacio?
- ¿Cuál es la base de la teoría cuántica?
La segunda es decir: “Todavía no podemos entender lo que sucedió antes de cierto tiempo. Por lo tanto, intentemos hacer varias suposiciones sobre cómo podrían funcionar esas cosas y ver si alguna de estas suposiciones da un resultado coherente”. Este enfoque también está en juego, y se está explorando una amplia gama de ideas. Entonces las implicaciones de estos se están probando. Si siguió el anuncio de Bicep sobre la confirmación de la inflación y su retirada, lo habrá visto en acción. ¡Este es un hermoso ejemplo de la ciencia en acción, tanto en su intento de explorar esto desconocido como en la captura de debilidades para mantenernos honestos!
Estos dos enfoques interactúan e informan entre sí, ni existen líneas reales entre ellos.
Ahora, ninguno de los dos está “aceptando que las partículas cargadas y la energía simplemente existen”. El uno los acepta como punto de partida para seguir adelante. El otro hace lo mismo y retrocede. Pero ninguno los toma como “justos” existentes.
CUALQUIER intento de investigar los comienzos de nuestro universo actual debe comenzar comenzando con algún punto que ahora sentimos que tenemos una comprensión de un comienzo con eso. Esto también sería cierto para cualquier alternativa que alguien propusiera.
A veces, las personas que hacen preguntas como la que parece querer implicar que un argumento “creacionista” está implícito en esto, o que es superior a este respecto. Pero estas descripciones (que no son necesariamente mutuamente excluyentes con las científicas) también tienden a aceptar algo como “simplemente existente” y, por lo tanto, no son preferibles sobre esa base.
