A2A: Ya sabes que hay una paradoja aquí, y aún no se ha abordado. Dada una aceleración constante, como se describe comúnmente la gravedad de la Tierra, el resultado newtoniano es inevitable. ¿Cómo se reconcilia esto con la relatividad? Es decir, dada la aceleración fija, la velocidad de la luz debe alcanzarse en un tiempo finito, ¡según la definición misma de aceleración!
El truco es que la aceleración constante solo existe como una aproximación local. La aceleración en el universo real nunca es constante en ningún lado. Pero el problema es aún más profundo que eso. Las unidades habituales en las que se expresa la aceleración, como el cambio de velocidad por segundo, son newtonianas y muy engañosas, como revela su simple experimento mental. Tal tasa, incluso si no es constante, no se puede mantener. Una expresión de gravedad más precisa sería en vatios.
Esto consigue mi voto como la pregunta más brillante e incisiva que me he encontrado hasta la fecha en Quora. Nunca antes había notado este conflicto de conceptos. Deberías considerar una carrera en física si aún no estás en ese camino.
- Si la velocidad de la luz no fuera lo que es ahora, sino que digamos que es de 300 m / s, ¿habría sido el caso de que nada puede alcanzar la velocidad de la luz?
- ¿Qué estrellas están a 60 años luz de la Tierra?
- ¿Por qué la luz tiene velocidad constante en SR?
- ¿Existe la posibilidad de que un electrón se mueva con una velocidad más rápida que la velocidad de la luz?
- Si la velocidad de escape de un agujero negro es la velocidad de la luz, ¿por qué la luz no puede escapar de ella?
Editar: la respuesta correcta es observar que tanto el tiempo como la distancia están distorsionados por una alta velocidad, haciendo que la aceleración signifique algo diferente de lo que parece significar. Eso no disminuye la calidad de la pregunta.
