¿Es real la disgenia?

No. No hay tal cosa como “disgénicos”. Lo contrario está sucediendo. Nos estamos volviendo más genéticamente diversos y eso aumenta nuestra capacidad de adaptación a situaciones novedosas.

“Disgénica” es una vieja y desacreditada idea del movimiento eugenésico enfermo. Fue usado por primera vez en 1915 por David Starr Jordan, describiendo los supuestos efectos disgénicos de la Primera Guerra Mundial. Creía que los hombres sanos eran tan propensos a morir en la guerra moderna como cualquier otra persona, y que la guerra solo mató a los hombres físicamente sanos de la población. mientras se preserva a los discapacitados en casa. Él estaba equivocado.

Los seres humanos parecen haber pasado por un cuello de botella genético. Tenemos menos diversidad genética que muchas especies. Esto no es particularmente bueno. Más diversidad genética significa una mayor capacidad de adaptación a nuevas condiciones. Hay más diversidad genética dentro de un grupo de chimpancés en una sola ladera en Gomba que en toda la especie humana. La gente de Khoisan en África tiene más diversidad genética que la mayoría de los otros grupos, pero en general es baja en humanos.

“Un número relativamente pequeño de humanos abandonó África hace 50,000-100,000 años. Todas las poblaciones no africanas descendieron de ellos, y son razonablemente similares genéticamente. Los chimpancés de los hábitats en el mismo país, separados solo por un río, son más distintos que los humanos. diferentes continentes es realmente interesante. Habla de las grandes similitudes genéticas entre las poblaciones humanas, y de una mayor estabilidad y menos entrecruzamiento, durante cientos de miles de años, en los grupos de chimpancés “.

Herramientas genómicas para la evolución y la conservación en el chimpancé: Pan troglodytes ellioti es una población genéticamente distinta

La enorme explosión de la población humana desde la creación de la agricultura hace 10.000 años ha aumentado nuestra viabilidad y ha aumentado la velocidad a la que podemos adaptarnos a situaciones novedosas. Con nuevas herramientas genéticas estamos descubriendo un nuevo ejemplo de cambio adaptativo rápido en las poblaciones humanas. Al tener medicamentos y proteger a los enfermos o discapacitados, aumentamos la probabilidad de que algún rasgo beneficioso nuevo se pueda propagar en la población. Algunas investigaciones recientes han demostrado que la propagación de un rasgo que ayuda a los tibetanos a vivir en altitudes muy altas se extendió solo en los últimos 3.000 años. ¡Esto es asombrosamente rápido! Los tibetanos heredaron el gen de gran altitud de humanos antiguos

La persistencia de la lactasa de que siempre algunas poblaciones consumen productos lácteos como adultos también es un rasgo rápido y de reciente evolución. Se ha vuelto común solo en los últimos 6,000 más o menos. Lo mismo con las 14 o más afecciones sanguíneas que ayudan a proteger contra la malaria. La piel clara en Europa también tiene solo unos 6,000 años menos.

“Somos más diferentes de las personas hace 5.000 años que de los neandertales”, antropólogo de la Universidad de Utah Henry Harpending. Si los seres humanos siempre hubieran evolucionado a un ritmo tan rápido, dijeron los investigadores, las diferencias genéticas entre las personas y los chimpancés serían 160 veces mayores de lo que son. La razón es una mayor abundancia de alimentos, una mejor capacidad para proteger a las personas más débiles y el crecimiento de las poblaciones. “El crecimiento masivo de las poblaciones humanas ha llevado a muchas más mutaciones genéticas”, dice Hawks. “Y cada mutación que es ventajosa para las personas tiene la posibilidad de ser seleccionada e impulsada hacia la fijación. Lo que estamos atrapando es un momento excepcional “.

Reciente aceleración de la evolución adaptativa humana.

Para recapitular: “disgenicos” es falso. La diversidad del acervo genético está aumentando. Ese aumento es algo bueno. Nos ayuda a poder adaptarnos a un ritmo más rápido. Además, el progreso tecnológico es muy desigual, existen enormes presiones selectivas en la mayor parte del mundo. Incluso en países con los sistemas médicos más avanzados, hay evidencia de una sección positiva que causa un cambio rápido. En Holanda, la presión selectiva provoca un cambio en las alturas medias. La estatura promedio de las mujeres y los hombres más altos tienen en promedio más descendencia sobreviviente en Holanda (pero no en los EE. UU.). Esto está conduciendo a mayores alturas. http://adamoliverbrown.com/wp-co…

No. La pregunta propone un malentendido de lo que es la aptitud y comete el error de asignar un valor moral a una medida estadística.

No existe una noción absoluta de aptitud en la teoría evolutiva. La aptitud física siempre se define en relación con el medio ambiente.

Entonces, para reformular la premisa de la pregunta, el progreso tecnológico está haciendo que la falta de enfermedades y la alta inteligencia sean menos importantes para la reproducción (no estoy convencido de que esto sea cierto; ver más abajo). En otras palabras, estos rasgos contribuyen menos a la aptitud de un individuo. Esto significa que lo que significa estar “en forma” es diferente en un entorno diferente y, en consecuencia, nuestra condición física, como se define en el entorno anterior, puede disminuir debido a la selección natural. Esto no es perspicaz ni importante. Ya no estamos siendo seleccionados por nuestra capacidad de trepar árboles, y eso me parece perfectamente bien.

Tenga en cuenta que en las civilizaciones más avanzadas, la reproducción tiende a disminuir a medida que las personas toman decisiones más informadas en la planificación familiar. En términos evolutivos, la aptitud media de los individuos en sociedades más avanzadas es menor. ¿Es eso algo malo? No. La aptitud biológica no tiene valor moral. El adelanto social es algo bueno.

En cuanto a la premisa de la disgenética, que la enfermedad y la alta inteligencia son menos importantes para la reproducción de lo que solían ser, no estoy nada convencido. Si una enfermedad ya no influye en la reproducción, eso significa que hemos curado la enfermedad, y las personas que (no) la padecen ya no deberían considerarse inferiores. “Disgenética” se convierte en un nombre inapropiado en ese caso. En cuanto a la inteligencia, no veo ningún mecanismo que haga que las personas con poca inteligencia sean más reproductivas debido al avance tecnológico.

A medida que veo la evolución (es decir, a medida que modelo sus mecanismos en mi propia mente), esto tiene que ver con los buenos tiempos y los malos. Durante los buenos tiempos, la evolución no es tan dura y las poblaciones se diversifican dramáticamente. Incluso los rasgos que pueden resultar desventajosos para algunos propósitos se transmiten porque la supervivencia de un individuo no es tan frágil. Esto da como resultado poblaciones con rasgos muy variables. Para humanos

  • algunos son altos, otros son bajos,
  • algunos son más capaces de vivir en ambientes con altos rayos UV, otros producirán vitamina D incluso en ambientes con poca luz,
  • algunos son amables y colaborativos, otros son viciosos e individualistas,
  • algunos están optimizados para correr, otros están optimizados para correr largas distancias,
  • algunos son creativos, otros son calculadoras increíbles
  • algunos son optimistas, otros son paranoicos
  • algunos tienen un gen de anemia falciforme y son resistentes a la malaria, otros no y su progenie directa nunca contraerá esa enfermedad.

Y así. En diferentes situaciones, uno u otro de cualquier rasgo puede ser la clave para la supervivencia. El truco es que nunca podemos saber de antemano qué rasgos serán importantes. Entonces, cuando el entorno cambia para apoyar a menos individuos, una población diversa tiene más mecanismos posibles para la supervivencia. Cuando llegan los malos momentos, puede ocurrir especiación debido a que poblaciones separadas de individuos, cada una con una estrategia de supervivencia diferente y rasgos correspondientemente diferentes, comienzan a reproducirse entre ellos, lo que transmite sus rasgos compartidos que los ayudan a sobrevivir en el nicho ambiental restante. Aquellas personas sin una estrategia de supervivencia viable no podrán reproducirse.

Por lo tanto, para responder directamente a su pregunta, no puede saber de antemano qué rasgos son buenos y malos hasta que conozca el entorno en el que las personas intentan sobrevivir.

Los puristas de la teoría de la evolución dirán que la evolución todavía está trabajando para garantizar que el conjunto de genes humanos se adapte a la aptitud en el entorno tecnológico actual. Eso incluye la dependencia de la tecnología, pero lo mismo ha estado sucediendo con todas las tecnologías históricas desde lanzas y clubes hasta la agricultura hasta el día de hoy.

Entonces los humanos están manipulando indirectamente su acervo genético a través de la tecnología. El genoma y la tecnología co-evolucionan.

Con esto en mente, tiene sentido ampliar esta preocupación general para involucrar preguntas sobre el diseño de la tecnología. A través de la evolución, estamos creando el tipo de especies en las que nos convertiremos.

Absolutamente.

Si permitiéramos que la selección natural haga su magia en nosotros, los imbéciles como Stephen Hawking (ALS) e Isaac Newton (epilepsia) nunca sobrevivirían para contaminar nuestro precioso acervo genético con su progenie …

[NOTA: sarcasmo]

Es posible. Pero la evolución modifica la composición genética de las poblaciones durante largos períodos de tiempo en un gran número de generaciones. ¿Hemos tenido tecnología moderna durante cientos de años? Décadas? El veredicto está todavía fuera.

“Ewww lees libros? como los que tienen papel? eso es tan asqueroso, eres como si realmente me estuvieras asustando ”

Respuesta anónima a ¿Cómo es para ti tener un coeficiente intelectual de más de 150? Me consideraron bastante excéntrico durante mucho tiempo. Recientemente fui a evaluar profesionalmente mi coeficiente intelectual y descubrí que mi puntaje era de 152.

More Interesting

¿Ha habido alguna especie que haya evitado la extinción? ¿Es inevitable nuestra extinción?

¿Por qué es igual la proporción de hombres y mujeres?

¿La selección grupal ocurre en especies donde la endogamia es peligrosa?

¿La evolución es ampliamente incomprendida? ¿Quién / qué es responsable de esto? ¿Permitieron los científicos que se extendiera una comprensión tan simplista, para ayudar a difundir la creencia en la evolución misma? ¿Es bueno para el campo a largo plazo?

¿Hay evidencia que sugiera que algún grado de voluntad consciente impulsa mutaciones evolutivas?

¿Cómo sería el mundo si todas las especies de plantas fueran inteligentes y altamente inteligentes?

Si la rueda es un método de transporte extremadamente eficiente, ¿por qué no hay un equivalente evolutivo en la naturaleza?

¿Podrían los humanos haber evolucionado como un mamífero marsupial más que como un mamífero placentario?

¿Por qué la mayoría de las mutaciones silenciosas afectan la tercera posición del codón?

¿Por qué las aves australianas son en promedio mucho más ruidosas que las europeas?

¿Por qué los seres humanos comenzaron a cazar?

Si un animal evolucionara arrastrándose fuera del océano y lo mato, ¿arruinaría la evolución de ese animal?

¿Es la corteza prefrontal un requisito previo para la conciencia?

¿Por qué la simetría quíntuple es tan frecuente en la naturaleza?

¿Cuáles son los argumentos matemáticos más fuertes contra el neodarwinismo?