¿La evolución es ampliamente incomprendida? ¿Quién / qué es responsable de esto? ¿Permitieron los científicos que se extendiera una comprensión tan simplista, para ayudar a difundir la creencia en la evolución misma? ¿Es bueno para el campo a largo plazo?

Sí, es mal entendido. Creo que una de las principales razones es cómo se explica y se enseña a las personas en comparación con cosas como el creacionismo.

Los debates, paneles y libros no son representativos del apoyo científico real.

Los que creen en algún tipo de explicación religiosa son los únicos que intentan decir que la evolución es defectuosa. Usted (generalmente) no verá a un ateo tratando de cuestionar la evolución. Los teístas insisten en tener la oportunidad de explicar su teoría alegando que es igual.

Por lo tanto, un debate con 1 persona para la evolución y 1 persona contra la evolución.

Ambas personas pueden tener “Dr.” delante de su nombre Incluso si uno es médico en un campo relacionado con la evolución, como la medicina, la biología, la genética o la paleontología, y el otro es médico en teología o incluso en lingüística. ( Nada en contra de los lingüistas o teólogos, pero no están calificados para hablar sobre la evolución ) . Esto da la impresión errónea de que hay dos lados del problema y ambos son “igualmente válidos” a los ojos del laico común o de un niño.

Si tuviéramos un debate real que coincidiera con la distribución de los científicos que creen en la evolución frente a los que no, tendrías 95-99 personas en el debate sobre la evolución y 1-5 en el lado creacionista.

Por lo tanto, las personas no están muy bien educadas sobre el tema debido a toda la información directamente conflictiva.

Referencia:

• Sección 5: Evolución, cambio climático y otras cuestiones 2009
  
  
  .
• Sección III – Religión y ciencia 2005-6
  
  .

Lo que es realmente impactante aquí es que la mayoría de las personas religiosas no saben o se niegan a creer que el 97% de los científicos piensan que evolucionamos con el tiempo. De esos científicos, solo el 8% piensa que una fuerza divina tuvo CUALQUIER MANO en ese proceso. Más de la mitad de ellos parece pensar que la comunidad científica está tan dividida como el público en general.

Lo que no es tan impactante es que cuanto más a menudo alguien va a la iglesia, es más probable que refute la evolución.

La evolución es ampliamente malentendida, y existen múltiples causas, que incluyen (1) un sistema educativo malo (en la mayoría de los países), (2) científicos (y escritores de ciencias) que usan metáforas confusas, (3) el hecho de que es sujeto intuitivo y (4) oposición de grupos que promueven el creacionismo.

Ampliaré todos estos, excepto el último, porque es de lo que la mayoría de la gente habla. No puedo agregar nada a los comentarios anteriores, excepto que creo que la gente se enfoca demasiado en eso, como si una vez que nos deshaciéramos de los creacionistas, todos entendieran instantáneamente la evolución. No lo harán. Quizás sin fuerzas opuestas, la evolución se convertiría en un dogma para la mayoría de las personas, pero el dogma no es lo mismo que la comprensión.

Además, las fuerzas enemigas no desaparecerán pronto. Gastar toda nuestra energía gritándoles no ayuda. En cambio, podríamos estar trabajando para mejorar la educación científica. Por desgracia, la mayoría de los secularistas se preocupan más por nosotros contra ellos que por mejorar realmente la comprensión pública. Si la gente pro-ciencia pudiera hacer que los creacionistas se callaran, muchos dirían: “Trabajo bien hecho”, se darán palmaditas en la espalda y luego saldrán de las escuelas públicas para continuar haciendo los trabajos horribles que ya están haciendo.

Tenga en cuenta que no hay movimiento fundamentalista contra las matemáticas. Se podría argumentar que el fundamentalismo se suma a un ethos anti-intelectual general, pero pocos llegarían a decir que las fuerzas religiosas extremas son la razón principal por la que la mayoría de los niños abandonan la escuela sin una comprensión rigurosa del tema.

Además, tenga en cuenta que en los países mayormente seculares, muchas personas todavía no entienden muy bien la evolución.

La evolución es contra intuitiva

Los conceptos intuitivos son aquellos que están vinculados a las cosas cotidianas que podemos experimentar con nuestros sentidos. La gravedad es intuitiva, incluso si las personas no entienden su mecánica, porque todos dejan caer tazas de café. Y eso es al menos una base para la comprensión. Es un punto de partida.

No podemos ver, oír, oler, tocar o saborear la evolución, y eso crea inmediatamente un desafío de enseñanza. Lo más cerca que podemos llegar es observar cómo las diferentes especies tienen características similares. Sin embargo, eso no es lo suficientemente bueno. Sabemos que no lo es, porque el hecho de que los humanos y los chimpancés se parezcan mucho no es suficiente para convencer a muchas personas. E incluso muchos de los que están convencidos tienen un nivel de comprensión extremadamente bajo.

Otro desafío son los plazos involucrados. La gente tiene dificultades para comprender las escalas de tiempo en la historia humana registrada, como el hecho de que EE. UU. Ha existido durante unos 200 años, mientras que la sociedad del antiguo Egipto duró 3.000. No es solo que la gente no lo sepa (aunque la mayoría no); Es que en la vida cotidiana, casi nadie piensa en vastas escalas de tiempo.

Traté de abordar ese problema, aquí: la respuesta de Marcus Geduld a ¿Cómo pudimos haber sido simios, y sin embargo, nos vemos tan diferentes en este momento? ¿Es cambio de clima?

Es vital que ayudemos a las personas a comprender las escalas de tiempo involucradas en Evolution, porque sin esa comprensión, Evolution parece absurdo. “¿En serio? ¿Algo tan complejo como un cerebro humano o un ojo simplemente apareció sin que nadie lo diseñara? ¿Cuáles son las posibilidades de eso?” Le garantizo que cuando las personas dicen eso, no están visualizando la cantidad de tiempo involucrado. ¿Cómo les estamos ayudando? ¿Simplemente diciendo: “No entiendes cuánto tiempo te llevó”?

Nuestro sistema educativo apesta

¿Cómo tratan las escuelas de ayudar a los niños a comprender vastas escalas de tiempo? Respuesta: no lo hacen.

¿Cómo enseñan otros aspectos de la evolución? En el mejor de los casos, llevando a los niños en excursiones a museos donde observan los huesos de dinosaurios; en el peor de los casos, diciéndoles sobre Darwin, Mendel, Watson y Crick. Es probable que ninguna de esas estrategias conduzca a una comprensión profunda.

En primer lugar, las escuelas deben acostumbrar a los niños a jugar con grandes números. Esto les ayudará a comprender escalas de tiempo biológicas, escalas de tiempo geológicas, escalas de tiempo históricas y grandes distancias, como las enormes cantidades de espacio entre la Tierra y la Luna:

* = ancho de los EE. UU.

Distancia entre la Tierra y la Luna:

0 ************************************************* ******************************* o

(Si ilustrara la distancia entre la Tierra y Marte de esta manera, necesitaría 11.598 asteriscos cuando los planetas están más cercanos).

¿Qué tal si llevamos a los niños a una excursión donde caminan una milla, ayudándoles a comprender visceralmente qué tan larga es una milla? Luego, después de hacerlos pensar en un paso como una milla, hacer que caminen hacia la luna. Y luego a Marte.

Aquí hay otra buena pregunta con la que los niños deberían lidiar: ¿cuáles son las posibilidades de que si arrojas diez monedas al piso, todas mostrarán cabezas? Y no estoy sugiriendo que trabajen en las matemáticas detrás de esto. (Bueno, deberían hacer eso, pero aquí me estoy centrando en otra cosa.) Si aceptan que es teóricamente posible obtener diez caras, ¿cuánto tiempo (cuántos lanzamientos) esperarían que tome? ¿Esperarían verlo en una hora de lanzamiento? ¿un día? ¿un año? ¿Cien años? Deberían ejecutar pruebas y construir simulaciones por computadora.

La mayoría de la gente simplemente no hace una distinción entre “imposible” y “lleva un tiempo absurdamente largo”, y tiene sentido que no lo hagan, porque, a escala humana, vaciar el Océano Pacífico con un dedal también podría ser imposible. Por lo tanto, debemos ayudar a los niños a comprender lo que sucede cuando se dedica una gran cantidad de tiempo a un sistema . Creo que las personas de inteligencia promedio pueden entender esto, pero les llevará tiempo y práctica, y darles conferencias no será suficiente.

Más aquí: la respuesta de Marcus Geduld a ¿Cuáles son algunos conceptos erróneos comunes sobre la evolución?

Y aquí: la respuesta de Marcus Geduld a la Ciencia: ¿Cómo se explican las muy buenas circunstancias para la existencia de la vida?

Cuando era niño, “creía” en Evolution porque “las personas inteligentes decían que era verdad”, e incluso lo entendí. Pero no tenía una comprensión intuitiva hasta que construí algunas simulaciones simples por computadora y las dejé correr durante horas.

Además de enseñar escalas de tiempo, sería genial llevar la cría selectiva a las escuelas, y no estoy hablando de fiestas de besos adolescentes. Estoy hablando de estudiantes que realizan experimentos a largo plazo con animales y plantas de corta vida y reproducción rápida.

Alguien debería diseñar un experimento en el que los niños trabajen con (por ejemplo) moscas de la fruta y solo cambien el ambiente en el que viven. ¿Qué les sucede a sus envergaduras durante generaciones si les quitas la comida?

Metáforas que duelen

Incluso entre las personas con cierta comprensión de la Evolución, muchas tienen ideas falsas enormes, y a menudo se centran en ver la Evolución como una especie de sistema orientado a un propósito. En parte, piensan de esta manera porque el pensamiento basado en agentes es natural para las personas. Vemos los faros de los autos como ojos y gritamos a nuestras computadoras.

Los científicos a menudo empeoran las cosas al usar continuamente lenguaje antropomorfizado:

“La evolución no nos hizo ser monógamos”.

“El propósito de las patas de un pato es propulsarlo a través del agua”.

“El gen egoísta”

Este tipo de lenguaje puede ser inmensamente útil (como taquigrafía) para las personas que entienden que es metafórico. Para todos los demás, es engañoso.

Incluso es engañoso hablar de Evolution como sistema. Si la gente hablara de Historia de esa manera, constantemente diría cosas como …

“La historia usa las guerras para volver a trazar las fronteras políticas”.

… y …

“El propósito de la antigua Grecia era generar la idea de democracia”.

Pero la mayoría de nosotros entendemos que no hay un sistema llamado Historia. Más bien, hay cosas que suceden y, después del hecho, pensamos en esas cosas como Historia.

La evolución es similar, aunque casi nadie habla de eso de esa manera. No está tratando de hacer nada y, en un sentido muy real, ni siquiera está haciendo nada sin intentarlo. La historia no hace cosas. La gramática no hace cosas. La filosofía no hace cosas. Las matemáticas no hacen cosas.

En otras palabras, no tiene sentido decir “La evolución no tiene una meta” o “La evolución no es sensible”. Decimos eso sobre rocas y tocones de árboles, pero Evolution no es así. No es una cosa con propósito ni una cosa sin propósito. No es una cosa en absoluto.

Esto es lo que realmente sucede: un grupo de organismos tiene varios rasgos. Algunos de esos rasgos ayudan a sus anfitriones a sobrevivir y tener muchos hijos. Otros rasgos son obstáculos. Si los rasgos no ayudan a sus anfitriones a tener hijos, no pueden pasar esos rasgos a la próxima generación. Si los rasgos son útiles, un mecanismo llamado ADN los pasa …

Llamamos al hecho de que esto sucede Evolución.

Un ejemplo mas. Si hablamos de las carreras de caballos de la misma manera que hablamos de Evolution, diríamos: “La carrera no pretendía que Big Boy ganara …” En cambio, entendemos que ocurrieron algunos eventos y, como grupo, llamamos a esos eventos ” una carrera de caballos “.

Quizás haya un nivel filosófico en el que esto sea cierto para cualquier sistema, por ejemplo, “No existe la democracia. Es solo la etiqueta que le damos a una serie de eventos que ocurren cuando hay un gobierno representativo, elecciones, etc.” Y probablemente sea útil pensar de manera opuesta: postular a la Democracia o la Evolución como “cosas” que tienen propiedades y funcionan de acuerdo con las reglas para lograr ciertos objetivos. No estoy negando la utilidad de eso.

Pero es igualmente importante entender lo que realmente existe . La evolución no existe. Lo que existe es el medio ambiente, los organismos con diversos rasgos que se comportan de diversas maneras y los genes que se copian (a veces con errores). Tan pronto como te alejas de esta descripción, es un salto y un salto a las metáforas (a menudo útiles) y un pequeño paseo desde allí al pensamiento basado en agentes, en el que, como sugiere esta pregunta, la evolución se convierte en un representante de Dios.

Como actualmente estoy trabajando en un documento sobre la previsibilidad de la evolución, esta es una pregunta particularmente interesante para mí.

De hecho, podemos predecir la dirección futura de la evolución en casos extremadamente limitados. Sin embargo, esta es la predicción de la forma “hay un 10% de posibilidades de que esta población se adapte a esta condición a través de la mutación x, un 20% de posibilidades de que se adapte usando la mutación y …”. Actualmente, esto se hace a través de la replicación empírica. Por ejemplo, si observa un organismo que se adapta a un entorno particular 1000 veces, puede tener una idea bastante clara de la distribución de probabilidad de cómo evolucionará la réplica número 1001. Esto se ha hecho en
VIH: variación genética permanente y la evolución de la resistencia a los medicamentos en el VIH
Bacterias: la diversidad molecular de la convergencia adaptativa
y, hasta cierto punto, la levadura: la epistasis de signos recíprocos entre mutaciones adaptativas evolucionadas con frecuencia provoca un paisaje de condición física resistente

Actualmente estoy trabajando en proyectos para hacer esto a gran escala en levadura.

En los sistemas donde podemos manipular genéticamente el organismo, es posible hacer las preguntas “Por qué”. Por ejemplo, en el documento de levadura citado anteriormente, los autores encuentran que hay dos mutaciones adaptativas diferentes que surgen en las poblaciones, pero son mutuamente excluyentes entre sí. Tener una mutación hace que la otra sea imposible. A juzgar por lo que hacen las mutaciones, tener ambas mutaciones parece crear una sobredosis de un gen que es perjudicial para el organismo cuando intenta adaptarse al entorno experimental.

Al estudiar la evolución de los organismos que evolucionan naturalmente, considero que incluso las preguntas “Cómo” son casi imposibles de responder. Como Marc Srour ha dicho muy bien, pensar en árboles es muy importante. Podemos usar árboles para inferir aproximadamente cuándo evolucionó el rasgo en cuestión y en qué tipo de organismo evolucionó, pero saber a qué presión evolutiva evolucionó en respuesta es casi imposible con cualquier tipo de confianza (salvo inventar una máquina del tiempo y regresar a tiempo para observar el organismo en cuestión).

En grandes poblaciones (como los microbios), donde cada mutación puede ocurrir cada generación, es casi un hecho que la población puede adaptarse al medio ambiente, por lo que puede parecer razonable hacer preguntas sobre por qué se produjo esta adaptación utilizando un método en lugar de otro. Por ejemplo, en el VIH, bajo terapia con un solo fármaco, el tamaño de la población es tan grande que la resistencia se produce de manera muy predecible en unos pocos meses. Estas poblaciones son tan grandes que, esencialmente, cada cambio que ocurre a nivel molecular es impulsado por la adaptación a algo, ya sea a través de la selección directa o el borrador genético. En este tipo de condiciones, incluso los científicos utilizan el pensamiento adaptacionista, suponiendo que la población está destinada a adaptarse a su entorno, ya que es una aproximación razonable de lo que ocurre.

Creo que la gente tiende a pensar que la adaptación y la evolución son lo mismo. El público en general venera las ideas de Darwin sobre la selección natural como el único método de evolución, lo cual simplemente no es cierto (ignorando las fuerzas de mutación, deriva y demografía). Esto les hace pensar que todo lo que evolucionó fue una adaptación a algo, y la única pregunta es por qué evolucionó de esta manera en lugar de otra. No ayuda que las únicas historias de evolución científica que se publican para el público en los periódicos tienden a estar basadas en la adaptación. Incluso para los científicos, es mucho más emocionante descubrir que algo es una adaptación que un producto del azar, y los artículos de adaptación se publican en revistas de mucho mayor impacto, lo que lleva a una mayor exposición.

Los científicos profesionales entienden que hay fuerzas aleatorias y adaptativas en acción en la evolución, pero esta falta de comprensión lleva a algunas conclusiones bastante terribles en el público en general. Por lo menos, desde el punto de vista de la financiación pública (que es donde la mayoría de los biólogos evolucionistas, incluido yo mismo, obtenemos su dinero), esta caracterización errónea debe corregirse pronto.

Finalmente, vea mi respuesta a esta pregunta en una publicación anterior: ¿Por qué preguntas del formato: “¿Por qué evolucionó ‘X’?” o “¿Cuál es la razón evolutiva de ‘X'” son casi siempre malas preguntas de Sandeep Venkataram en las publicaciones

Creo que este malentendido de la evolución proviene de un malentendido sobre el papel de las teorías científicas y cómo funciona la ciencia.

La pregunta “por qué” es la forma incorrecta de abordar prácticamente cualquier tema científico, en oposición a la pregunta “cómo”. Para hacer una descripción extremadamente simplificada, la ciencia se trata de describir empíricamente algún fenómeno en el mundo y luego elaborar teorías para explicar el fenómeno que se puede probar empíricamente. La pregunta del “por qué” es una demanda de teorías científicas de poder explicativo, que la ciencia no promete ofrecer. Incluso para la teoría científica más exitosa, algunas preguntas de “por qué” pueden salirse fácilmente del alcance. Un ejemplo de eso sería: ¿Por qué sale el sol? Gravedad entre sol y tierra. ¿Por qué hay gravedad? Curvatura del espacio temporal causada por la masa. ¿Por qué la masa puede causar la curvatura del espacio temporal? Sin respuesta. Para mí, siempre hay bases teleológicas / existenciales para las preguntas del “por qué”. Es la religión, no la ciencia, la que tiene más probabilidades de ofrecer respuestas satisfactorias.

Cuando se trata de la evolución, la biología evolutiva como campo se trata primero de describir la historia evolutiva y observar la evolución actual en curso, y luego elaborar teorías para explicarlas. Nuestras teorías sobre la evolución aún no son muy poderosas, especialmente cuando se trata de macroevolución. Esto debe hacerse explícito al público en general y ponerse en el contexto adecuado de cómo funciona la ciencia. En lugar de pintar dibujos animados de las teorías evolutivas imperfectas que tenemos actualmente y pretender que pueden explicarlo todo, lo mejor es admitir los límites de las teorías y centrarse en las montañas de cosas que solo la evolución puede explicar.

El hecho de que las personas, incluso las personas muy inteligentes, no entienden la evolución se evidencia, sino la cantidad de esfuerzo que se dedica a la conservación de especies que, por cualquier razón, han llegado a un callejón sin salida evolutivo.

Hay poco que agregar a la respuesta de Marcus Geduld que aborda casi todos los problemas, pero agregaría que la falta de comprensión de los procesos evolutivos (no me gusta usar el término “evolución” por razones que Marcus cubre muy bien) proviene de la falta de educación no en ciencias biológicas, sino en matemáticas, lógica y pensamiento crítico. Uno de los conceptos erróneos más grandes sobre los procesos evolutivos biológicos es el papel que juega el azar. Muchas personas argumentan que la evolución es difícil de aceptar porque depende de múltiples cadenas de coincidencia y es difícil lograr que comprendan la diferencia entre el azar y la coincidencia. El otro gran error es que “evolución” es progreso ; que tiene una agenda final . J’acususe los muchos escritores de ciencia ficción pulp que, a lo largo de los años, los humanos continuarán “mejorando” y “progresando”, y se volverán más “inteligentes”. No hay certeza de esto. No hay certeza de que estaremos aquí el año que viene si las condiciones cambian.

Tengo una respuesta inesperada para ti. Tenga en cuenta que incluso los mejores resúmenes de la evolución se representan utilizando palabras que imbuyen a los organismos en cuestión con la voluntad de cambiar y afectar el resultado de su estado físico, por ejemplo, “Luego crecieron alas para volar hacia los cielos”. usando sus piernas y crecieron aletas “. etc.
Esto a menudo se hace en un intento bien intencionado pero equivocado de mantener el interés de un público laico personificando organismos y contando una historia de evolución. Sería tan atractivo para el público o los niños decir algo como esto:
Entre ~ 500 trillones de individuos de una generación dada de escarabajos perennes, ~ 50k de estos comenzaron secreciones abdominales malolientes 48 horas antes que sus pares. El análisis ha indicado que esto fue el resultado de un cambio en la dieta en un pequeño nicho después de que una especie vecina invadiera su territorio y compitiera por un follaje similar. Estos escarabajos apestosos eran significativamente más propensos a alejar a los depredadores antes, lo que aumentó significativamente su tasa de supervivencia a la madurez. Durante los próximos 2-3k años, vemos un aumento logarítmico en el número de escarabajos. También vemos el desarrollo de un gran saco secretor de olores en el abdomen de estos escarabajos. Hoy a menudo los confundimos con Stink Bug y probablemente sobrevivirán a los humanos en la tierra.
Acabo de inventar esto, pero encuentro que la biología es infinitamente interesante. Probablemente soy la excepción.

No soy un experto en el campo de la evolución, pero tengo un interés genuino en el tema y trato de leer todo lo que pueda al respecto.

Creo que el lenguaje en torno a la evolución puede ser engañoso. Por ejemplo, la palabra adaptación puede ser bastante engañosa. Discuto la evolución con mi hijo (8 años) y he tratado de explicarle lo que sé sobre el tema.

Aquí hay una conversación reciente que me hizo darme cuenta del error al comunicar la evolución a los laicos.

Esta no es la conversación exacta, pero he hecho corto para transmitir la esencia.

“Yo: ¿Qué crees que les sucedería a los humanos si se desatara una edad de hielo repentina?

Él (después de pensar y distraerse): ¡Lo sé! dejaremos crecer más cabello y nos adaptaremos al frío.

Yo: Te refieres a ‘tú y a mí’ ya que las personas crecerán más cabello para adaptarse al frío.

Él: Obviamente, así es como nos adaptaremos “.

Entonces, cuando me di cuenta de que la palabra adaptar ha causado esta confusión, traté de explicarle que las personas no pueden adaptarse de esa manera y ni siquiera pueden controlar cómo cambiará la próxima generación. Es solo una casualidad que los más peludos sobrevivan y se reproduzcan y, por lo tanto, los descendientes de ellos poblarán el mundo en el futuro.

Otra palabra es selección natural, esto implica para nuestro agente que busca la mente que hay un operador consciente detrás de la evolución. No existe una entidad llamada naturaleza y nadie selecciona nada.

La Iglesia Católica

**editar**

U preguntó: ¿Permitieron los científicos difundir una comprensión tan simplista para ayudar a difundir la creencia en la evolución misma? ¿Es bueno para el campo a largo plazo?

Realmente no. A lo que te refieres es a la abstracción . La ciencia es una empresa compleja. Hay muy menos tipo de preguntas SÍ / NO.

Considera esto. Vas a comprar un auto. Ves el auto exterior / interior. Pide el kilometraje, la velocidad máxima, el uso de combustible. Si eres un experto en el dominio del automóvil, harás algunas preguntas más complejas. Eso es. Lo comprarás o no lo comprarás.

No le preocupa el color del perno utilizado. O donde se hicieron los tornillos, la alfombra, el faro. No le preocupa el material del filamento utilizado en las luces del automóvil, etc.

Lo que ves: –

Lo que ve el fabricante de automóviles:

Lo mismo se aplica con la ciencia. Cuando a un científico se le ocurre una teoría innovadora, ha trabajado quemado el culo y el aceite para darle sentido. Hay toneladas de ecuaciones, miles de reacciones químicas, miles de referencias y estudios. Todo combinado para formar una teoría. Esta teoría es hermosa, pero compleja.

Las personas tienden a tomar una abstracción y decir “La evolución significa que las especies cambian de una forma a otra”

Lo que ves sobre Big Bang:

Lo que ve el científico

La raíz del problema es que primero aprendemos sobre la evolución como la supervivencia del más apto . Desafortunadamente, esto hace que la evolución se parezca mucho a una competencia, donde si eres más grande, más fuerte, más rápido o más inteligente, ganas. Combine eso con el deseo humano natural y generalizado de comprender nuestro mundo en términos de historias en lugar de modelos matemáticos, y tendrá un malentendido popular sobre la naturaleza de la evolución.

La evolución se describe más acertadamente como la supervivencia de las cosas que sobrevivieron o como el Gran Tinkerer . Ambas ideas transmiten que el desarrollo de los rasgos no es sensible, lo que anula las preguntas que describió anteriormente.

En realidad, la forma en que se enseña la evolución difunde los errores.

Evolución | Texto completo | Profesores que enseñan conceptos erróneos: un estudio de los factores que contribuyen a la adquisición de conceptos erróneos relacionados con la evolución biológica por parte de los estudiantes de biología de secundaria

“Los análisis revelaron que los estudiantes suelen salir del aula de Biología I con más confianza en su conocimiento de la evolución biológica pero con un mayor número de ideas falsas de las que inicialmente poseían al ingresar al curso”.

Es altamente contradictorio, y nadie es “responsable” de eso, per se.

Parte del problema es la naturaleza difusa de las especies, que no se correlaciona bien con la forma en que a los humanos les gusta pensar las cosas, probablemente debido a la naturaleza del lenguaje humano y al atajo mental de poner las cosas en categorías ordenadas. Para cada especie, había, en un momento, un animal que estaba en el área gris de ser miembro de esa especie o no. A muchas personas no les va bien con ese tipo de tono gris.

Además, las enormes escalas de tiempo involucradas en la evolución no se corresponden bien con la experiencia humana normal.

Creo que una de las grandes cosas que se interpone en el camino de las personas son las implicaciones mecanicistas generales de la evolución. Si la evolución es verdadera, eso implica que nuestras mentes, nuestro propio ser, son solo máquinas. La felicidad, la tristeza, el amor, el dolor, el deseo, el “libre albedrío” y todo ese tipo de cosas … son solo procesos electroquímicos que cumplen las mismas reglas que las máquinas hechas por el hombre, como un reloj mecánico o una computadora electrónica. Eso es increíblemente difícil para la mayoría de las personas, incluso para las personas con una mentalidad más científica, para entenderlo.

Creo que el principal problema en la mayoría de las críticas que veo es la falta de “pensamiento de la población”.

Los creacionistas y otras personas que malinterpretan la evolución siempre piensan en términos de individuos que cambian, los cocodrilos de alguna manera se “transforman” en pájaros y, naturalmente, se dan cuenta de que es absurdo.

Lo que sucede en la evolución no es tanto que los individuos cambien, sino que la “población cambia”.

Esta es una distinción fundamental que causa muchos malentendidos.

La mayoría de la gente no entiende la evolución por dos razones.

Primero, la percepción general es que la explicación más simple es la mejor.

¿Y segundo? La teoría de Darwin no dice “Supervivencia del más apto”. Es “la supervivencia del más apto para un entorno dado”.

Infierno, la mayoría ni siquiera sabe lo que significa “ajuste”. Pista: no es solo fuerza. Ejemplo: los grandes tiburones blancos son feroces y poderosos depredadores. El malentendido de los legos implica que les iría bien en el Sahara, o que de alguna manera son superiores al plancton, que supera en número a los grandes tiburones blancos de mil millones a uno. (Número puro de conjeturas, eso).

Principalmente religión. No me malinterpreten aquí, pero los que se oponen y mienten más sobre la ciencia evolutiva son aquellos que creen firmemente en un dios monoteísta (a menudo cristiano o islámico).
Como Hitchens dijo:

La religión lo envenena todo.

Además de las excelentes respuestas publicadas aquí, sugeriría que la evolución se malinterpreta debido a nuestro deseo humano básico de convertir la vida en una narrativa interesante.

La vida no se inclina hacia lo interesante, pero como humanos asumimos que lo hace y desearíamos que así fuera. Las cosas suceden en el universo y queremos creer la respuesta más interesante y fascinante por encima de la más banal pero veraz. Esta es la razón por la cual tenemos una creencia tan extendida en lo sobrenatural y en la psuedosciencia porque todas ellas proporcionan respuestas a eventos y fenómenos que son mucho más interesantes que la verdad real, que a menudo es bastante aburrida.

La evolución se centra en la transmisión de material genético y la supervivencia del más apto. Las cosas que son buenas para transmitir su material genético propagan su especie mejor que las que no pueden. Las especies evolucionan para transmitir mejor su material genético y por ninguna otra razón. Es algo simple, pero está a solo un giro de algo que es mucho más interesante. La idea de que la evolución es una fuerza activa que está tratando de convertir gradualmente a las criaturas en super-criaturas es mucho más divertida que la verdad. Es mucho más interesante creer que la raza humana no está lejos de desarrollar alas o ESP o algo igualmente fascinante. La ficción se apresuró a aferrarse a la evolución como un dispositivo de trama y jugó la idea de que es una fuerza fantástica que transforma el planeta con resultados inmediatamente visibles.

La evolución se entiende mal porque rara vez se estudia, pero a menudo se ve en la ficción y se discute por su valor de entretenimiento. Esto (y el hecho de que pensamos que esperar en espera con el servicio al cliente durante diez minutos es mucho tiempo y no tenemos un concepto de lo que el planeta tierra considera mucho tiempo) ha hecho que la evolución sea un concepto mucho más difícil de lo que realmente es.

No, no es.

Como cualquier cosa, ciertamente hay quienes eligen no entender, pero no sabía que esto era un problema para aquellos que tienen una mente abierta y tienen los medios para aprender. Claramente, podría estar equivocado dadas algunas de estas respuestas, pero aún sostengo que dado el deseo, uno puede llegar a comprender qué es la evolución y cómo es innegablemente la verdad.

Creo que esto se debe principalmente a que las personas no comprenden completamente el significado de la palabra selección aleatoria y natural en el momento en que aprenden por primera vez sobre la evolución. Además, a menudo se supone que la palabra evolución significa “progreso” y no simplemente cambio. Para algunos, puede ser difícil entender que algo puede evolucionar para peor en un determinado entorno. Por lo tanto, suponemos que la evolución es la fórmula inteligente de la naturaleza para mejorar las especies, infaliblemente.

Si. El cristianismo tiene la mayor parte de la culpa.

sí somos