Las matemáticas no son el lenguaje de la física.
Retrocedamos un poco y comencemos un poco antes. ¡No hay partículas discretas en el Universo! La mecánica cuántica es una “teoría” fallida. De hecho, ¡ni siquiera es una teoría! La mecánica cuántica es 100% matemática, ¡y no hay teorías en matemáticas!
Las matemáticas son un LENGUAJE. Es un idioma como el chino es un idioma. No puedes aprender chino de la noche a la mañana si no es tu lengua materna. Necesitas pasar muchas lunas para aprender chino, incluso si naciste en China. Es por eso que debes tomar cursos en la escuela secundaria y en la universidad para dominar las matemáticas. Por el contrario, no necesita pasar más de un par de segundos para comprender por qué la bola 8 se mueve hacia adelante y cae en el hoyo cuando la golpea con su taco. Este sencillo ejemplo subraya la diferencia irreconciliable entre Matemáticas y Física. ¡La física es lo que un niño puede entender!
- ¿Cuál es la historia de la búsqueda de pentaquarks?
- ¿Un solo fotón refracta?
- ¿Cómo unifican los campos en la teoría cuántica de campos onda y partícula?
- ¿Alguna vez se ha capturado la imagen de un fotón? ¿Tienen un tamaño físico?
- ¿Superman puede viajar más rápido que la luz?
Una teoría es una explicación . En física, una explicación es una interpretación física de un fenómeno. Una ecuación, cualquier ecuación, es solo una descripción del movimiento. La Física EXPLICA. Matemáticas describe. ¡Los dos nunca se encontrarán!
Quantum no es más que una DESCRIPCIÓN matemática de un mundo invisible y microscópico. Las ecuaciones que pretenden describir este mundo invisible no están en duda. De hecho, son totalmente irrelevantes en lo que respecta a la física … de nuevo, porque a la física solo le importan las explicaciones, las causas, los mecanismos … las teorías …
Lo que Quantum nunca podrá hacer es explicar un fenómeno racionalmente. Específicamente, lo que Quantum nunca podrá hacer con sus queridas partículas es explicar la fuerza de PULL. La única pregunta que un matemático cuántico tiene que responder es:
……… ¿Cómo se tira una partícula sobre otra a distancia?
¿Por qué mecanismo? ¿Qué va a poner el matemático cuántico en el espacio entre las partículas? ¿Un espíritu? ¿Magia? Dios mismo todopoderoso?
Debido a que la Matemática Cuántica no puede hacer otra cosa que DESCRIBIR cuantitativamente lo que hacen las entidades visibles en el laboratorio, los matemáticos han descartado las interpretaciones físicas como “filosofía” insignificante. Con esto, el matemático quiere decir que nunca podemos “saber” con certeza qué sucede en el mundo invisible de los átomos microscópicos y más allá, por lo que cualquier individuo que afirme ser capaz de explicar el funcionamiento de lo invisible está simplemente “adivinando”, especulando, ‘ala’: es decir, filosofar, darle su opinión. Matemáticas, en cambio, argumentaría el matemático, ¡te da una objetividad sólida!
Entonces, distingamos entre conocimiento, explicación y descripción para ubicar la Ciencia, la Física y las Matemáticas en sus perspectivas adecuadas y hablar de manera inteligente:
conocimiento: la capacidad de predecir los resultados de un experimento sin error
explicación: 1. la versión del fiscal de cómo o por qué ocurrió un evento consumado. 2. Las causas (Física) o razones (Filosofía) subyacentes a un fenómeno.
descripción: una lista de propiedades de un objeto físico o de su movimiento y / o comportamiento
El propósito de la ciencia es EXPLICAR. Quien no puede EXPLICAR un fenómeno de manera racional no es un científico, y mucho menos un físico. En ciencia, no ‘sabemos’. Y en ciencia, no describimos. Una explicación no es conocimiento. Y una explicación no es una descripción. Estos tres términos nunca deben confundirse o tomarse como sinónimos.
¡Las explicaciones cuánticas son literas!
Seamos francos y al grano. La mecánica cuántica solo tiene explicaciones irracionales para los fenómenos físicos. Quantum no pretende explicar cómo funciona este universo en la realidad. Solo pretende describir matemáticamente cómo funciona el Universo. TODAS las interpretaciones físicas de la mecánica cuántica sin excepción son IRRACIONALES. Violan no solo el sentido común y la intuición. Violan la lógica y la racionalidad. Simplemente no podemos explicar cómo una partícula ATRAE a otra desde una distancia sin algún medio intermedio. Es así que la Mecánica Cuántica no ha incorporado la fuerza de PULL en su tesoro de bosones y fermiones. ¡Las partículas solo pueden EMPUJAR! ¡Y ahora usted ‘sabe’ la razón por la cual Quantum no ha incorporado la ‘partícula’ de la gravedad, el gravitón, en el Modelo Estándar en los últimos cien años!
Una partícula solo puede golpear otra superficie y EMPUJARLA. No podemos racionalizar lo que proponen los matemáticos cuánticos: que una partícula golpee a otra superficie y TIRE de esa superficie en la dirección de donde venía la partícula.
El fotón y el antifotón.
El fotón es fácil. Es un agente y mecanismo extrovertido de UNA VÍA. Quantum puede lidiar con eso. Tenemos una especie de bola microscópica, un corpúsculo, que abandona el átomo y viaja a ninguna parte. Viaja en una sola dirección a menos que otra entidad obstruya su camino. ¡Multa!
Sin embargo, no podemos racionalizar cómo esta pequeña bola discreta sube y baja mientras avanza como lo requiere la obvia naturaleza oscilante de la luz. ¿Qué tira de la bola de fotones hacia abajo? ¿Qué lo empuja hacia arriba? ¿Por qué el corpúsculo de fotones describiría un patrón ondulado con su movimiento?
Es en este punto que el matemático Quantum tira de uno rápido sobre usted. Él reemplaza la bola de fotones con la onda electromagnética de Maxwell o te dice en la cara que el fotón no es una bola. El fotón es un ‘ paquete de energía ‘ o una ‘ función de onda ‘ o una ‘partícula’ de punto 0D o lo que sea. Si le pide que dibuje lo que tiene en mente, el matemático le dirá a continuación que no puede ver un fotón porque tendría que usar un fotón para verlo. O podría simplemente ignorar su pregunta por completo y decir que no hay medio. ¡La luz es la vibración de NADA!
Y, por supuesto, si un matemático cuántico no puede ilustrar un fotón para usted, mucho menos puede ilustrar el ‘antifotón’.
¿Qué es una ‘antipartícula’ de todos modos? ¿Es algún tipo de fantasma del infierno?
La respuesta es que el ‘anti-fotón’ es solo otra de esas abstracciones ridículas, irracionales y matemáticas que los matemáticos cuánticos tuvieron que idear para cubrir su creciente burbuja de ignorancia. Ocupa el lugar que le corresponde junto con:
- el taquión (una partícula que vuela tan rápido que proviene del futuro a pesar de que la relatividad especial afirma haber demostrado que ninguna partícula puede viajar más rápido que la luz)
- el bosón de Higgs (una partícula que lucha contra una corriente de río conocida como el campo de Higgs),
- el cronon (la partícula del tiempo)
- el fonón (la partícula del sonido)
Si alguna de estas llamadas ‘partículas’ no le parece al menos divertida, entonces también podría continuar pidiendo a los famosos de Quantum sus autógrafos.
El mediador de la luz
Hagamos una suposición radical. De una vez por todas arrojemos al montón de cenizas de la historia lo que los matemáticos de Galileo a Hawking han inventado en los últimos 400 años. Eliminemos la onda y la partícula y la función de onda y el haz de energía. Tenemos un nuevo paradigma para ofrecer a las generaciones del siglo XXI. Asumamos que teníamos los ojos de Dios y que en realidad podíamos ver los agentes invisibles que median el funcionamiento del Universo. ¿Cómo se vería la luz? ¿Cómo se comportaría? ¿Se vería como una corriente de partículas que fluye de un átomo? ¿Se vería como una onda transversal unidireccional volando a ninguna parte? ¿O se vería como una torsión 3D que se propaga bidireccionalmente a lo largo de una cuerda que interconecta dos átomos?
.
No es necesario aclarar que en Ciencia no existe un monstruo como un anticaídas o un antiligero … así que por favor reserven preguntas de alto nivel para los matemáticos cuánticos.
.
Una alternativa a las ondas y paquetes de ondas, Proc. ICPST, Hong Kong (2010)
La hipótesis de la cuerda, Science 342 (2014)
.
.
.
