Me gusta esta pregunta, porque es una de las razones por las que me gusta la teoría cuántica de campos, que describe un mundo en el que todo, incluidos los protones, está formado por campos. Para citar del Capítulo 1 de mi libro (disponible gratis en quantum-field-theory.net):
Verá que no hay nada paradójico o inconsistente sobre QFT: es simplemente diferente de lo que está acostumbrado. Incluso puede encontrar (como yo) que la imagen de campo de la naturaleza es filosóficamente más satisfactoria que la partícula. (Si la naturaleza está hecha de partículas, uno no puede evitar preguntarse de qué están hechas, mientras que las partículas puntuales como base de la realidad es un concepto que simplemente no puedo aceptar). Además de esto, QFT se basa en las matemáticas son las ecuaciones más hermosas “desde los primeros principios” que he visto o podría imaginar. Si sigue leyendo, como dijo una vez Einstein, “una buena cantidad de paciencia y fuerza de voluntad”, obtendrá una comprensión básica de la única teoría coherente y no paradójica de lo que está hecho el mundo: los campos cuánticos . Para citar a Julian Schwinger:
… estos dos conceptos clásicos distintos [partículas y campos] se fusionan y se trascienden en algo que no tiene contraparte clásica: el campo cuantificado que es una nueva concepción propia, una unidad que reemplaza la dualidad clásica. – J. Schwinger ( Mecánica cuántica: simbolismo de las mediciones atómicas , 2001)
- ¿Hay alguna razón para creer que no hay una presión de degeneración no descubierta que mantenga la densidad máxima universal en un número finito?
- Teoría cuántica de campos: ¿podrían los neutrinos liberarse gluones?
- ¿Cuál sería un libro básico para comprender el problema del neutrino solar?
- ¿Cómo se conceptualiza un electrón?
- ¿La pantalla de un televisor solo emite fotones?
Parafraseando a Richard Feynman: “Espero que puedan aceptar la Naturaleza tal como es: hermosa, consistente y de acuerdo con el sentido común, y hecha de campos cuantificados”.