Observar eventos extremadamente improbables no sería evidencia a favor de la interpretación de Muchos Mundos.
Retrocedamos un paso. Hay dos posibilidades lógicas para las cuentas de probabilidad en muchos mundos.
- Muchos mundos tiene una manera de mostrar cómo nosotros, como “observadores” ramificados, deberíamos esperar ver las probabilidades de acuerdo con las probabilidades de la regla nacida de la QM normal.
- Muchos mundos no tienen una forma de recuperar la regla nacida. O las expectativas de los observadores no coinciden con la Regla de los nacimientos, * o la probabilidad se descubre como una noción incoherente para muchos mundos.
Todos los que aceptan Many Worlds creen (o esperan) en la Opción 1. Hay una variedad de enfoques para recuperar la Regla de Born y dar sentido a las probabilidades, y todos los adherentes eligen uno (o descartan los enfoques actuales como insatisfactorios, pero esperan que otros más puede ser desarrollado).
- ¿Cómo podría afectar la teoría del multiverso a una posible comprensión de la idea de Nietzsche, el eterno retorno de la misma?
- Teóricamente, ¿cómo puedo viajar a un universo paralelo para traer inventos e ideas a este y compartir conocimiento con la humanidad?
- ¿Cuál es la solución a la paradoja de Zenón?
- ¿Cuál es la velocidad máxima con la que una cosa puede volar en la tierra? ¿Cómo? ¿Por qué?
- ¿Cómo se ve fuera del universo?
En la Opción 2, Many Worlds acaba de fallar como interpretación. No reproduce las predicciones de QM y, por lo tanto, viola el experimento (en el caso de que proporcione las probabilidades incorrectas) o se demuestra que es una teoría inadecuada (en el caso de que concluya que la probabilidad es incoherente).
Entonces, ahora digamos que vemos algunas probabilidades extrañas surgiendo en todo el mundo. Esto sería evidencia (probabilística) contra la Opción 1. Y, por lo tanto, sería evidencia contra Muchos Mundos tanto como sería evidencia contra cualquier otra interpretación.
Puede parecer intuitivamente que un observador de Muchos Mundos debería estar menos sorprendido por eventos altamente improbables que un observador probabilístico clásico. Supongo que la intuición proviene de alguna idea de que “el resultado está ahí afuera en alguna parte , por lo que alguien lo está viendo, ¿por qué no en este mundo?”. Supongo que esto hace que sea algo similar a la falacia de la “lotería”, es decir, una lotería con una posibilidad en un millón de ganar “se siente” muy poco probable, pero cuando se señala que alguien gana cada semana, se “siente” un Mucho más probable. Las intuiciones son poderosas, pero también están equivocadas.
[*] Por supuesto, hay una variación en esta opción. En teoría, podría haber una cuenta de la probabilidad en Muchos Mundos que coincida con la Regla de Born para casi todas las probabilidades, pero para solo unas pocas, que son muy poco probables, da una respuesta diferente y más alta. Y, por alguna razón, esta circunstancia no se ha detectado en experimentos hasta ahora. Este sería un caso en el que observar eventos de baja probabilidad sería evidencia para Muchos Mundos. Pero dos puntos: primero, nunca se ha propuesto un enfoque de Muchos Mundos (que yo sepa); segundo, si lo fuera, Muchos Mundos dejarían de ser una interpretación de QM, pero estarían dando predicciones experimentales distintas.
