¿Por qué los liberales están tan preocupados por la extinción de las especies? ¿No creen en la evolución?

Los “creyentes de la evolución” más inteligentes se preocupan especialmente por las extinciones actuales.

¿Por qué?

Porque la evolución también funciona en humanos. El colapso de un ecosistema también afecta a las especies exitosas. Los humanos no estarán contentos cuando las fuentes de alimentos se vuelvan escasas debido al agotamiento de los océanos, las algas venenosas desbordan las playas, el 60% de nuestras plantas alimenticias deja de crecer debido a la falta de polinización. La evolución es una perra. Aquellos animales que parecen ser resistentes a nuestros esfuerzos de exterminio suelen ser perjudiciales para nuestra salud.

Medusas, algas rojas, ratas, cucarachas.

Es muy posible que la humanidad sobreviva al evento actual de nivel de extinción, pero la civilización humana y alrededor del 98% de la población no lo harán. Al perder la mayor cantidad de alimentos, la cadena de producción colapsará, reduciendo aún más la producción y esta espiral terminará demasiado tarde. Sin civilización, solo unos pocos cazadores-recolectores que intentan sobrevivir en un entorno similar a la era de hielo de Europa. Los neandertales podrían haberte dicho lo difícil que es sobrevivir sin comida.

Si elimina suficiente elemento de una cadena alimentaria, se derrumba. Si el cambio es lo suficientemente lento, la especie podría adaptarse. Pero para nuestra desgracia, solo la vida a nivel microbiano e insecto se adapta lo suficientemente rápido a nuestras modificaciones ambientales como mosquitos, bacterias, comedores de plantas alimenticias y cucarachas. Si queremos sobrevivir, tal vez deberíamos adaptarnos para comerlos.

¿Estás listo para una buena hamburguesa de cucarachas? Mmmm, Crunchie!

Rechazo su idea de que la conciencia ambiental es una característica exclusiva de los liberales.

Si los humanos causan la extinción de una especie o de muchas especies, las especies existentes llenarán los nichos desocupados o nuevas especies evolucionarán para llenarlas. Podríamos causar una extinción tan extrema como la extinción Pérmico-Triásico, donde el 96% de las especies marinas y el 57% de las especies terrestres de vertebrados se extinguieron, al tener una guerra nuclear total que causó un invierno nuclear.

Incluso si provocamos una extinción peor que eso, la biosfera se recuperaría. La vida continuaría, incluso si nos extinguiéramos.

El problema para la raza humana es que a la Tierra no le importamos. Se curará a sí mismo en su propio horario, que llevará millones de años.

La razón por la que nos preocupan algunas especies con las que no interactuamos mucho es porque podemos ver el tren que se dirige por la vía. ¡Tenemos que detener este tonto antes de que nos atropelle! Si no detenemos la tasa actual de extinción, desaparecerán tantas especies que la vida de los humanos será difícil. Dependemos de plantas y animales para vivir, y si no tenemos suficientes, nuestras vidas se volverán inimaginablemente difíciles.

Se necesita un cierto número de especies para mantener la ecología. Si demasiadas especies o especies clave se extinguen, las especies restantes no podrán mantener una comunidad viable. No sabemos cuántas especies podemos perder y todavía tenemos un ambiente saludable.

Déjame sugerirte una posibilidad. La ecología se derrumba. Casi todos mueren de hambre. Las pocas personas restantes solo pueden sobrevivir si cada una de ellas mantiene un invernadero de un acre para cultivar los alimentos que necesita. Los hombres malvados toman los recursos que pertenecen a otros y los hacen esclavos, crían su comida y luchan contra sus competidores.

Si no detenemos el tren de extinción, las cosas podrían ponerse muy mal.

Evento de extinción del Pérmico-Triásico – Wikipedia

1. No son “liberales” sino humanos que han costado la disminución del 58% de las poblaciones de vida silvestre en los últimos 40 años. La vida silvestre mundial ‘cae un 58% en 40 años’ – BBC News Motivo de preocupación. La diversidad de especies es esencial para la salud del planeta.
2. “¿No creen en la evolución?”. Ningún científico que valga su camisa “cree” en la evolución. Este es un habla creacionista. La ciencia es una herramienta para descubrir y explicar hechos científicos. . ¿Crees en martillos, destornilladores, tu Dremel?
3. “¿No dice la evolución que las especies se adaptarán a su nuevo entorno?” Sin la capa superior del suelo para cultivar plantas alimenticias o fuentes básicas de agua no contaminadas, existe un límite para la toxicidad producida por el ser humano que otros seres vivos pueden soportar. Las mismas razones para la extinción de la vida silvestre inducida por el hombre muy posiblemente podrían conducir a la extinción de nosotros. En cualquier caso, la vida sin pandas y osos polares se degradaría muy seriamente, no porque los comamos, sino porque sus vidas son valiosas. Cada especie animal tiene lecciones que debemos entender acerca de vivir en esta tierra. Se supone que los humanos tienen los cerebros más grandes. ¿Es su legado la muerte del mundo vivo conocido por ignorancia impuesta en el resto del planeta?

¡Tu pregunta es traviesa!

Rara vez surge una pregunta que reúne tantas falacias lógicas y tanta ignorancia en una cadena de tonterías locas y tontas. Obtienes un premio por la pregunta más ilógica que he leído en la historia de Quora. ¡Nunca!

LITERALMENTE no hay una forma lógica de responder a esta pregunta.

Desde la generalización hilarantemente ignorante de barrido [1], a la obvia y payasada ignorancia de cómo funciona la evolución [2], hasta las vagas y tristes implicaciones sobre la moralidad [3]. Tú ganas. Felicidades. Estoy agregando su pregunta a Lo mejor de Quora porque algo tan estúpidamente insufrible va tan lejos en esa dirección que se convierte, aunque no intencionalmente , en una auto parodia digna de un amplio reconocimiento por parte de la comunidad más amplia de Quora.

Hay un gran desmotivador que se aplica aquí a usted y a esta pregunta. Siempre lo agregaré cuando otras personas hagan preguntas como la peor pregunta LITERAL que se haya hecho en toda la historia de Quora:

Notas al pie

[1] ¡La colmena se ofende por tu generalización! por Dan Holliday sobre Collatia Maxima

[2] Ummmm … Así no es como funciona Evolution. ¡Así no funciona CUALQUIERA de esto! por Dan Holliday sobre Collatia Maxima

[3] La frecuencia estadística se confunde por la necesidad moral. por Dan Holliday sobre Collatia Maxima

La evolución no “dice” nada. No es un ser sensible con una meta; Es un proceso, así como la lluvia es un proceso. La lluvia no “dice” que el suelo debe estar mojado. El suelo simplemente está mojado como resultado del proceso de lluvia.

En la mayoría de los sistemas morales, los procesos naturales son moralmente inertes. No son buenos ni malos. Solo nuestras respuestas a ellos pueden ser juzgadas. ¿Deberíamos tratar de salvar a las personas con la peste o dejarlas morir?

Es simplemente cierto que el invierno es frío y que las bajas temperaturas pueden matar a los humanos. Esos hechos no dicen nada sobre si es bueno o malo para los padres dejar que sus hijos jueguen en clima negativo de diez grados sin abrigos.

Y el hecho de que ocurra la competencia natural entre las especies, y el hecho de que esto a veces causa extinciones, no nos dice nada acerca de si los humanos debemos actuar para detener estas extinciones. Decir “es natural” o “es parte de la evolución” no nos ayuda a tomar decisiones morales.

La amistad es natural; también lo es el virus del VIH. Si dejamos que el control “es natural” defina nuestra ética, entonces simplemente deberíamos aceptarlo cuando nuestras casas se vean afectadas por un rayo, y no deberíamos tener casas en primer lugar. O lapices. O ascensores. O guitarras. O libros.

La respuesta de la comunidad a esta pregunta me pareció un placer culpable. Sin embargo, en interés de un TL sin prejuicios; DR:

Incluso si somos una especie puramente interesada en uno mismo, existen razones, tanto estéticas como prácticas, para evitar que los ecosistemas que evolucionaron durante millones de años se salgan completamente, de manera impredecible, en el lapso de cientos o docenas de años. La evolución y la recalibración del ecosistema procederán de alguna manera, pero no sabemos al 100% con certeza qué sucederá o nos alegraremos de que lo haya hecho. Incluso tenemos una razón sólida, detallada en otras respuestas, para creer que no estaremos muy contentos.

Por lo tanto, no debemos hacer eso, y debemos continuar estudiando cómo funcionan los ecosistemas en este momento para mejorar la política ambiental. Eso incluye aprender qué partes de los ecosistemas que a los humanos no les gustan son seguras de manipular, y cuáles debemos aceptar tal como están por ahora. Parece que hay mucho más de lo último que lo primero, parece.

Los seres vivos se adaptan, pero no todos. Algunos simplemente mueren.

Algunas criaturas ancla, como Australopithecus , Aurornis y Janjucetus , evolucionaron a nuevas criaturas que todavía están vivas hoy (respectivamente, humanos, pájaros y ballenas). Otros murieron sin descendencia, como mamuts, gatos con dientes de sable, Titanis , Triceratops , Tyrannosaurus , Velociraptor , etc.

La evolución es el proceso que hace que las criaturas cambien sus características y comportamientos, que coincidirán con la crítica necesaria para sobrevivir en un entorno específico. La evolución es un proceso aleatorio, esto significa que los seres vivos cambian a sí mismos no porque el entorno esté cambiando, sino porque lo hicieron. Estos cambios morfológicos pueden ser beneficiosos para las criaturas o no … ¿quién sabe?

Los humanos están preocupados porque varias criaturas no se están adaptando al entorno cambiante y pueden extinguirse en los últimos años. Algunos de estos son los osos polares y los tigres. Los osos polares y los tigres son depredadores del ápice, esto significa que están en la parte superior de la cadena alimentaria. Si la cadena alimentaria se ve seriamente interrumpida, el ecosistema podría colapsar fácilmente. Si los osos polares se extinguen, muchas focas se reproducirán sin fin. Si se reproducen muchas focas, consumirán muchos peces y, pronto, no habrá suficientes peces para alimentar a tantas focas, lo que provocará un colapso de la población.

A pesar de que este ejemplo probablemente nunca sucederá (recuerde que hay otros depredadores de focas, como las orcas), la extinción de los osos polares será la extinción de una especie notable, y no debemos ser codiciosos, simplemente porque aparentemente son innecesarios para nuestra especie. Deberíamos proteger lo que todavía tenemos.

La extinción no es evolución. Actualmente estamos corriendo a una tasa de extinción de unas 200 especies por día. Según mis amigos biólogos evolutivos, eso es aproximadamente 5,000 veces la tasa normal de extinción que es anterior a los 200,000 años de humanos en el planeta. Y no sabemos qué contribuciones están haciendo los animales con los que no interactuamos a nuestro medio ambiente. Cuando los lobos se reintrodujeron en Yellowstone, muchas otras especies cambiaron, al igual que el hábitat real en el parque.

¿Qué sucede cuando los osos polares y los tigres desaparecen para siempre? No lo sabemos Sabemos que los niveles de hielo en el planeta son más bajos de lo que han sido desde el comienzo de la época humana. Sabemos que las temperaturas son más altas de lo que han sido en miles de años, y los niveles de dióxido de carbono son más altos de lo que han sido en 400,000 años.

Y tampoco sabemos qué dependencias tienen los muchos microbios ‘extraños’ que existen en nuestro sistema digestivo. Si AGW está haciendo algo que mata a algunas de esas especies, lo descubriremos de maneras muy incómodas.

Por cierto, no se trata de “liberales”. Esto se trata de personas con algo por encima de una comprensión de ciencias de octavo grado. La adaptación de la especie lleva decenas de miles de años (consulte los datos sobre las primeras iteraciones de animales que ahora llamamos caballo, por ejemplo). La interacción humana no supera el efecto de un hábitat cambiante.

“¿Por qué los liberales están tan preocupados por la extinción de las especies?”

No se trata solo de liberales.

“¿No creen en la evolución?”

Para mí no tiene nada que ver con las creencias.

“Los liberales creen firmemente en la evolución”.

Buena generalización general, pero irrelevante.

“También creo en la evolución”.

Eso es bueno, pero la evolución no necesita tu creencia. Ve a conferirlo a una o dos deidades, parece que lo necesitan.

“Pero los liberales también están muy preocupados por la extinción de especies”.

Y a ti, aparentemente no liberal, ¿no te importa?

“¿No dice la evolución que las especies se adaptarán a su nuevo entorno?”

No, no lo hace. Establece que las especies que se adaptan con éxito a sus entornos sobreviven, y las que no, no lo hacen.

Sin embargo, hay entornos a los que la vida simplemente no se puede adaptar. ¿Sabes por qué no hay arañas nativas de la Antártida? ¿Sabes por qué no hay grandes depredadores en los desiertos?

“Además, ¿cómo se perjudica a los humanos al perder, digamos, osos polares o tigres? No los comemos.

Los depredadores en la naturaleza satisfacen varias necesidades humanas importantes. Regulan las poblaciones de las especies de las que se aprovechan, y ese acto solo tiene muchas secuelas en cascada, incluida la regulación del crecimiento y la salud de las plantas y la distribución de sus semillas y la usabilidad de la tierra en la que viven si decidimos mudarnos allí. . Aseguran la calidad de nuestro aire y agua.

Parece tener una visión muy simplista de la ecología. Quizás descartes el concepto debido a la religiosidad de ojos húmedos que algunos liberales parecen expresar sobre el tema.

Le sugiero que lo investigue desde una perspectiva ingeniosa de ingeniería. Un ecosistema (hay muchos en todo el planeta, no están separados por bordes afilados, sino que se nivelan entre sí) es un sistema muy complejo con muchas partes móviles cuyos comportamientos cambian drásticamente con el tiempo, incluso cuando los humanos no se atornillan eso.

Muchas de las partes de esos ecosistemas son partes que necesitamos incluso si no son obvias, como las humildes bacterias y hongos que aportan nuevos antibióticos, o nuevas especies de pimientos o cangrejos herradura cuya sangre es un medio de prueba increíble para enfermedades infecciosas.

Las especies que se enfrentan a la extinción que no te importan son recursos invaluables , no triviales desperdicios de espacio.

Uno de mis autores favoritos de ciencia ficción, Larry Niven, escribió sobre un futuro distópico superpoblado como resultado de actitudes similares a las suyas. El resultado es que fuera de un zoológico, había exactamente dos especies en todo el planeta; nosotros y una levadura alimenticia genéticamente modificada. Habíamos comido o exterminado todo lo demás que competía con nosotros por comida o que podría matarnos o enfermarnos.

¿Quieres vivir en ese mundo?

Yo no.

“¿Por qué los liberales están tan preocupados por la extinción de las especies? ¿No creen en la evolución?

Los liberales creen firmemente en la evolución. También creo en la evolución.
Pero los liberales también están muy preocupados por la extinción de especies. ¿No dice la evolución que las especies se adaptarán a su nuevo entorno?
Además, ¿cómo se dañan los humanos al perder, digamos, osos polares o tigres? Nosotros no los comemos. “

Estimado Trolly McTrollface.

Soy un humano. Me gusta mi especie He invertido mucho cuidado en mi especie. Me gustaría que siga existiendo. Mi especie tal como existe actualmente comprende el efecto que tiene en el mundo que lo rodea y las consecuencias de alterar el equilibrio que mantiene habitable el ecosistema. Entonces, los humanos intentamos cambiarlo cuando vemos que las cosas nos van mal en el futuro … Los inteligentes lo hacen, al menos.

Levantando nuestras manos y diciendo: “¡Derp! ¡Bueno, eso es evolución para ti! ”No es la forma de abordar eso, y es posiblemente la cosa más estúpida que una especie inteligente podría hacer.

PD: ¿todo eso? Eso también es parte de nuestra evolución. Los humanos no son simplemente observadores de la evolución, observando desde un costado, son un animal que también está evolucionando. Y sorprendentemente, hemos desarrollado inteligencia y autoconciencia, convirtiéndonos en los únicos organismos en la Tierra que pueden reconocer nuestro efecto en la Tierra y son capaces de hacer algo al respecto.

Excepto tu. No eres lo suficientemente inteligente. Eso también es evolución en el trabajo.

Están preocupados exactamente porque creen en la evolución. Y en la idea de que estas especies evolucionaron porque existía un nicho ecológico para ellas y tienen algún propósito para mantener el ecosistema en funcionamiento.

Para ser francos, están preocupados por el colapso del ecosistema, con efectos devastadores en su propio bienestar.

El ejemplo clásico es el de descomponer a todos los depredadores (lobos, zorros, etc.) y luego tener que lidiar con una explosión de conejos que comen todas las verduras que pueden obtener y luego terminan muriéndose de hambre por miles de millones. Junto con muchos otros herbívoros.

No conocer el papel de algunas especies no es lo mismo que aquellas especies que no tienen roles.

Algunas personas dicen que la ignorancia y la apatía van de la mano. Su pregunta solo refuerza este dicho coloquial.

Los lobos en Yellowstone son un gran ejemplo de los puntos que has pasado por alto. Una publicación viral (normalmente no es la mejor fuente de información, pero esta es nuestra idea) cuenta la historia de las consecuencias involuntarias de reintroducir lobos en el parque.

En resumen, los lobos reintroducidos cambiaron todo el ecosistema y devolvieron el equilibrio al sacrificar las poblaciones de venados, lo que a su vez redujo la incidencia de enfermedades de los venados y, en última instancia, cambió las corrientes de flujo porque la vegetación ya no estaba sobrepasada.

Entonces, ¿por qué las personas deberían preocuparse por las especies en peligro de extinción? Porque las especies están interconectadas por relaciones complejas. No son osos polares, per se. Es lo que más puede colapsar debido a la pérdida de los osos polares.

Los osos polares capturan corazones porque los cachorros de oso son adorablemente lindos, pero consideremos los insectos. Los insectos definitivamente no son lindos. Casi todo lo que comes se puede atribuir a las abejas. Las abejas melíferas europeas reciben la mayor atención, pero los agricultores se vuelven más dependientes de las abejas europeas a medida que las abejas indígenas se vuelven más escasas.

¡Pero tú comes carne y papas! Demasiado. Los cultivares híbridos de papas requieren polinización cruzada antes de que pueda cortar las papas resultantes en “papas semilla” para clones de monocultivo. Su carne probablemente se crió con maíz polinizado por abejas durante una parte de su breve vida. Si perdemos abejas, perderemos la mayor parte de la humanidad simplemente porque no podemos producir suficientes alimentos sin ellas.

El último escenario impacta directamente en la tecnología. Mucha tecnología imita la naturaleza, especialmente la química (pero también otros campos). La pérdida de especies antes de que comprendamos completamente cómo funcionan internamente y dentro de un ecosistema significa que perdemos posibles ejemplos de nuevas drogas, energía y funciones mecánicas (como cómo un pequeño camarón mantis puede lanzar un golpe supersónico que rompe el vidrio).

Entonces, este no es un problema liberal. Es un problema de supervivencia humana. Nunca se sabe lo que podría arruinarse o perderse para siempre a menos que tenga especial cuidado, por adelantado. Incluso entonces, puede perderse algo que se vuelve crítico más adelante.

Claro, otras especies pueden sobrevivir (y probablemente lo harán), pero cuando colocas la última pluma en tu edredón de plumas o comes el último durazno o necesitas un nuevo paralítico, será una vergüenza pensar que otras especies llenen el vacío que creamos eliminando todo lo demás para satisfacer nuestra propia codicia y apatía.

Los liberales creen firmemente en la evolución. También creo en la evolución.
Pero los liberales también están muy preocupados por la extinción de especies . ¿No dice la evolución que las especies se adaptarán a su nuevo entorno?
Además, ¿cómo se dañan los humanos al perder, digamos, osos polares o tigres ? Nosotros no los comemos.

Todo depende de la rapidez de la extinción . La evolución puede proporcionar adaptación, pero depende de las poblaciones, incluidos algunos individuos más capaces de manejar el estrés (como menos alimentos y agua). Además, la evolución requiere largos períodos de hábitat estable para que las poblaciones puedan alcanzar niveles sostenibles .

Creo que las personas deberían preocuparse por la rápida extinción de la mayoría de las especies (unas pocas generaciones).

Bueno, ¿y los osos polares?

Los humanos somos animales grandes (depredadores) y los osos polares también. Si algo (el cambio climático) está destruyendo el hábitat de los osos polares y el suministro de alimentos, entonces las personas deberían considerar seriamente: que algo podría destruir nuestro hábitat y nuestro suministro de alimentos.

Creo tanto en la evolución que la siento en mis huesos. Eso es triste porque es demasiado lento para salvar a la especie humana. Somos una especie inteligente. ¿Por qué no somos lo suficientemente inteligentes?

A los “liberales” les preocupa que las especies se extingan porque somos la causa directa de gran parte de dicha extinción. Mire, podemos sentarnos aquí discutiendo sobre las contribuciones antropogénicas al cambio climático, pero nuestro papel directo en la extinción de una gran cantidad de especies es incontrovertible. Claro, las especies se han extinguido a lo largo de la historia natural como parte del proceso evolutivo, pero cuando sucede porque nos hemos apoderado del hábitat de una especie, o hemos cazado hasta la última, o hemos degradado el medio ambiente, entonces ese tipo de apesta. Por supuesto, parece que nos estamos infligiendo el mismo destino, ¿no es irónico?

Sabemos que las especies se han extinguido [1] [2]; es decir, no han dejado descendientes, evolucionados o no. Los liberales, conservadores y otros interesados ​​en nuestro patrimonio biológico quieren que esto suceda con la menor frecuencia posible porque no podemos recuperar las especies extintas. Son parte de una biosfera que sustenta un ambiente habitable y agradable. Usted, por otro lado, parece ignorar tales preocupaciones si la especie en cuestión no es un elemento del menú. Lo atribuiré a la juventud y la ingenuidad, pero me alegra que al menos lo pienses y hagas preguntas.

Notas al pie

[1] Lista de plantas extintas – Wikipedia

[2] Lista de animales de América del Norte extintos en el Holoceno – Wikipedia

La historia de la evolución es de progreso lento.

Hay dos formas de detenerse.

1. Desastre, por ejemplo, un evento cósmico, un cometa golpeando la tierra; o una especie invasora, o
2. Siendo ‘demasiado’ exitoso, como lo son las bacterias en una placa de Petri o nosotros en la Tierra,
3. Sí, sé que dije ‘dos’, pero el tercero parece ser ignorante, culpemos a todos menos a mí, conservadores, que realmente quieren destruir el planeta por ignorancia.

No pretendo ser grosero, pero rara vez me encuentro con una pregunta tan mal escrita.

El cambio macroevolutivo, al que supongo que es a lo que te refieres, ocurre en períodos de tiempo muy largos, incluso en millones de años a veces. La especiación no ocurre porque se desea que exista: el cambio genotípico a largo plazo dentro de una población generalmente no es algo que pueda ser dirigido de ninguna manera; La evolución funciona con lo que tiene, pero no tiene un ‘objetivo’ distinto , no en el sentido coloquial.

Espero que ayude.

Los liberales en los últimos 15 años más o menos han enfatizado las causas artificiales de la extinción de especies y le dan especial importancia a lo que saben que son especies icónicas como el oso polar (Ursus Arcturus). Su verdadero propósito es ganar seguidores y aumentar su financiación a través de donaciones de partes a las que pueden interesar o no los osos polares. Este proceso es exactamente como el proceso utilizado por los conservadores y con el mismo propósito.

Objetivamente es cierto que los osos polares no son esenciales para nada más que servir como una especie icónica para que los grupos políticos hagan supuestos puntos científicos que llevarán a los liberales a ganar poder a través de la autoridad gubernamental.

Ese es el motivo de los “liberales”, pero no cubre los motivos de los “conservadores” que son tan oportunistas y calculadores como los liberales. Sus íconos tienden a involucrar objetos económicos icónicos como moneda estadounidense y monedas de oro, autos de lujo, piscinas en el patio trasero, etc.

“Entonces le disparé a alguien seis veces en la cabeza. ¿Por qué la gente está tan preocupada por morir? ¿La gente no entiende que la muerte es una parte natural de la vida?

Hay una diferencia entre algo que sucede por sí solo y algo que sucede porque es forzado por la mano de otro. La mayoría de las extinciones de especies hoy se deben a la actividad humana.