Mucha interpretación mundial no es una interpretación coherente para la mecánica cuántica. Esta interpretación no es una interpretación novedosa de probabilidad y ha existido desde que la gente formuló el concepto de probabilidad.
Cualquier teoría que tenga una parte fundamentalmente probabilística puede interpretarse de manera tal que sea consistente con el MWI. Suponga que lanzar una moneda es fundamentalmente probabilístico (no se puede predecir con certeza con la física newtoniana si conoce todas las condiciones iniciales), entonces puede decir cada vez que lanza una moneda, el mundo se divide en dos partes. Uno en el que la moneda sale cara y otro, colas. Si no hay una pista fundamental en la historia que determine cuál sería el lanzamiento de la moneda, entonces puede asumir que existen muchos mundos que no interactúan con cada lanzamiento de moneda.
Ahora volvamos a su pregunta: la circularidad de la regla de Born no tiene nada que ver con MWI sino con la formulación fundamental de QM. Los principios básicos de QM deben asumir dispositivos clásicos. QM no puede explicar estos dispositivos y cómo funcionan. QM necesita algunos dispositivos que no sean Quantum: “tienen algunos elementos determinados de la realidad”. QM es una teoría sin elemento de realidad y sus elementos de realidad son prestados inconsistentemente de la Mecánica Clásica. Esa es la causa raíz de la inconsistencia y la circularidad en la interpretación MWI de Born Rule. Personas como Everett mencionaron que MWI no agrega nada a QM. Es solo una capa filosófica sobre la maquinaria QM.
- ¿Por qué el principio de superposición funciona tan bien en física?
- ¿El concepto de ondas de probabilidad es generalmente aceptado en toda la comunidad de física?
- ¿Se cuantifica el tiempo (en Física superior)?
- ¿Qué es el túnel cuántico? ¿Cómo sabemos que existe y qué puede hacer?
- ¿Qué sucede cuando un objeto imparable choca con un objeto inamovible?
