Inicialmente, la relatividad de Einstein era una teoría deductiva, y en tales casos un “agujero” puede ser un postulado falso o un argumento inválido. Todo comenzó con la falsa constancia de la velocidad de la luz. Einstein lo plagió (“tomó prestado”) de las ecuaciones de Lorentz, lo llamó “postulado” y finalmente derivó, para el mundo crédulo, las ecuaciones de Lorentz del “postulado” (ingeniería inversa):
https://en.wikipedia.org/wiki/Lo …
Albert Einstein: “… introduje el principio de la constancia de la velocidad de la luz, que tomé prestado de la teoría de HA Lorentz del éter luminífero estacionario …”
John Stachel explica que la constancia de la velocidad de la luz no parecía tener sentido para Einstein, pero de todos modos la presentó:
http://www.aip.org/history/exhib …
John Stachel: “Pero esto parece ser una tontería. ¿Cómo puede suceder que la velocidad de la luz en relación con un observador no se pueda aumentar o disminuir si ese observador se mueve hacia o desde un rayo de luz? Einstein afirma que luchó con este problema un largo período de tiempo, hasta el punto de la desesperación “.
De hecho, la idea de que la velocidad de la luz es independiente de la velocidad del observador no tiene sentido. Considere la siguiente configuración:
Una fuente de luz emite una serie de pulsos igualmente separados entre sí. Un observador estacionario (receptor) mide la frecuencia:
http://www.einstein-online.info/ …
El observador comienza a moverse con velocidad constante hacia la fuente de luz y mide la frecuencia nuevamente:
http://www.einstein-online.info/ …
Premisa 1 (efecto Doppler; confirmado experimentalmente): el observador en movimiento mide que la frecuencia sea más alta.
Premisa 2 (obviamente cierta): la fórmula
(frecuencia medida por el observador en movimiento) = (velocidad de los pulsos en relación con el observador en movimiento) / (distancia entre los pulsos)
es correcto.
Conclusión: La velocidad de los pulsos en relación con el observador en movimiento es mayor que en relación con el observador estacionario. En otras palabras, la velocidad de la luz varía con la velocidad del observador, en violación de la relatividad de Einstein.
La introducción del postulado falso fue el pecado original de Einstein. La neoplasia maligna estaba allí, pero era estéril: todas las consecuencias deducibles VÁLIDAMENTE del falso postulado eran obviamente absurdas y repugnantes. Sin embargo, el segundo pecado de Einstein, una deducción fraudulenta e inválida, produjo un resultado milagroso que fue irresistiblemente atractivo. En 1905, Einstein dedujo, a partir de sus dos postulados, la conclusión “el reloj se movió de A a B va detrás del otro que se ha mantenido en B”:
http://www.fourmilab.ch/etexts/e …
Albert Einstein, Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento, 1905: “De esto se deriva la siguiente consecuencia peculiar. Si en los puntos A y B de K hay relojes estacionarios que, vistos en el sistema estacionario, son sincrónicos; y si el reloj en A se mueve con la velocidad v a lo largo de la línea AB a B, luego, al llegar a B, los dos relojes ya no se sincronizan, pero el reloj se movió de A a B, quedando atrás del otro que se ha mantenido en B por TV ^ 2 / 2c ^ 2 (hasta magnitudes de cuarto y mayor orden), siendo t el tiempo ocupado en el viaje de A a B. ”
La conclusión
“El reloj se movió de A a B, queda atrás del otro que se ha mantenido en B”
no se desprende de los postulados de Einstein de 1905; el argumento es NO VÁLIDO. Las siguientes dos conclusiones, en contraste, se siguen VÁLIDAMENTE de los postulados:
Conclusión 1: El reloj se movió de A a B, queda atrás del otro que se ha mantenido en B, según el sistema estacionario.
Conclusión 2: El reloj que ha permanecido en B retrasado detrás del reloj se movió de A a B, según el sistema en movimiento.
Las conclusiones 1 y 2 (dilatación simétrica del tiempo) en su combinación no predicen las lecturas de los dos relojes cuando se encuentran en B, en este sentido el falso postulado es estéril. Por el contrario, la conclusión deducida INVÁLIDAMENTE proporciona una predicción directa: el reloj en movimiento es lento, el estacionario es RÁPIDO (dilatación asimétrica del tiempo). El famoso “viaje al futuro” es una implicación directa: la lentitud del reloj en movimiento significa que su propietario (en movimiento) puede permanecer prácticamente sin cambios mientras transcurren sesenta millones de años para el sistema estacionario:
http://www.bourbaphy.fr/damourte …
Thibault Damour: “El paradigma de la agitación relativista especial del concepto habitual del tiempo es la paradoja gemela. Hagamos hincapié en que este sorprendente ejemplo de dilatación del tiempo demuestra que el viaje en el tiempo (hacia el futuro) es posible. Como un experimento gedanken (si descuidamos aspectos prácticos como la tecnología necesaria para alcanzar velocidades comparables a la velocidad de la luz, el costo del combustible y la capacidad del viajero para mantener altas aceleraciones), muestra que un ser sensible puede saltar, “en un minuto” ( de su tiempo experimentado) arbitrariamente lejos en el futuro, digamos sesenta millones de años por delante, y vea y sea parte de lo que (sucederá) entonces en la Tierra. Esta es una forma clara de darse cuenta de que el futuro “ya existe” (como podemos experimentarlo “en un minuto”) “.
El año 1905 puede considerarse como el año de la muerte de la física. La ciencia murió y nació la ideología idiota.
Peter Woit: “Creo que lo peor que le ha sucedido a la física teórica en los últimos 25 años es este descenso a la ideología, algo que se ha acelerado con la manía del multiverso de los últimos 10-15 años”.
http://www.math.columbia.edu/~wo …
Correcto, excepto el número 25: debe reemplazarse por 112:
“Este artículo investiga una posibilidad alternativa: que los críticos tenían razón y que el éxito de la teoría de Einstein al superarlos se debió a sus puntos fuertes como ideología más que como ciencia. La paradoja del reloj ilustra cómo la teoría de la relatividad contiene inconsistencias que hacen es científicamente problemático. Sin embargo, estas mismas inconsistencias hacen que la teoría sea ideológicamente poderosa. […] Los guardianes de la física profesional en las universidades e institutos de investigación no están dispuestos a apoyar o emplear a cualquiera que plantee problemas sobre las inconsistencias elementales de la relatividad. el proceso ha hecho que sea muy difícil para los críticos de Einstein lograr o mantener un estatus profesional. Los relativistas pueden usar el argumento de la autoridad para desacreditar a estos críticos. Si los relativistas admitieran que Einstein pudo haber cometido una serie de errores lógicos elementales, lo harían enfrentarse a la vergonzosa pregunta de por qué esto no se había notado d antes. En estas circunstancias, la marginación de los antirelativistas, injustificada por razones científicas, es eminentemente justificable por razones de realpolitik. Los partidarios de la teoría de la relatividad han protegido tanto la teoría como su propia reputación al excluir a sus oponentes del discurso profesional. […] El triunfo de la teoría de la relatividad representa el triunfo de la ideología no solo en la profesión de la física, sino también en la filosofía de la ciencia “. Peter Hayes, The Ideology of Relativity: The Case of the Clock Paradox http: //www.informaworld .com / smpp …
Pentcho Valev