Si el universo se está expandiendo, ¿en qué se está expandiendo?

Buena pregunta. Para una teoría del universo en expansión, uno debe asumir que el universo se está creando continuamente en Nada. Estoy tratando de mantenerme alejado de las dimensiones adicionales no comprobadas, de lo contrario entramos en misticismo. Tres dimensiones son suficientes para explicar nuestro universo, no se necesita magia.

Entonces, tal vez esto sea lo mismo Nada de lo que vino el universo (si uno cree en una explosión de creación donde no había nada que escuchar). Este original No se define como la ausencia de algo. En otras palabras, los dos deben coexistir definicionalmente. No podemos tener algo sin que se yuxtaponga contra nada. Así es simplemente cómo opera la mente humana a través de la semántica y los opuestos. Según esta definición, nada debe ser algo. De esa manera, tenemos dos cosas que se oponen y, por lo tanto, se definen.

Entonces, este universo debe estar compuesto de algo y nada. Sumando los dos juntos aritméticamente obtenemos el universo. Para definir aún más esta nada, debemos triangular su existencia utilizando un concepto distinto de algo; de lo contrario, es solo semántica y no ciencia. Entonces, ¿qué podemos usar además de algo y nada para ampliar nuestra comprensión del universo?

Según el taoísmo: (y uso solo una traducción) “Primero vino el Uno, luego vinieron los Dos, luego vinieron los Tres. De los Tres vinieron Todas las Cosas “. Tiene perfecto sentido en términos de secuencia. ¿Qué es esta tercera cosa? ¿Cómo traducimos esto a la física moderna? Bien, permítanme sugerir lo siguiente: primero vino Nada (el Uno), luego vino Algo (los Dos), luego vino …?

El taoísmo puede darnos una pista. Imagine el símbolo de Yin Yang, como dos peces dando vueltas en un círculo confinado (límite). Este símbolo retrata a los Dos. El Tres está implícito (o incluso explícito) por la interacción del Yin y el Yang (no olviden los agujeros para los ojos de cada uno). A través de esta visualización simbólica tenemos tres entidades donde la tercera es la interacción. Es la presencia del Yin, el Yang y su interacción lo que “crea todas las cosas”

De vuelta a la física. Tenemos algo, no tenemos nada y tenemos su interacción, lo que resulta en todas las cosas. Un planeta no existiría a menos que hubiera un “no planeta” para compararlo. A veces esto se llama “fondo”. Sin embargo, este fondo debe ser algo (también conocido como No Thing) para que el planeta se diferencie como tal. Es esta interacción la que crea el planeta (o sol, o galaxia, etc.). Por lo tanto tenemos dos COSAS interactuando. A uno lo llamamos Algo, al otro lo llamamos Nada.

Si nuestro universo se está expandiendo (lo cual supongo que no es así), entonces podríamos decir que nos estamos expandiendo por una interacción continua entre Algo y Nada. Nuevamente, si el universo se está expandiendo, es a través de la interacción de dos cosas. No se trata de dónde, sino de cómo. Algo y nada son dos caras de la misma moneda, girando constantemente. Sin embargo, creo que el símbolo de Yin Yang es una visualización más fácil.

Para dar un paso más allá (gracias, Alan Watts), nosotros, como individuos, no podemos existir sin nuestro “trasfondo”. Esto significa que estamos constantemente interactuando con nuestro “no-yo” para existir. Volviendo a la moneda, somos las dos caras de esa moneda: “self” y “no-self”. No podemos separarnos de nuestro no ser. Por lo tanto, también debemos ser nuestro no-yo para existir. No hay aislamiento en esta realidad. Todo es necesario, como en el universo. Si solo falta una cosa, tenemos una realidad diferente. Entonces, por definición, no falta nada. Tenemos realidad

Ahí, espero que eso explique absolutamente nada.

Salud.

Lo que es un factor desconocido.

Tenemos dos posibles escenarios principales.

1. El universo es finito y, por lo tanto, se está expandiendo dentro de algo fuera de él.
2. El universo es infinito, y la expansión es una ilusión. Puede ser que el universo esté dividido en múltiples secciones, y esta sección simplemente se está expandiendo hacia la siguiente sección. Piense en ello como un universo de ciclismo infinito. Donde no hay principio ni fin reales.

En el 1er escenario. Podríamos tener múltiples escenarios. Muchos tipos de multiversos.

Y por múltiples tipos me refiero, por ejemplo, a estos dos ejemplos. O bien hay un Multiverso donde todos los universos existen dentro de él. Los universos nacen y mueren dentro de ese Multiverso.

También puede ser el caso donde cada Agujero Negro estelar o galáctico da a luz a otro universo. Y esos universos permanecen conectados al nuestro mientras existen esos agujeros negros. Una vez que dejan de existir, los nuevos universos continúan. Mucho después de este universo como terminó. Y que ese proceso ha estado sucediendo para siempre. Donde incluso nuestro universo nació de un Agujero Negro, el universo donde nació ese Agujero Negro también nació de otro Agujero Negro de otro universo. Y así sucesivamente … De lo que probablemente ha sido y será para siempre.

En el 2do escenario. Este universo es todo lo que hay. Nada más existe más allá de este universo. Y este universo es infinito. Solo que no parece infinito porque su totalidad está más allá de cualquier método de medida. Dividido en tantas secciones que se renuevan continuamente una y otra vez, para siempre.

La afirmación de que “el universo se está expandiendo” es una frase de PopSci del hecho medido de que se ve que las galaxias más distantes retroceden de manera uniforme en todas las direcciones que miramos. Esa redacción es una buena forma de agrupar varios fenómenos observados en una sola frase. Pero el problema con todas las metáforas, que es, es que trae consigo equipaje no deseado. Las observaciones en las que basamos la afirmación de que el universo se está expandiendo no sugieren de ninguna manera que se está expandiendo en nada. Y en realidad no hay ninguna razón física para creer sin evidencia de que existe tal cosa en la que se está expandiendo. Es solo que el comportamiento medido de las cosas en el espacio tiene características de expansión. No es una frase que me lleve al canal Discovery.

Los expertos dicen que el Universo se está expandiendo sobre los hallazgos de la Autoridad de Edwin Hubble (1929). En la siguiente publicación, he explicado con la fuente original que Hubble en realidad no dijo en 1929 que Universe se está expandiendo. La comunidad científica no pudo absorber el mensaje real del artículo de 1929 publicado por Edwin Hubble.

Edwin Hubble no dijo en 1929 que “El universo se está expandiendo”. Aquí está el artículo original de 1929: por Khuram Rafique sobre Un rechazo filosófico de la teoría del Big Bang (Reblogged)

Edwin Hubble NO dijo que el Universo se está expandiendo.

Crédito: NASA y ESA

Veamos lo que realmente dijo en el año 1929. A continuación se muestra un enlace a su artículo original de 1929:

Una relación entre la distancia y la velocidad radial entre las nebulosas extragalácticas.

El título del artículo es: ” Una relación entre la distancia y la velocidad radial entre las nebulosas extragalácticas”.

Aquí “velocidad radial” significa “desplazamiento al rojo”.

Desde 1912 en adelante, los científicos habían notado desplazamientos al rojo en galaxias lejanas (luego pensaron en nebulosas espirales). Naturalmente en ese momento esos desplazamientos al rojo fueron interpretados en términos del efecto Doppler. Debido a la interpretación de Doppler, esos desplazamientos al rojo también se denominaron “velocidades radiales”.

Aquí en el título de su artículo, Hubble ha usado el término común “velocidad radial” para “desplazamiento al rojo”.

Pero para determinar lo que realmente quiere decir, debemos estudiar con mucho cuidado el primer párrafo del artículo de 1929. El siguiente es el primer párrafo:

———— “Las determinaciones del movimiento del sol con respecto a las nebulosas extragalácticas han implicado un término K de varios cientos de kilómetros que parece ser variable. Se han buscado explicaciones de esta paradoja en una correlación entre velocidades y distancias radiales aparentes , pero hasta ahora los resultados no han sido convincentes. El presente trabajo es un reexamen de la pregunta, basado solo en aquellas distancias nebulares que se consideran bastante confiables. ”————

Aquí también es cierto que comienza su trabajo con la frase “Determinaciones del movimiento del sol con respecto a las nebulosas extragalácticas”.

Pero … en el primer párrafo … está señalando algo desconcertante para el que está usando la palabra ‘paradoja’ y después de señalar esta ‘paradoja’, ahora está usando el término velocidades aparentes en lugar de velocidades.

Lo siguiente es una oración relevante en el primer párrafo:

———- “ Se han buscado explicaciones de esta paradoja en una correlación entre las velocidades radiales aparentes y las distancias, pero hasta ahora los resultados no han sido convincentes”. ————

Aquí está el punto. En Doppler’s Shift, no existe una relación de desplazamiento al rojo-distancia, pero lo que Hubble estaba observando era una relación de desplazamiento al rojo-distancia. Por lo tanto, con este artículo, buscaba explicaciones para esta ‘paradoja’.

¿De quién buscaba explicación?

Escribió esta pregunta en un periódico público, así que la hizo a una comunidad sabia. Pero también pidió esta explicación a personas particulares de su elección. Además, ha concluido escépticamente este artículo con las siguientes palabras:

———- “En la cosmología de De Sitter, los desplazamientos de los espectros surgen de dos fuentes, una aparente desaceleración de las vibraciones atómicas y una tendencia general de las partículas materiales a dispersarse . Este último implica una aceleración y, por lo tanto, introduce el elemento del tiempo. La importancia relativa de estos dos efectos debería determinar la forma de la relación entre las distancias y las velocidades observadas; y a este respecto, se puede enfatizar que la relación lineal encontrada en la presente discusión es una primera aproximación que representa un rango restringido en la distancia. ”————-

En la carta a De-Sitter, escribe:

—-“Señor. Humason y yo somos muy conscientes de su graciosa apreciación de los documentos sobre velocidades y distancias de las nebulosas. Usamos el término velocidades “aparentes” para enfatizar las características empíricas de la correlación. Creemos que la interpretación debe dejarse a usted y a los pocos que son competentes para discutir el asunto con autoridad. [I] ”————-

Por lo tanto, los desplazamientos al rojo “aparentemente” parecían velocidades, pero para Hubble, la interpretación real de los desplazamientos al rojo era una cuestión sin resolver. Con esto, en realidad reconoció correctamente el hecho de que el desplazamiento al rojo involucrado en las nebulosas galácticas adicionales era de un tipo diferente al del Cambio Doppler habitual.

Con su artículo de 1929, Hubble no solo no sugirió ‘expansión del universo’, sino que también negó que el significado de ‘desplazamiento al rojo’ fuera ‘velocidad’. Utilizó el término “velocidades aparentes” e incluso buscó razones de desplazamiento al rojo como la aparente desaceleración de las vibraciones atómicas y una tendencia general de las partículas materiales a dispersarse.

El uso del término “aparente” para las velocidades y luego buscar la explicación de los desplazamientos al rojo en razones tales como la aparente desaceleración de las vibraciones atómicas y una tendencia general de las partículas materiales a dispersarse indica que para Edwin Hubble, “velocidades” no era el significado final para corrimientos al rojo El término “aparente” apunta a la determinación del significado de los desplazamientos al rojo como indeterminado.

Pero pronto Robertson y Walker iban a darle un regalo indebido de significado literal de “velocidades aparentes”. La métrica FLRW (Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker) fue declarada como la única interpretación posible de los desplazamientos al rojo cosmológicos. En esta llamada métrica, las “velocidades aparentes” de las galaxias se convirtieron literalmente en “velocidades aparentes” de tal manera que no había velocidad real pero el “espacio” se estaba expandiendo, por lo que las galaxias estaban “aparentemente” alejándose de nuestro sistema solar.

Lo que dice la métrica de FLRW, pero el punto de esta publicación de blog es solo para mostrar que el propio Edwin Hubble no sugirió la expansión del universo y tampoco tomó los desplazamientos al rojo de las galaxias como velocidades reales de retroceso de esas galaxias.

Después de haber visto lo que Hubble nos dijo exactamente en el año 1929, ahora deberíamos adivinar el nivel de información errónea en el público en general sobre el hallazgo de Hubble cuando la NASA también está gravemente mal informada. Lo siguiente es una cita del sitio web de la NASA:

https://map.gsfc.nasa.gov/univer …

———- “El modelo Big Bang fue un resultado natural de la Relatividad General de Einstein aplicada a un universo homogéneo. Sin embargo, en 1917, se pensó que la idea de que el universo se estaba expandiendo era absurda. Entonces Einstein inventó la constante cosmológica como un término en su teoría de la Relatividad General que permitía un universo estático. En 1929, Edwin Hubble anunció que sus observaciones de galaxias fuera de nuestra propia Vía Láctea mostraban que se alejaban sistemáticamente de nosotros con una velocidad que era proporcional a su distancia de nosotros. Cuanto más distante era la galaxia, más rápido se alejaba de nosotros . ¡El universo se estaba expandiendo después de todo, tal como lo predijo originalmente la Relatividad General! Hubble observó que la luz de una galaxia dada se desplazó más hacia el extremo rojo del espectro de luz cuanto más lejos estaba la galaxia de nuestra galaxia. “————-

Por el amor de Dios NASA – Hubble NO dijo que las galaxias se están “alejando”. A lo sumo dijo que las galaxias aparentemente se están alejando.

Consulte el libro A Philosophical Rejection of The Big Bang Theory, Khuram Rafique para un análisis más profundo.

Referencia:

[i] https://en.wikipedia.org/wiki/Ed …

ese es un concepto erróneo profundo desarrollado por los fanáticos de la ciencia pop

la expansión del universo no es como la expansión de la banda elástica, la escala de distancia en sí está aumentando (la distancia medida aumenta, sin embargo, las galaxias en sí no se mueven debido al espacio “en expansión”)

Entonces, desde nuestro punto de observación, parece que todas las galaxias lejanas se alejan de nosotros (cada observador en el universo observará el mismo efecto). pero lo que sucede es que la distancia entre las galaxias está aumentando, no las galaxias se están moviendo.

Algunos no piensan que el universo se está expandiendo. Estoy de acuerdo con ellas; el expansionismo no tiene sentido, parece violar la primera ley de la termodinámica (no se puede crear energía) y hay otras explicaciones mejores para el desplazamiento hacia el rojo desde galaxias distantes que no sean el efecto Doppler, como la aberración cromática de la curvatura profunda del espacio que actúa como Una lente ojo de pez que distorsiona nuestra forma euclidiana de considerar el espacio. El recorrido de larga distancia de los fotones a través del espacio profundamente curvado también induce un desplazamiento al rojo. También nos aleja del centro de acción que el expansionismo nos pone en cuenta de la uniformidad del cambio rojo en todas las direcciones. Observacionalmente, tendría sentido que veamos un cambio rojo uniforme desde cualquier lugar donde se haya visto. Aquí hay una breve animación en video de la geometría cinética riemanniana que algunos piensan que es un modelo de espacio mucho mejor que la visión euclidiana e inflacionaria:

El universo se está expandiendo (extendiéndose) en la envoltura infinita del espacio, el tiempo y la energía infinitamente esparcidos.

no hay un final inicial o final del espacio y el tiempo que estén llenos de energía porque no hay una temperatura llamada cero grados Kelvin que nos lleve a pensar que la energía existe en todas partes, pero la densidad de la energía es desigual en alguna parte y la ENERGÍA ESPACIO-TIEMPO ES INFINITAMENTE GRANDE .

La teoría del Big Bang me parece inaceptable debido a la limitación del hallazgo matemático, ya que las matemáticas y su lógica son de origen artificial y las matemáticas en sí mismas no son una realidad. Los números y los alfabetos no son más que herramientas para comprender mejor un fenómeno y estas herramientas actúan de manera muy similar a los catalizadores.

Esta pregunta.

No puede ver este problema tridimensionalmente o puede que nunca lo entienda.

Vamos a reducirlo a 2 dimensiones para una analogía fácil y popular.

Imagina una hormiga en la superficie del globo. Este es el universo de las hormigas; toda la superficie del globo. No se da cuenta de que hay un “abajo” o un “arriba”. Ahora, la hormiga comienza a caminar en línea recta alrededor del globo, al mismo tiempo que el globo se infla. Para la hormiga, la distancia que necesita viajar para volver a su punto de partida sigue aumentando.

La hormiga debe concluir que su universo se está expandiendo. La hormiga podría preguntar “¿en qué se está expandiendo?”, Pero nosotros, los humanos, al ser capaces de percibir el espacio tridimensional, sabemos que no se está expandiendo a nada.

Recuerde, solo estoy hablando de la superficie bidimensional del globo, no del volumen del globo.

El Universo no se está expandiendo a nada, solo se está expandiendo. La definición del Universo es que contiene todo. Si algo estuviera fuera del Universo, también sería parte del Universo también. Lo que llamamos un universo consiste en millones de otros universos, de hecho es un multiverso. Sé que es una respuesta insatisfactoria que el universo no se está expandiendo a nada. Cuando echamos un vistazo al diagrama del sombrero mexicano

A medida que los universos alcanzan la cima del sombrero, se dividen en universos diferentes. Este punto se conoce como el falso punto de vacío. Esto significa que somos parte de un universo que se ha dividido de otro universo y este proceso continuará. Esto se llama inflación. Cada universo se somete a esta etapa. Se expanden y alcanzan un estado de máxima energía y se separan.

Hay dos posibilidades El más comúnmente aceptado en este momento es que el universo se está expandiendo en sí mismo. No hay “afuera” y todo lo que hay se está extendiendo más grande.

La otra es que nuestro universo es una burbuja en un vacío cósmico sin fin, posiblemente solo uno de un número infinito de otros universos. Quizás incluso contenida dentro de otro universo.

Por definición, el Universo es cualquier cosa y todo lo que sabemos o creemos que existe. Cualquier cosa “afuera” si hay un “afuera” está siempre fuera de nuestro alcance.

Nuestras mentes, debido a nuestras experiencias en la vida, imaginan que si el universo tiene un límite, entonces “debe” haber algo en el otro lado de ese límite. Pero el universo no está sujeto a nuestras expectativas.

Nuestro universo puede ser todo lo que hay, puede ser infinito y seguir expandiéndose porque en el infinito siempre hay espacio para más.

P: Si el universo se está expandiendo, ¿dentro de qué se está expandiendo?

Siempre me gustó bastante la respuesta de Pratchett [1] a esta.

P: ¿En qué se está expandiendo el universo?

A: geometría.

[1] /. Posiblemente, Terry Pratchett, o Jack Cohen, o Ian Stewart en The Science of Discworld, 1999.

Esto ya ha sido respondido varias veces.

El universo en sí no se está expandiendo, porque por definición, el universo es todo lo que es.

Lo que se expande es el espacio entre las cosas. Imagine un globo en el que dibuja dos puntos separados. Cuando bombea aire al globo, el espacio entre los puntos aumenta. Esto es lo que sucede con el universo.

Bueno, el Big Bang explicaría eso.

Pero lo interesante es qué lo está sacando. No es presseure porque habría espacio vacío entre las estrellas y los planetas y tal.

Por lo tanto, si hay una cuestión de fuerza hacia el exterior, ahora se vuelve a la teoría. Donde hay una fuerza debido a la existencia de nada. Entonces eso derriba la teoría del Big Bang para mí.

Entonces, si volvemos a la teoría, hay dos posibles razones para el cambio de luces rojas. La materia oscura que ralentiza las luces se acelera un poco.

O una teoría de algo entre la teoría del éter y la teoría del Big Bang.

Digamos que hay un campo de energía en todas partes, nada existe debido a un desequilibrio que crea. Y es una fuerza de succión.

Ahora, digamos en algún lugar de este campo, si el campo comenzó en un solo lugar comenzando la primera partícula. Y la partícula comenzó a expandirse debido al lodo y la mayor parte del campo quedó atrapada en su giro / campo gravitacional / de hecho, la gravedad es el campo o ahora se llama energía electromagnética. A medida que crecía el giro, extendía el campo hacia adentro rasgándolo infinitamente a medida que crecía o aún crecía. Creando materia oscura a medida que la partícula se expande.

La primera partícula se convirtió finalmente en la primera galexia y es la madre de todas las demás galexias.

Así explicaría la edad del área local que podemos ver. Así como enciende partículas y agita propiedades similares. Y con la presencia de materias oscuras, el cambio rojo en la luz. Y por qué las partículas giran. Y y la gravedad. Así como el magnatismo.

Si concides las partículas que giran en sentido horario y antihorario, esto explica la atracción y la repulsión de las partículas.

Si considera que el espacio vacío y un campo que no tiene forma o sustancia real es solo una fuerza.

Esto explicaría lo que realmente importa. Una fuerza atrapada en un colapso perpetuo en sí misma que se ha convertido en un vórtice estable o gira sin forma de detenerlo (Materia).

La teoría del éter realmente explica todo sobre la materia en su base.

La teoría del Big Bang dice que todos estos tipos de materia duferentes con todos estos propósitos diferentes simplemente se integraron perfectamente en la existencia.

En serio gravitones. Ridícula.

Quarks arriba y abajo. Estúpido.

Un campo nacido de la desequilibrio creado por la existencia de nada, una succión hace un gran fango desde entonces para mí.

Hay si eras un líder de una potencia nuclear y no querías que nadie ekse inventara armas nucleares. Inventa una ciencia estúpida para no dirigirlos.

Oh, sí, la teoría del Big Bang, sí, eso es todo.

Si lees instien, hace mucho más, ya que si ves lo que dice, arrojó la teoría del éter. De hecho se completa desde entonces.

Por ejemplo, el instinto no era seguro si toda la partícula explotara en una explosión nuclear o solo se disipara el enlace entre las partículas. Si toda la participación se disipó, esa es más energía y ¡Uy !, ahí va el planeta. Bueno, adivinaron justo el vínculo.

Por mi cuenta, adiviné el enlace electromagnético o más bien el intercambio entre partículas de energía electromagnética. El campo en movimiento.

Y se me ocurrió la palabra disipación. Luego comencé a estudiar sobre la explosión nueclear y ahí estaba la palabra disipación. Estaba mirando los ojos de la teoría del éter y viendo la disipación que me demostraba que tenía razón. Creo que instien cree en la teoría del éter y no puedo decirlo en voz alta. De lo contrario, todos tienen una bomba nuclear. División de átomos / disipación durante explosiones. La energía electromagnética es solo el campo en movimiento.

El espacio es información y es una consecuencia natural del tiempo y el espacio.

Si nuestro asunto está cayendo hacia el radio de Schwarzchild, también dictado por la información contenida en el Universo, entonces es por eso que experimentamos inflación.

Como te habrás dado cuenta, no creo en la energía oscura. Creo que es la gravedad lo que estamos experimentando, así que cuando vemos que las galaxias se alejan de nosotros a velocidades cada vez mayores, es porque podemos verlas caer hacia el origen de nuestra gravedad. Este origen es el radio de Schwarzchild y no el centro del Universo como muchos creen.

Esto es en lo que se está expandiendo el Universo.

Editar: No inventé esto: esta teoría ha sido propuesta en una serie de libros de Amazon escritos por el profesor Andrew Thomas – Hidden in Plain Sight.

Esta teoría sugeriría que toda la materia eventualmente se asentará en el radio de Schwarzchild, donde formará una gran burbuja de materia con energía positiva hacia adentro y energía potencial negativa hacia afuera.

Para mí, esto parece mucho más sensible que toda la materia que se tira hacia el centro de toda la masa en el Universo.

Se está expandiendo a la nada. No hay límite porque no hay nada que deba mantenerse separado. Este tipo de lógica es lo que separa a los cosólogos de las personas normales.

Esto no quiere decir que el espacio vacío sea infinito. Se creó un espacio vacío. Termina al final del universo. El espacio es la separación entre cuerpos de masa.

Sin misa, sin espacio. ¡Nada!

Nuevo tiempo y espacio se despliegan continuamente dentro de un punto infinitamente pequeño sin dimensiones llamado singularidad. Un observador externo teórico que vea nuestro universo solo vería una singularidad; pero desde nuestro marco de referencia en el interior, cada punto dentro del universo comparte el mismo marco de referencia de observarse a sí mismo como el punto más antiguo, más central y más distante del evento Big Bang en comparación con cualquier otro punto dentro de toda la singularidad. Nuestro universo es una paradoja.

No lo sabemos El universo aparentemente crea un nuevo espacio, y no sabemos lo que había antes. La mayoría de las teorías sugieren que no hay tiempo ni espacio (simplemente nada existe) fuera del universo.

Si observamos que todas las estrellas se alejan de nosotros

Si se mira desde otra perspectiva, ¿podría ser la velocidad de la luz lo que suponemos que es constante?

Nadie lo sabe . No tenemos forma de observar más allá del universo visible: la palabra ‘visible’ debería ser un regalo allí.

¿Es más universo? ¿Nuestro universo es solo uno de muchos en un multiverso? ¿Es algo completamente diferente que no hayamos concebido? No lo sabemos Nadie lo hace. Quizás nunca lo hagamos.