El debate sobre el cambio climático tiene tanta carga política que es difícil saber qué creer. Si filtra el ruido, ¿cuál es el verdadero consenso científico sobre el cambio climático provocado por el hombre?

No es que el debate tenga tanta carga política, es que el debate solo existe en el ámbito de la política. Los científicos afirman que el cambio climático global es real y en gran parte causado por los seres humanos.

Esto es ciencia establecida. De acuerdo, puedes encontrar algunos científicos marginales que disputan este punto; pero, siempre puede encontrar científicos marginales que hacen afirmaciones extrañas (generalmente, pero no siempre, científicos que se especializan en un campo, pero luego se ramifican en un campo completamente diferente fuera de su área de especialización para defender alguna teoría radical e insostenible, como aquellos que creen que no existe un vínculo entre el VIH y el SIDA; o aquellos que afirman que el fluoruro es una conspiración del gobierno para hacer que las personas sean estériles).

Hay un debate legítimo sobre lo que se debe hacer para resolver este problema. Pero, en este punto, las personas que se niegan a creer en el cambio climático provocado por el hombre son negacionistas que deberían ser despedidos de la misma manera que ignoramos a los que están en tierra plana.

“Con el lanzamiento de la declaración revisada por la Asociación Estadounidense de Geólogos del Petróleo en 2007, no se sabe que ningún organismo científico restante de prestigio nacional o internacional rechace los hallazgos básicos de la influencia humana en el cambio climático reciente”.

El consenso es que:

1. La temperatura media global de la superficie se ha calentado un poco menos de 1 grado Fahrenheit desde que comenzó el registro de temperatura (aproximadamente 1850). *

2. Los humanos han contribuido a aumentar las ppm (partes por millón) de dióxido de carbono en la atmósfera, más significativamente después de 1950.

3. La cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera ha aumentado de aproximadamente 280 ppm (0.028% de la atmósfera total) en 1780 a aproximadamente 400 ppm (0.04%) en 2015 **.

4. El dióxido de carbono es un gas de efecto invernadero; es decir, un gas que absorbe la radiación térmica en forma de luz infrarroja producida por el sol reflejado a través de la superficie de la Tierra. †

5. Este aumento en el dióxido de carbono ha contribuido al calentamiento antes mencionado de la temperatura media mundial de la superficie.

Las declaraciones enumeradas anteriormente no están en gran disputa; Es importante reconocer que el debate sobre el cambio climático no se refiere a ninguno de estos temas. Muy pocas personas, incluidos los ‘negadores’ o ‘escépticos’ del clima, refutarán cualquiera de estas afirmaciones. Si hay desacuerdos sobre cualquiera de estos puntos, son con detalles menores y no refutaciones del concepto en esencia. Hay algunas personas que no están de acuerdo con una o más de estas declaraciones, pero ninguna de las partes del debate las toma en serio.

El tema principal en el debate es la sensibilidad climática; El grado en que los humanos tienen un efecto sobre el clima. Los ‘alarmistas’ o ‘catastróficos’ creen que la sensibilidad climática es alta, y los ‘negadores’ o ‘escépticos’ creen que la sensibilidad climática es baja. Esto es importante, porque la percepción popular es que el debate se basa en una o más de estas declaraciones. El debate sobre el cambio climático no se ocupa principalmente de nada en esta respuesta; es decir, los argumentos importantes de ambos lados no están cubiertos aquí.

Otro artículo destacado y científicamente acordado es que el ‘cambio climático’ es un proceso continuo; es decir, el clima del planeta ha cambiado y siempre cambiará. La razón por la que enumero esto por separado es porque es una declaración políticamente cargada. Otra declaración políticamente cargada es la idea de que los humanos son la fuerza impulsora “principal” del cambio climático. Existe cierto acuerdo en ciertas organizaciones, como el IPCC, sobre esta declaración, pero el consenso del 97% que se cita a menudo no fue un consenso sobre esta declaración.

* Existe alguna disputa sobre la precisión del registro de temperatura. Una afirmación es que promediar la temperatura global es inexacto, ya que promedia las lecturas en ambos hemisferios, que se ven afectadas de manera diferente por el calentamiento. Algunos critican la precisión de un registro de temperatura con tecnología anterior o el promedio de posibles discrepancias relevantes en tiempos pasados.

** Hay algunas variaciones a esta figura. Vale la pena señalar que las ppm de dióxido atmosférico fluctúan mucho dentro de cada año, y que el aumento mencionado anteriormente se promedia anualmente.

† Esta es una explicación bastante simplificada del efecto invernadero. Vale la pena señalar que la percepción popular del efecto invernadero difiere en algunos aspectos relevantes con la descripción académica del mismo, o que un científico en el campo daría.

Vivo en el Reino Unido, trabajo en Europa y tengo amigos en los Estados Unidos. El único lugar donde las discusiones sobre el clima son un “debate”, es también el lugar donde los especialistas en relaciones públicas han convertido con éxito el asunto en una cuestión de afiliación política en lugar de ciencia, en otras palabras, los Estados Unidos.
Hay una minoría en el Reino Unido que, alimentada por tonterías de la prensa derechista, tiende al escepticismo; Lamentablemente, algunos de estos son las personas que acabamos de elegir para dirigir el país, y su influencia es desproporcionada porque su “ruido” proporciona una excusa razonable para que el Tesoro ignore las pruebas y evite tomar medidas significativas.
Pero en Europa, Alemania, Italia, Francia, etc., no existe un “debate” sobre el cambio climático como tal, y la incomprensión general de que cualquiera pueda ser tan estúpido como para negar la evidencia proporcionada por la ciencia y la experiencia.
El “verdadero consenso científico sobre el cambio climático provocado por el hombre” es tal como se repite de manera constante e interminable en todas las instituciones, organizaciones y fuentes científicas; es real, somos nosotros, y no va a desaparecer. Cualquier investigación de mente abierta que no presuponga la respuesta y acepte que la ciencia tiene cierta autoridad para pronunciarse sobre asuntos científicos le proporcionará la evidencia de esto.

Día a día estamos degradando el medio ambiente. Lo que obtienes el PIB como porcentaje en las noticias es en realidad un valor falso. Cuando se toma en cuenta la degradación ambiental, la deforestación, la contaminación, el PIB real se vuelve negativo. Un PIB sostenible es aquel que planta tantos árboles como corta, saca los elementos venenosos que libera, etc. Dado que el crecimiento actual se debe principalmente a la devoración de los recursos cada vez más, ya que cada nación compite con otras para flexionar sus músculos para controlar el mundo y ser dominante, el medio ambiente es el que está siendo golpeado fuertemente. Las naciones están gastando miles de millones de dólares solo para gastar en equipo de defensa, absorbiendo más hierro para construir estructuras a un ritmo sin precedentes. Los vehículos privados son un alarde de una necesidad. Estamos comprando cosas que realmente no necesitamos. Todos estos forman parte del PIB que se nos presenta de una manera diferente llamada ‘Crecimiento y prosperidad’, pero las personas son tan estúpidas como para no tener en cuenta el entorno que destruimos cada segundo. En cuanto al cambio climático, busque el video documental HOME. Conocerás el clima real.
Inicio (película de 2009)

Primero, elimine el ruido generado por aquellos científicos cuyo sustento se genera a ambos lados del debate; eso incluiría a los científicos cuyo financiamiento del gobierno se agotaría si concluyeran que el calentamiento global no es un problema o no es un problema sobre el que podamos hacer algo y los científicos quienes se ganan la vida con la industria de los combustibles fósiles. Después de eliminarlos, encontrará que hay científicos creíbles en ambos lados del debate. Use su propia facultad racional lo mejor que pueda para tomar su propia decisión.

No hay consenso científico. Doran y Zimmerman (2009) Examinando el Consenso Científico sobre Cambio Climático examinaron exactamente esto.

Entre los científicos, aproximadamente el 18% rechaza la idea de que “la actividad humana es un factor contribuyente significativo en el cambio de las temperaturas globales medias”

Difícilmente puede haber un consenso científico cuando más de 1 de cada 6 científicos piensan que la proposición es falsa.

Voy a decir esto Cuando esta crisis se llamaba “calentamiento global”, la izquierda en los Estados Unidos y en todo el mundo la convirtió en un tema político y una causa cultural célebre. Esto no es reciente; La política del calentamiento global estaba en marcha en 1996 cuando ocurrió la Cumbre de Kioto.

La izquierda logró eliminar el tema del debate científico en los años siguientes y luego recurrió a los insultos como un intento de silenciar el debate. Todos sabemos cuáles son estos nombres: “negadores del clima”, “anti-ciencia”, etc.

Ahora que este tema político (no científico) llegó a cumplir 20 años, todas las instituciones que lo abordan están comprometidas. Ninguno de ellos es objetivo. Todos tienen una agenda. Incluso las compañías petroleras fueron intimidadas por los insultos, y todos gastan millones cada año en ciencias climáticas o lo que sea, y fingen ser ecológicos.

Entonces, si quieres filtrar el trigo de la paja, desafortunadamente tendrás que hacer tu propia tarea. Le sugiero que esté seguro y observe los análisis meteorológicos a largo plazo para poner en perspectiva los cambios climáticos a corto plazo que se consideran tan peligrosos.

NO se deje llevar por las estridentes afirmaciones de “consenso”. Como le he dicho a muchos otros, hubo consensos científicos sobre la tierra plana, sobre la eugenesia, y se demostró que todos estaban equivocados. De hecho, cuando los científicos gritan “hay un consenso”, generalmente es porque se han quedado sin argumentos técnicos.

Estaba “discutiendo” este tema con un amigo mío que también es blanco pero no es blanco anglosajón. Cuando me reprendió por el consenso sobre el cambio climático, le recordé que, según el consenso científico sobre la eugenesia, tanto él como yo (soy mitad hispano) somos humanos inferiores. ¿Habría estado de acuerdo con ese consenso en 1930?

Finalmente, si entras en un debate con alguien, en Quora o en otro lugar, y te dicen que “¡el clima no es clima!” pídales que expliquen la diferencia en MÁS de 25 palabras. Si no pueden, entonces sabes que simplemente están repitiendo sin pensar un tema de conversación.

tienes que preguntar “Quid prodest?”
Rusia, Reino Unido y EE. UU. Adoran este escepticismo contra la ciencia