No vi el clip, ya que apenas puedo soportar Fox News, pero aquí está la única información racional de medios que he visto sobre la radiación. Y como soy un ingeniero que trabaja con dispositivos de detección y producción de radiación, te diré que es perfecto. Aquí está:
Sobre Fukushima: DETENGA AL ESTÚPIDO, publicación de Karl Denninger, Market-Ticker.org
Sí, hay materiales radiactivos por todo ese sitio. Sí, el agua contiene isótopos radiactivos. Si, esto es malo.
Ahora cuantifiquemos las cosas.
Primero, el riesgo actual de una liberación catastrófica de material. Lo definiré para usted: una liberación rápida de aerosoles de isótopos radiactivos que es suficiente para aumentar significativamente el riesgo de deterioro de la salud o la muerte en otro lugar que no sea Japón continental en el área razonablemente inmediata de los reactores.
Hoy existe un lugar en el que tal riesgo puede surgir razonablemente: las piscinas de combustible gastado.
Hay malas noticias y buenas noticias al respecto. La mala noticia es que, a todos los efectos, todo el inventario de combustible en esas piscinas está donde estaba en el momento del tsunami. Además, el daño hecho a las piscinas no ha sido reparado ni puede ser razonablemente en muchos casos; En cambio, las piscinas deberán vaciarse de combustible gastado. Eso es malo porque es posible que se pierda la integridad restante de los sistemas allí.
Ahora, la buena noticia: el calor liberado por la descomposición disminuye a una velocidad exponencial una vez que el combustible se retira del reactor y no se usa de manera activa. Han pasado dos años , más o menos, desde el accidente. Por lo tanto, gran parte del riesgo de un desastre en la piscina de combustible gastado se ha eliminado de la mesa simplemente a través del paso del tiempo.
No tengo un inventario de las piscinas y, hasta donde sé, no se ha publicado ese inventario, incluso cuando cada uno de los paquetes de combustible allí se retiró del servicio activo, cuántos de ellos son nuevos (“sin quemar” ) conjuntos de combustible que estaban programados para estar en servicio activo, etc. Todo esto es importante, mucho, para el perfil de riesgo involucrado.
Hay dos riesgos con la descarga de las piscinas. Primero, teóricamente es posible que un evento de criticidad tenga lugar en el grupo durante esa operación. Las piscinas y los protocolos de operación normalmente impiden esto, pero el daño causado durante el accidente significa que las protecciones geométricas integradas en la forma en que se almacenan los paquetes pueden o no estar completamente intactas. Debemos asumir que al menos parte de esa protección se ha ido.
Sin embargo , incluso con esa protección eliminada, es bastante difícil obtener una crítica accidental , especialmente con el combustible gastado. No es imposible de ninguna manera, pero la reactividad del combustible gastado es considerablemente menor que la del combustible fresco y el agua es necesaria como moderador. Entonces, paradójicamente, una pérdida de enfriamiento en realidad reduce (a cero efectivamente) el riesgo de tal evento.
Por cierto, “criticidad” no significa “boom” (como en “Atom Bomb”); significa una reacción en cadena como la que tendría lugar en el reactor para la producción de energía. Es físicamente imposible obtener un evento “rápido crítico” (bomba atómica) con combustible enriquecido al nivel utilizado en este estilo de reactores de potencia; el combustible no es lo suficientemente “rico”.
El punto final en un evento de criticidad accidental en las piscinas es que si sucede, no dejará exactamente nada a la imaginación. No habrá forma de ocultarlo y no hay duda de si ocurre. Este tipo de incidente, si sucede, realmente “hará sonar la campana” de una manera que no se puede ocultar o “no sonar”.
Ahora, las malas noticias: una pérdida de capacidad de enfriamiento en esas piscinas, si dura lo suficiente o es catastrófica, hará que los paquetes se sobrecalienten, y si están lo suficientemente “frescos” aún pueden violar el revestimiento y potencialmente tener lo que equivale a un fuego alimentado por calor de descomposición. Ese es el escenario “realmente horrible”. Y la paradoja es que eventualmente esos paquetes deben descargarse de los grupos.
Pero, y esto es importante, el tiempo es nuestro amigo en este sentido. Mientras más tiempo los mantenga fríos bajo el agua, más se disipará el calor de descomposición y menor será el riesgo de un incidente de sobrecalentamiento. Eventualmente, puede eliminarlos a barriles refrigerados por aire, lo que sería la situación ideal. El desafío es hacerlo sin tomar una dosis letal de radiación en el proceso; El agua en la piscina es un buen escudo contra la radiación, pero debe introducir el combustible en un barril (hecho de plomo o similar que proporcione una protección adecuada) sin administrar radiación letal a las personas que operan el equipo.
Por supuesto, este riesgo tiene que equilibrarse con la posibilidad de un segundo terremoto que derriba las estructuras, que debe suponerse que están materialmente debilitadas. Eso sería un verdadero evento catastrófico.
Ahora a los reactores y fugas de agua.
Nadie sabe dónde están los núcleos en los reactores que estaban operando en el momento del evento. Hay muchos que afirman que han violado no solo el recipiente del reactor sino también la contención secundaria y están literalmente en la tierra. No hay evidencia para respaldar esta afirmación en este momento y si esto hubiera sucedido y estuviera dando lugar a emisiones ridículamente altas de radioisótopos en las aguas subterráneas, ¿ dónde está la evidencia de esto en muestras de agua tanto en el sitio como cerca del mar?
El interior de los recipientes a presión (lo que queda de ellos de todos modos) es un desastre impuro con niveles de radiación lo suficientemente altos como para que incluso la robótica no pueda sobrevivir por una cantidad de tiempo material, por lo que esto presenta un serio desafío de verificación, al menos por ahora. Y eso hace que las afirmaciones de que esto haya sucedido sea imposible de refutar científicamente, excepto por exclusión, ya que nadie puede tomar una fotografía y efectivamente “ir a mirar”.
Pero la exclusión es una ciencia bastante buena, y si de hecho los núcleos se estuvieran erosionando efectivamente en masa en el agua subterránea , habría una prueba contundente de esto a través del análisis isotópico del agua en la vecindad.
Entonces…. ¿Dónde está?
Ahora echemos un vistazo a la liberación de material radiactivo que conocemos . Citaré a Forbes :
Tepco admitió el viernes que un total acumulativo de 20 billones a 40 billones de becquerels de tritio radiactivo puede haberse filtrado al mar desde el desastre.
Usemos el número más alto.
40 trillones es mucho , ¿verdad?
Bien….
Un “legado” es una unidad muy pequeña de radiación. Es un evento de descomposición por segundo .
Uno.
Para poner esto en alguna perspectiva, un solo plátano común tiene alrededor de 15 Bequerels de actividad. Es decir, si midió todo el descomposición (y natural) de potasio en dicho plátano, contaría 15 caries por segundo.
Hmmm … dices, eso es un montón de plátanos.
Ok, te daré eso.
Pero hay un montón de plátanos que crecen (¡y se comen!) Cada año.
Si recuerdas, en Leverage (mira a la derecha) hablo sobre el uso del carbón como materia prima para un paradigma de energía sostenible. Presento este camino porque el carbón contiene naturalmente una pequeña cantidad de torio , que es fértil. También es (levemente) radiactivo y, de hecho, es donde se encuentra la mayor parte de la radiactividad que proviene de las emisiones de la planta de carbón.
Ahora esas emisiones causan cáncer de pulmón. Sabemos esto, pero lo toleramos porque queremos que nuestras luces se enciendan cuando apaguemos el interruptor. Entonces, la pregunta es exactamente ¿cuánta radiación emiten esas plantas a la atmósfera?
La respuesta es aproximadamente 0.1 Exa Bequerel, o 1 x 10 ^ 17 Bequerels cada año.
Fukushima está liberando menos de 1/1000 de esa cantidad.
Ahora eso puede sonar como el final de la conversación, pero no lo es. Mira, no toda la radiación es igual. Hay tres categorías generales y luego un modificador cuando se trata de la exposición humana.
Las tres categorías son los tipos de emisión: alfa, beta y gamma.
El alfa es el más peligroso cuando se inhala o se come. La radiación alfa es un núcleo atómico (de masa 4; es un núcleo de helio en composición atómica) y es detenido por una sola pieza de papel ordinario, o piel intacta (las capas externas de las cuales están muertas, por cierto) , pero porque es tan grande (comparativamente) que tiene un alto riesgo de dañar el ADN en el cuerpo. Como resultado, los emisores alfa fuera del cuerpo son casi completamente inofensivos. Dentro del cuerpo son extremadamente peligrosos porque lo primero con lo que es probable que entren en contacto es que están vivos y pueden y causan cáncer junto con envenenamiento por radiación aguda (y muerte). Por lo tanto, el riesgo de las centrales eléctricas de carbón y sus emisiones cuando llega a los cánceres de pulmón. En términos relativos, Alpha tiene un factor de riesgo (cuando se consume) de aproximadamente 20. Pero fuera del cuerpo, con la piel intacta, el riesgo de alfa se acerca a cero.
Beta es el siguiente. Es menos peligroso ya que básicamente son electrones (o positrones). Los electrones son más pequeños (¡mucho!) Que las partículas alfa y, por lo tanto, es menos probable que causen una mutación. Sin embargo, tenga en cuenta que “menos probable” no significa no peligroso . Beta puede protegerse con una pieza delgada de aluminio o material similar. Tenga en cuenta que las emisiones beta se usan intencionalmente en un escáner PET médico (positrones). El riesgo de beta en un factor relativo es de aproximadamente 2 y penetrará en la piel , por lo que es peligroso a menos que haya algo razonablemente sólido (por ejemplo, una lámina delgada de metal, etc) entre usted y eso.
Finalmente hay radiación gamma. Se puede emitir gamma cuando ocurre un evento de desintegración y el núcleo queda en un estado excitado e inestable. Se comporta como todas las otras formas de radiación electromagnética (por ejemplo, radio, infrarrojo, etc.), excepto que es de mucha mayor energía y frecuencia, y por lo tanto de menor longitud de onda. Es radiación ionizante , lo que significa que es capaz de expulsar electrones de la órbita de un átomo y, por lo tanto, causa daño directo al tejido. Sin embargo, al ser un fotón, no tienen carga. Es difícil protegerse contra la gamma porque es un fotón y una onda en lugar de una partícula ( Ed: Sí, lo sé, eso es una simplificación pero lo suficientemente cerca para este propósito ) ; Se requieren espesores de material de plomo, concreto u otros materiales densos (como el agua) para proporcionar un material de protección contra gamma. El riesgo relativo de gamma es “1” (contra lo que se mide a los demás), pero los materiales ordinarios no brindan ayuda material a medida que pasa a través de ellos (aparte de cosas como hormigón, plomo y agua curiosamente interesante, todo en un espesor razonable .)
Ok, ahora veamos el espectro de materiales de riesgo en Fukushima y centrémonos en un par de intereses particulares.
Primero es el tritio . Mucho se ha hecho del hecho de que hay mucho por allí, y lo hay. El tritio se descompone por emisión beta , que es moderadamente peligroso. (Es esa emisión, por cierto, lo que hace que las “miras de armas de tritio” y cosas similares funcionen junto con un fósforo). El tritio es “hidrógeno pesado” y, por lo tanto, puede formar cualquier compuesto que el hidrógeno pueda, incluido el agua . Es esa agua la que asusta a muchas personas. La desintegración beta que proviene de ella es de energía relativamente baja y, aunque es peligrosa, no es especialmente peligrosa.
Pero el agua es agua, y biológicamente el tritio no se bioacumula por este motivo. Tiene una vida media después de la exposición de una a dos semanas, dependiendo de la especie que lo ingiere (o nada). Esto no es genial, pero tampoco es catastrófico, y la dilución, por supuesto, reduce la exposición.
El tritio se produce naturalmente en todos los reactores refrigerados por agua. También se produce intencionalmente para su uso en armas nucleares.
Dejando eso de lado en 2003, 56 reactores de agua a presión en los Estados Unidos lanzaron aproximadamente 1.5 x 10 ^ 15 Bequerels of Tritium.
Mira arriba. Fukushima ha lanzado 40 x 10 ^ 12, o 4 x 10 ^ 13 Bequerels en total desde el accidente, o (dado 2 años) 2 x 10 ^ 13 anualmente.
Aproximadamente cien veces más Tritio fue liberado al medio ambiente en un año en operación normal por los reactores de agua a presión de los EE. UU. Que Fukushima ha liberado.
Discuta con los hechos amigos, porque los hechos son que, si bien la radiación liberada es un gran número, el uso de Bequerels requiere contexto, ya que es una unidad realmente pequeña de radioactividad, y como tal, es realmente fácil asustar a las personas usando recuentos de Bequerel “grandes”.
De esto puede concluir que no estoy preocupado en absoluto por este incidente.
Nada mas lejos de la verdad.
Primero comencemos con lo básico: el alarmismo de que “no existe una dosis segura de radiación”.
Esto puede ser técnicamente cierto, pero también es irrelevante , porque todos estamos rodeados de radiación. Tengo un mostrador geiger en mi escritorio. En este momento dice que la radiación de fondo local es 0.150 uSv / hr. No puedo evitar este hecho y tú tampoco, por lo que la premisa de que “no existe una dosis segura de radiación” es cierta pero engañosa porque el riesgo no es lineal y de todos modos no puedes evitar toda la radiación.
La dosis, por supuesto, es una cuestión de concentración . Si tomaras toda la versión 2003 de Tritium, estarías muy muerto, muy rápido. No lo es porque está diseminado por todo el lugar y, por lo tanto, tiene un impacto intrascendente en la dosis total de radiación de su cuerpo.
Entonces, ¿cómo podría Fukushima “atraparte” en términos de riesgo real ?
Dos caminos:
- Si hubo un punto de concentración que “enfocó” esa radiación de tal manera que la absorbió en cantidad. Es extremadamente improbable que algo así ocurra en masa en términos de una liberación, incluso en un escenario de pesadilla, como un incendio de combustible gastado en Fukushima que tendría un impacto material en los Estados Unidos. Pero en términos de lanzamiento continuo, hay un elemento que plantea un riesgo material de que esto suceda (sin una catástrofe), y es el estroncio. La razón de esto es que el estroncio tiene una vida media relativamente larga (~ 29 años) y se comporta en el cuerpo como el calcio , lo que significa que se acumula en los huesos. En la vida marina, los peces más grandes comen peces pequeños, y así sucesivamente hasta que comemos los peces más grandes. El estroncio tiene el potencial de bioacumularse en los peces y, por lo tanto, terminar en usted. La buena noticia es que (generalmente) no comes los huesos, al menos intencionalmente. La mejor noticia es que el estroncio se descompone por emisión beta y, por lo tanto, es bastante fácil de detectar (a diferencia de un emisor alfa que es más difícil de detectar). Ahora aquí está el problema: nadie informa ninguna cantidad material de estroncio acumulado en los peces, si es allí donde ¿Están los alarmisos con mostradores geiger encendiéndose como árboles de navidad sobre el atún del Pacífico? Desaparecido, ahí es donde.
- Si está sentado encima o cerca de los reactores. Si está cerca de ellos, entonces su riesgo de ser dosificado aumenta, mucho. Si hay otro incidente de liberación, el riesgo se vuelve muy material (por ejemplo, un problema de la piscina de combustible gastado). Por lo tanto, si vive en el área general de la planta paralizada, existe un riesgo materialmente elevado que deberá tener en cuenta para un mucho tiempo.
Por cierto, cualquier persona que afirme que existe un riesgo continuo de liberación de yodo radioactivo debe ser cuestionado de inmediato para mostrar dónde está ocurriendo la criticidad activa ahora y, si no pueden, son ignorantes y, por lo tanto, deben ignorarse o saben que están llenos de basura. y están tratando de asustarte de alguna manera .
La razón es que el yodo radiactivo de interés (I-131) solo se produce en un entorno de fisión activa y tiene una vida media de ocho días . Después de 10 vidas medias, ya no queda nada de lo que comenzó. Esto significa que dentro de los tres meses posteriores al accidente todo había desaparecido.
La conclusión es que no hay evidencia de contaminación en cantidades que sean biológicamente relevantes hasta el momento , a pesar de las repetidas afirmaciones de aquellos a quienes les gustaría que fuera de otra manera y están vendiendo tonterías de “todos moriremos”.
Si usted afirma que existe tal evidencia, entonces veamos cómo la produce. No debería ser difícil porque los elementos en cuestión (cesio y estroncio) se descomponen por emisión beta (al igual que el tritio).
En resumen, veamos su evidencia si tiene el punto de vista contrario. Lo que veo aquí en los últimos dos años no es un cambio en los niveles de radiación de fondo y tampoco he encontrado ninguna evidencia de contaminación en los alimentos que pasan por este hogar.
/main-qimg-e1ed23aaec754765f115783104f7ce8c.gif)
