Esta es una pregunta asombrosamente perspicaz que se hace aún más profunda por las respuestas de la multitud que se suscribe a la religión AGW / CAGW.
Primero mi respuesta: No, personalmente no me considero responsable del cambio climático. La contaminación ambiental puede ser una historia diferente dependiendo de cómo defina esos términos, pero no puedo pensar en ningún contaminante definitivo al que haya sometido el medio ambiente por mis propias acciones.
Permítanme ampliar mi razonamiento aquí: soy uno de los 7.4 mil millones de humanos en este planeta. Sí, vivo en un país “desarrollado”, mi esposa y yo hemos criado a dos hijos bien adaptados (por lo que somos ‘generacionalmente neutrales en cuanto a la población’), y manejamos automóviles “que consumen mucha gasolina” (principalmente porque el transporte público no está muy establecido en nuestra ciudad natal) ¿Cómo puedo elegir un ejemplo en el que soy personalmente responsable de cambiar un fenómeno masivo como el clima?
- ¿Es cierto que los animales ven colores?
- ¿Por qué a nadie le importa el fenómeno OVNI, mientras que algunas de sus implicaciones son enormes?
- ¿Cuáles son las cosas que controlan la evolución?
- ¿Qué pasaría si de repente el color del hielo cambiara a negro?
- ¿Cuáles son los principales problemas de los sistemas / tecnologías de energía renovable que aún necesitan una solución para desarrollarse? ¿Alguna sugerencia para soluciones?
Lo más revelador es lo mucho que los partidarios de AGW / CAGW se sienten culpables por sus ‘pecados’ al medio ambiente.
Barnard se siente tan culpable que tiene que confesar toda la penitencia que paga (plantar árboles y abogar por políticas equivocadas), junto con sus pecados. El Sr. Nagel siente que todos deberíamos compartir la carga de sus pecados con la alta religión del activismo ambiental porque es “demasiado joven” para asumir esa responsabilidad. Finalmente, Yildiz se siente culpable por tratar de abrirse camino en el mundo moderno con algunas de las herramientas necesarias, por lo que ‘autolimita’ su uso de la tecnología.
Francamente, si todas estas personas realmente sintieran que tuvieron un impacto tan notable en la contaminación del planeta y no quisieran ser hipócritas sobre sus acciones, no estarían en Quora con sus computadoras, viajando con cualquier forma de transporte que requiere energía (para el transporte o la fabricación), y se encontrarían ‘fuera de la red’ en algún lugar remoto y desolado donde viven de la tierra sin comodidades industrializadas modernas. El verdadero problema: se sienten justificados al continuar desviando el mundo industrial, ¡ pero luego se sienten culpables y creen que tú también deberías hacerlo!
Tienen una profunda culpa sembrada no solo por lo que continúan haciendo en su vida diaria, sino también por el progreso de las generaciones que les precedieron. Casi todas las comodidades modernas que tenemos a nuestro alcance hoy (independientemente de si vives en el primer o tercer mundo) es el resultado de la revolución industrial y los combustibles fósiles que fomentaron ese progreso tecnológico. Déjame darte un conjunto de ejemplos de la lista de “positivos” del Sr. Barnard …
Ningún automóvil, lo que significa que viaja en bicicleta (hecho con aleaciones metálicas modernas, gomas, polímeros, etc.); montando en aceras o calles pavimentadas en concreto y asfalto que no produjo él mismo, o se está moviendo en una ciudad con transporte público que es un orden de magnitud más elaborado que incluso las complejidades de una bicicleta.
Vive en el centro de la ciudad en un pequeño condominio: ¿cuánto concreto rodea al Sr. Barnard? ¿Se da cuenta de que una casa con entramado de madera o una cabaña de barro es en esencia ‘renovable’, mientras que las estructuras modernas de gran altura (si ese es su alojamiento, no es tan específico) están hechas de concreto, acero, vidrio, etc. de los cuales podrían fabricarse sin combustibles fósiles (Impacto ambiental del hormigón, Producción de acero: emisión de dióxido de carbono y deforestación, Huella de carbono de 1 kg de vidrio general).
Comer carnes o, francamente, incluso alimentos saludables en el “centro” solo exacerba el problema. La infraestructura de transporte para entregar esos alimentos a una instalación de almacenamiento de almacén y en el mercado, todo mientras se mantienen esas calorías en la cadena de frío, tiene un impacto masivo en la Madre Tierra. No muchas personas en los países desarrollados subsisten de su propia tierra y mano de obra. Lo que realmente significa es que deben confiar en el ‘sistema’ para proporcionar sustento diario. Lo que es irónico es que las eficiencias de escala realmente reducen la huella individual, pero requieren tecnología moderna y combustibles fósiles para lograr tales mejoras.
Podría seguir, pero probablemente veas mi punto. Todas estas cosas, a pesar de que son “notablemente no intensivas en carbono”, todavía producen cargas de culpabilidad. Los sumos sacerdotes del movimiento AGW insisten en que sus seguidores paguen por esa culpa y sus pecados con la penitencia adecuada.
No me suscribo a la religión AGW, y mucho menos a la filosofía del “cambio climático”. El clima siempre ha cambiado y siempre cambiará. Tener 1 de cada 7,446,550,000 (World Population Clock: 7.4 Billion People (2016)) no es algo de lo que me preocupe. Trataré de ser lo más ‘de bajo impacto’ posible: mi familia recicla más que nadie en nuestra cuadra, usamos solo la energía / agua / alimentos que sentimos que necesitamos, incluso apoyo a grupos de conservación, soy voluntario al aire libre, y jugar también (“deportes no potenciados” como lo llama el Sr. Barnard). La única diferencia: no me siento culpable por eso.
Desde mi punto de vista, si te sientes personalmente responsable del cambio climático, tienes un sentido retorcido de la realidad, un gran malentendido de la ciencia y una perspectiva sesgada de la historia.
Supérate, no eres el centro del universo.
