En primer lugar, estoy completamente de acuerdo con la respuesta de Jürgen Pietsch. Voy a expandirlo un poco.
En sentido abstracto, la ciencia realmente es solo una herramienta y preguntar si es más innovador o conservador es algo que no viene al caso. Sin embargo, incluso en sentido abstracto, creo que los modelos científicos tienden a ser más conservadores en el sentido de que se prefieren pequeños pasos progresivos que mantengan las teorías actuales. Esto se debe a que una teoría científica solo se vuelve más útil que otra si se ajusta mejor a los datos del mundo real, y durante siglos ya tenemos muchas teorías que se ajustan bien a muchos datos, por lo que la posibilidad de que aparezca algo revolucionario es menor que algo apenas evolutivo. Sin embargo, hubo interrupciones en el pasado y es probable que haya interrupciones en el futuro, solo estoy afirmando mi opinión de que creo que son relativamente menos probables.
Partiendo del punto de que la ciencia depende de las personas, también lleva a la conclusión de que la ciencia también depende de la sociedad. Debido a esto, creo que hay algunos factores que influyen en cuán conservadora es la ciencia como herramienta colectiva.
- ¿Por qué aumenta la velocidad del viento cuando aumenta la altura?
- ¿El concepto de raza es científicamente creíble, y por qué?
- Si caliento un agujero, ¿se hace más grande o más pequeño?
- ¿Por qué el color negro absorbe calor?
- ¿Hay alguna forma o patrón en el que las hormigas desintegran a la presa muerta?
- Ideologías sociales: debido a que las personas (los científicos) eligen en qué trabajar, la ciencia se vuelve más conservadora si las personas que los rodean son más conservadoras. Sí, hay científicos que están menos influenciados por las opiniones externas, pero trabajar en cosas que las personas que te rodean no miran con ojos amables para impactar la motivación.
- Ubicación: el progreso de la ciencia es relativamente lento. Se necesita tiempo para investigar, y se necesita tiempo para analizar formalmente y escribir los resultados. Esto significa que a largas distancias, la comunicación del progreso no se extiende tan rápido como los científicos que trabajan juntos y discuten sobre los resultados durante el almuerzo. Por lo tanto, una ubicación con una mayor concentración de científicos que trabajan en el mismo campo probablemente tenga una mayor probabilidad de generar más ideas más rápidamente y ser más innovadores.
- Política: aunque intenta enfocarse en la meritocracia, no siempre es completamente exitoso. Lo que normalmente sucede es que el mérito se basa no solo en los logros, sino también en la comunicación. Es más fácil considerar que un científico tiene un mayor mérito si comprende su trabajo. Si los científicos más influyentes tienen entendimientos comunes y bases fundamentales, es más probable que no prefieran dar méritos si el científico comparte esas bases. Esto significa que es más probable que haya menos espacio para los científicos con nuevas ideas radicales.
- Dinero: la financiación es esencial para la ciencia. Los científicos necesitan ganarse la vida, comprar herramientas y contratar ayuda externa. Esto significa que las personas y organizaciones que tienen más dinero tienen una mayor probabilidad de sesgar el progreso de la ciencia, porque prefieren financiar investigaciones que estén de acuerdo con sus ideas. Suponiendo que las grandes organizaciones tienen más probabilidades de ser conservadoras, también es probable que, a menos que el gasto del gobierno lo equilibre, la ciencia se vuelve más conservadora. Aún así, a veces los fondos del gobierno también son conservadores, lo que no ayuda.
Por lo tanto, en mi opinión, incluso sin considerar si un científico individual es más conservador o innovador, es más conservador que innovador.
