¿Por qué es una política liberal común rechazar el darwinismo social a pesar de abrazar la evolución de todo corazón? ¿Por qué esta contradicción?

Muchas respuestas excelentes que se centran en la evolución. Pero me gustaría intentar cambiar un poco la pregunta …

La pregunta parece depender de una fusión del espectro político con el binario “conservador” y “liberal”. Si amplía su campo de visión y admite que es reaccionario (volver a los viejos tiempos), conservador (conservar el orden actual tradicional de las cosas), liberal (en general está de acuerdo con el orden actual de las cosas, pero necesita modificar libremente las cosas para seguir adelante), progresivo (cambiemos el orden de las cosas para seguir avanzando) y radical / revolucionario (tiempo para algunos cambios a gran escala), las cosas se vuelven más interesantes.

Es importante recordar que la mayor parte de la riqueza en este país está en manos del 1% al 4% de las personas. Y la tasa de pobreza es de aproximadamente el 15%, o 46 millones y medio de personas. (Tasa de pobreza del 15%, ingreso promedio de $ 51,017) Y esa es solo la tasa de pobreza oficial: millones más viven justo por encima de ese nivel. En resumen, hay mucha más gente pobre que rica.

En este contexto, tiene mucho sentido que su propia supervivencia proporcione instituciones que mejoren la condición de los pobres. Como hemos aprendido de la historia, cuando se enfrentan a condiciones de pobreza extrema, los pobres no se sientan allí y se retuercen las manos y luego mueren silenciosamente; se enojan y al menos intentan tomar lo que necesitan de quienes lo tienen, a veces a pequeña escala, a veces a gran escala, pero a menudo de manera violenta.

Entonces, al ofrecer una política económica que garantice la supervivencia de los económicamente no aptos, de hecho están intentando, en esencia, pagar a la multitud enloquecedora y asegurarse de que no se amotinen ni roben, y así mantener la estructura de poder actual. Un conservador dependería de métodos más tradicionales para asegurar eso, pero una mirada liberal y conservadora para mantener en el poder a las personas e instituciones que están en el poder; difieren solo en su enfoque y métodos. Un verdadero radical e incluso un progresista buscaría cambiar la estructura básica del poder, y no se opondría al derrocamiento violento del régimen actual.

No veo la menor contradicción alguna.

Es bien sabido que los escarabajos de estiércol comen mierda. Esto no significa que yo, como ser humano, esté obligado a construir una cocina de mierda, a pesar de que los escarabajos de estiércol evolucionaron para hacerlo. Tampoco nadie con un cerebro afirma que esto fue una contradicción.

Ahora, si quiere preocuparse por las políticas económicas que no promueven la “supervivencia del más apto”,

1. Esa frase no significa lo que crees que significa.
2. No hemos estado haciendo economía el tiempo suficiente para haber tenido más que un pequeño efecto en la evolución.
3. En todo caso, los miembros menos exitosos de la especie humana están superando a los más exitosos bajo políticas económicas antiliberales, que parecen ser en gran medida para garantizar que solo las personas exitosas tengan acceso al control de la natalidad.

Como de costumbre, hay muchas cosas mal con la pregunta.

En primer lugar, la evolución NO es “la supervivencia del más apto”, es la supervivencia de aquellos que pueden sobrevivir.

Esto se ve mejor al mirar una tortuga marina que pone miles de “huevos no aptos” que se comen, que luego producen cientos de tortugas bebés “no aptas” que se comen.

El 99.9% de las tortugas marinas son “no aptas” en alguna etapa de su vida y se las comen.

Una vez que son adultos, pueden vivir hasta los cien años.

En segundo lugar, los “liberales” no tienen relevancia con una creencia o incredulidad en la teoría de la evolución, aparte de tal vez un

sesgo estadístico

eso refleja una posible tendencia de los “conservadores” a ser estúpidos e ignorantes.

Tercero, los “liberales” tienen poca relevancia para una elección de política económica, aparte de eso

posiblemente por las mismas razones “ignorantes y estúpidas” que antes

existe la suposición de que la “persona rica” ​​está más “económicamente en forma” que la “persona pobre”.

Y por lo tanto, dependiendo de su definición de “ajuste”, esto podría ser evidente o sin sentido.

Una “persona rica” ​​es más capaz de mantener la “independencia económica”, que es una forma de estar “en forma”, y es evidentemente cierto.

Sin embargo, una “persona rica” ​​típica en una sociedad moderna es claramente un beneficiario hasta cierto punto de “suerte”.

Básicamente, la “aptitud” de los huevos de tortuga que llegan a la edad adulta es la suerte, y también lo es la “aptitud” de la mayoría de las “personas ricas”.

No olvides que el capital, como en el capitalismo, es un “multiplicador económico”. Cuanto más rico sea, más fácil será invertir sin riesgo catastrófico y, por lo tanto, más fácil será enriquecerse.

El capital es útil como una forma de sesgar la inversión de capital a los inversores más rentables. Pero no es una medida del verdadero valor de un solo individuo como contribuyente económico.

E incluso aquí, la cuestión del “valor” entra en juego. ¿Un hombre que posee una cadena de hoteles realmente genera toda la riqueza que traen esos hoteles? O es parte de la respuesta de que su “división del trabajo” es que se maneja bien y, por lo tanto, es capaz de maximizar el valor del trabajo que crean todos los demás trabajadores.

“Valoramos” la gestión como “más adecuada” que la mano de obra, pero esa no es una comparación justa. Podríamos encontrar que cada uno de sus empleados es un mejor gerente, y su propio valor es simplemente que no quita demasiado valor generado por el personal.

Es un mito común que las personas ricas “merecen” su riqueza. La verdad suele ser más compleja.

Las personas ricas tienen más probabilidades de merecer su riqueza que las personas pobres merecen su pobreza.

La mayoría de las personas son “competentes” en lo que hacen, y muy a menudo la diferencia entre “ricos” y “no ricos” es solo un pequeño aspecto de la capacidad económica de un individuo, magnificada por el capitalismo a lo largo del tiempo.

En otras palabras, incluso en un mundo perfecto donde la habilidad es recompensada y la incapacidad es castigada, la variabilidad del “valor”, combinada con la suerte y el uso del capitalismo para alimentar un “ciclo de crecimiento económico” significa que

El darwinismo social no es tanto la supervivencia del “más apto” sino la consecuencia de que el “valor” no se aplique JUSTAmente en el mercado. El gerente de una cadena hotelera puede haber sido el beneficiario de algunas buenas decisiones, tomadas en el momento adecuado, y todo lo demás solo estaba aprovechando el mercado.

Un poco como los huevos de tortuga que sobreviven son los primeros en eclosionar y llegar al mar.

Primero, porque de lo que estás hablando es del darwinismo social, no del concepto biológico de Darwin de selección natural o teoría de la evolución.

La otra razón es quizás porque en realidad hemos leído a Darwin. Aquí está el propio Darwin, aunque aunque refleja sus tiempos y un pensamiento eugeneista, esencialmente argumenta en contra de su punto, énfasis mío:

La ayuda que sentimos impulsada a dar a los desamparados es principalmente un resultado incidental del instinto de simpatía, que originalmente se adquirió como parte de los instintos sociales, pero que posteriormente se hizo, de la manera indicada anteriormente, más tierna y más ampliamente difundida. Tampoco podríamos comprobar nuestra simpatía, incluso a instancias de una razón difícil, sin deterioro en la parte más noble de nuestra naturaleza. El cirujano puede endurecerse mientras realiza una operación, porque sabe que está actuando por el bien de su paciente; pero si fuéramos a descuidar intencionalmente a los débiles e indefensos, solo podría ser para un beneficio contingente, con un abrumador mal presente. Por lo tanto, debemos soportar los indudablemente malos efectos de los débiles que sobreviven y propagan su especie; pero parece haber al menos un control en la acción constante, a saber, que los miembros más débiles e inferiores de la sociedad no se casan tan libremente como el sonido; y este control podría aumentar indefinidamente por la debilidad del cuerpo o la mente que se abstiene del matrimonio, aunque esto es más de lo que se espera de lo esperado.

Del Capítulo 5, El Descenso del Hombre.

Te animo a leer el resto, lo que demuestra que Darwin no habría aplicado sus teorías a la sociedad. En este capítulo estaba respondiendo a otros escritos científicos en boga en ese momento. Me iré con un par de cositas del mismo capítulo:

En todos los países civilizados, el hombre acumula bienes y los hereda a sus hijos. Para que los niños del mismo país no comiencen de manera justa en la carrera por el éxito.

La presencia de un cuerpo de hombres bien instruidos, que no tienen que trabajar por su pan de cada día, es importante en un grado que no puede sobreestimarse;

¡Oh, Dios mío, parece que alguien no entiende lo que realmente significa “supervivencia del más apto”!

En primer lugar, los factores de selección modernos tienen muy poco que ver con la educación o el éxito. En cambio, a lo largo de la civilización humana, el factor de selección predominante ha sido la resistencia a las enfermedades, lo cual es muy importante cuando el 99% de la historia humana no ha tenido el beneficio de la medicina moderna y las densidades de población de las aldeas y ciudades facilitan la propagación de enfermedades.

En segundo lugar, evolutivamente hablando, las personas más aptas son aquellas que producen más niños, que son las personas pobres y desfavorecidas de las que estás hablando. Existe una correlación inversa entre el nivel educativo y el número de niños. Como aquellos que hacen la mayoría de los niños son “más aptos”, según su línea de pensamiento, por lo tanto, debemos apoyarlos en lugar de los ricos.

En tercer lugar, hay muy poca correlación entre inteligencia y éxito monetario. Los niños nacidos en familias pobres y adoptados por familias más ricas, en promedio, se desempeñan de manera similar en las pruebas de coeficiente intelectual en comparación con los niños genéticos de la familia rica. En cambio, su éxito monetario está altamente correlacionado con la riqueza de su familia (es decir, la movilidad social en los Estados Unidos es extremadamente limitada).

Oh querido.

La evolución es una forma abreviada de explicar cómo la diversidad y la competencia producen cambios en la naturaleza.

No es un manifiesto político. Tampoco debería ser.

Pero también sospecho que el interrogador no comprende cómo funciona la evolución. El boceto de dibujos animados de “supervivencia del más apto” es más sutil que eso.

En la naturaleza, la competencia ocurre entre genes. No entre individuos. Entonces, en la naturaleza, el más apto podría desplegar la cooperación y el intercambio entre las personas que comparten genes.

El “gen egoísta” es la explicación del colectivismo y el altruismo en la naturaleza.

Como era de esperar, una comunidad que reúne recursos y coopera para alcanzar objetivos difíciles, supera a las comunidades que se canibalizan alegremente.

La naturaleza no es de izquierda o de derecha. Pero la evolución humana ha implicado mucho más colectivismo que no.

El darwinismo social en sí mismo ha experimentado una considerable evolución, especialmente en el período de aproximadamente 1880 a 1920. A medida que las ciencias sociales como la economía y la sociología se profesionalizaron, pensadores en esas áreas (personas como John Commons, Lester Frank Ward y Richard Ely). ) aceptó la idea social darwinista de que la sociedad puede evolucionar, pero rechazó la idea de que la evolución debía tener lugar a un ritmo glacial. Argumentaron que la evolución de la sociedad humana podría ser dirigida y mejorada mediante el uso de la inteligencia humana y el conocimiento científico. Muchos de ellos consideraron que el gobierno era la mejor agencia para dirigir la evolución, y que la competencia de los (supuestamente) mercados libres era derrochadora y destructiva. Este desarrollo a veces se denomina Darwinismo reformista.
Al mismo tiempo, el liberalismo estaba experimentando un cambio importante en su reacción al capitalismo corporativo a gran escala. A mediados del siglo XIX, los liberales tendían a CONTRA la intervención del gobierno en la economía. Al igual que Adam Smith, creían que los monopolios solo podían existir con el apoyo del gobierno, y que un mercado libre obligaría a las empresas a dar valor a los consumidores a un precio decente a través de la competencia (la “mano invisible”). Esto pudo haber sido cierto en la época de Smith, ya que los medios de control de la oficina central de grandes corporaciones no estaban disponibles para los empresarios de 1776. La disponibilidad de telégrafos, teléfonos, ferrocarriles y barcos de vapor cambió las condiciones en las que operaban las empresas y permitió el crecimiento de imperios corporativos masivos que parecían privar a los consumidores de los beneficios que Smith sentía que recibirían. Luego, los liberales comenzaron a ver al gobierno como la solución al problema, en lugar de ser el problema (le doy crédito a Ronald Reagan por esta frase, incluso si he cambiado sus palabras).
Es fácil ver cuántos liberales adoptarían el darwinismo reformista y, como corolario, adoptar la creencia científica en la evolución de las especies. El darwinismo reformista claramente no es incompatible con la evolución darwiniana, por lo que no existe una contradicción real.

El “darwinismo” ya no es el modelo de evolución aceptado. Estableció el precedente, hizo el trabajo preliminar e introdujo la noción de evolución como la explicación científica de cómo evolucionó la vida, pero fue muy incompleta. No incluía el elemento de la genética en él.

La genética es el principio básico de la evolución, sin ella, sería difícil explicar cómo evoluciona la vida, y mucho menos afirmar que la evolución es correcta. Piense que es análogo a la gravedad newtoniana. La gravedad newtoniana sentó el precedente para que entendiéramos el mecanismo de la gravedad, pero tuvo muchos problemas con él. No pudo explicar muchas anomalías observadas que iban en contra de lo que decía. Se necesitó la teoría de la relatividad de Einstein para cambiar todo eso.

Entonces, si bien respetamos a Newton y le atribuimos con razón la noción de comprender la gravedad (técnicamente eso sería el reclamo de Galileo de fama, pero eso es para otro día), ya no aplicamos su teoría para explicar la mayoría de las interacciones gravitacionales a gran escala en el universo . No hemos descartado por completo la gravedad newtoniana, todavía lo aplicamos a aspectos más simples en la ciencia cotidiana, pero ya no es lo que un científico usa para comprender el universo a gran escala.

Del mismo modo, la evolución darwiniana ha dado paso a la síntesis evolutiva moderna, que incorpora la genética como mecanismo para explicar por qué evoluciona la vida. Ciertos principios propuestos por Darwin aún son ciertos, pero son muy básicos. Por ejemplo, la noción de la supervivencia del más apto ya no se le atribuye como el principal factor impulsor de la evolución.

Así es como funciona la ciencia. Mejora iterativa en su mayor parte hasta que el genio redefine los puntos de vista establecidos. Sin embargo, eso no debería disminuir los logros o contribuciones de Darwin. Era un hombre notable y sin él aún podríamos estar aplicando magia para explicar la variedad que vemos en la vida. Su idea central de que la vida evoluciona sigue siendo válida, excepto que la forma en que lo explicó ya no se considera totalmente precisa.

Aunque es cierto que la teoría de la evolución, al ser una teoría científica, rechaza la idea de normatividad, sería ingenuo pensar que no nos afecta políticamente. En su forma pura, la teoría de la evolución es de interés solo para los biólogos: en nuestra vida cotidiana, no necesitamos preocuparnos por las mutaciones, la genética o incluso que somos descendientes de simios. En cierto modo, realmente no importa en la vida cotidiana.

Pero las teorías científicas nunca son solo teorías científicas. Los descubrimientos de Galilei y Kepler provocaron una crisis teológica y política, al igual que lo hizo Darwin. ¿Importa si el sol gira alrededor de nosotros o nosotros alrededor del sol? En cierto modo no lo hace. Todavía hablamos del amanecer y el atardecer como si nada hubiera pasado. Pero en cierto modo, significa el mundo para nosotros, pero este aspecto trasciende por completo la parte ‘científica’.

Entonces, de hecho, hay dos aspectos. Una que podríamos llamar evolución, la parte científica, y otra que podríamos llamar darwinismo, lo que hacemos de ella políticamente. El darwinismo social era una cosa en el siglo XIX, por lo que es importante. No es suficiente responder que la teoría de la evolución rechaza la normatividad y que todo darwinismo es un malentendido ingenuo.

La evolución es un mecanismo natural y, por lo tanto, sin ‘elección’. Sucede. Pero nuestro sistema político es deliberativo. Entonces, la pregunta, si debemos construir nuestro sistema político alrededor de un mecanismo natural, está abierta. Ciertas personas afirmarán que no tenemos otra opción , porque los humanos también son parte de la naturaleza, tienen que comportarse de la manera que la evolución los obliga.

Pero eso es algo muy peligroso de decir, porque de esa manera, el sistema político “correcto” es igual a la interpretación “correcta” de la teoría de la evolución. ¿Cómo se comporta la evolución que nos quiere? ¿Qué cultura está ‘más evolucionada’? Por supuesto, esta pregunta no tiene sentido. Pero eso es exactamente lo que hace el darwinismo social. “La cultura blanca está más evolucionada que la cultura negra. Por lo tanto, los blancos tienen un dominio natural sobre los negros”. Esos son los tipos de argumentos que uno deja entrar, una vez que acepta la evolución como una teoría normativa.

Ergo: Tan pronto como hablamos de más evolucionado y menos evolucionado , de progreso y estancamiento , cavamos nuestras propias tumbas y volvemos al imperialismo y al fascismo. [1] Incluso si dices que la teoría científica no va de esa manera, y, por supuesto, estoy completamente de acuerdo contigo, no puedes sacar el sabor normativo de esta palabra de nuestras bocas. Si un científico da una conferencia sobre la evolución, la respuesta del hombre común será: “¿Y qué? ¿Qué significa eso para mí? ¿Debería reproducirme más? ¿Debería ser más malo con los demás porque eso aumenta mi aptitud biológica?” La dicotomía de evolucionado / primitivo no existe. Es una farsa.

Ergo: Sí, la evolución es un mecanismo natural, pero no debemos construir nuestro sistema político en torno a él. No es que debamos negarlo, ignorarlo ni nada. Pero no debemos tratar de determinar nuestros valores sociales a partir de un sistema que niega la normatividad de todos modos y cuyo mecanismo no es aplicable a la política humana. La evolución es importante. La evolución docente es importante. Pero el dominio político es una taza de té diferente.

No creo que solo los liberales nieguen el darwinismo y al mismo tiempo “adopten” la evolución. Son las personas las que entienden que, al determinar qué es lo mejor para nosotros políticamente , no debemos mirar a la biología e intentar preguntar a los biólogos cómo optimizar nuestra respuesta evolutiva (sea lo que sea), a lo que los biólogos se encogerán de hombros de todos modos y nos llamarán. loco. Necesitamos construir nuestro propio sistema de valores, que por supuesto incluye la normatividad, las reglas y la ética, sin negar los mecanismos naturales, lo que solo nos hará parecer tontos.

[1] Esta, por supuesto, es la forma en que escribimos la historia: las monarquías fueron tiempos de estancamiento, mientras que las democracias y la era de la iluminación fueron tiempos progresivos. Ya ves lo entrelazado que está todo eso. Darwin no “inventó” el progreso, pero le dio al siglo XIX una razón por la que tenía que ser así. Porque si es la forma de la naturaleza, entonces es la forma en que se entiende. Y la mayoría de las veces, también creemos eso. Las mujeres eligen a sus hombres porque tienen que maximizar el valor evolutivo de su descendencia. Los hombres van a los gimnasios porque les hace parecer evolutivamente avanzados, ya que pueden proteger a sus mujeres de los depredadores. Lea cualquier consejo de citas, están llenos de eso.

¿Podría ser que los liberales realmente entiendan el concepto de “supervivencia del más apto” en su totalidad?

¿Como en no omitir la parte de la teoría “más adecuada para su entorno”?

Por ejemplo, pongamos a un humano solitario contra un gran tiburón blanco hambriento en el entorno normal del tiburón. “Hola, desayuno” y fin del encuentro.

En un ambiente oceánico, muchas especies sobreviven a pesar de competidores más físicamente “en forma”. El plancton prospera en el mismo entorno que los grandes tiburones blancos, los supera en miles de millones a uno y, sin embargo, coexisten sin competencia alguna.

En términos estrictamente humanos, el vasto
la mayoría no son aptos para la supervivencia en comparación con los “más aptos”. ¿Por qué? Porque el concepto está al revés: no es que los no aptos no puedan sobrevivir, es que todos los sobrevivientes están lo suficientemente en forma .

No prosperar no es lo mismo que no sobrevivir.

La aceptación de la teoría de la evolución no es una POLÍTICA liberal. La aceptación está correlacionada con el nivel de educación alcanzado y relacionado con la afiliación de subgrupos religiosos. También con nacionalidad. Por lo tanto, la correlación entre la afiliación política y las opiniones sobre la evolución es espuria.

El darwinismo social es una teoría defectuosa. La sociedad en su conjunto, incluidas las personas ricas, no mejora cuando hay un alto desempleo y las personas de bajos ingresos no reciben suficientes alimentos, atención médica, etc. En casos extremos, esto lleva a disturbios. Las personas no necesitan obtener un ingreso anual de un millón de dólares para tener el incentivo de innovar, crear, iniciar negocios, etc. Y la mayoría de las recompensas no siempre van a las que más necesitamos (por ejemplo, CEOs y supermodelos de fondos de cobertura). vs recolectores de basura y EMT). Tal vez los liberales estén mejor educados en ciencias sociales y biológicas.

En la medida en que tenga razón acerca de los liberales, ellos aceptan la evolución como un evento que sucedió (y continúa sucediendo), no necesariamente como una prescripción de cómo deben ejecutarse todos los sistemas.

En la misma línea, no soy un negador del Holocausto. Creo que el Holocausto realmente sucedió. Pero sería extraño decir: “Entonces, aceptas que sucedió, pero no abogas por gasificar a las personas como una forma de resolver problemas sociales. ¿No te estás contradiciendo?”

Como han señalado varias personas, es debido a que los liberales / progresistas han entendido bien que “no se puede obtener ‘deber’ de ‘es'”, por lo que la evolución tiene poco que enseñarnos sobre la forma en que debemos estructurar la sociedad. En particular, aunque las personas más inteligentes y saludables tienen algunas ventajas en escalar la jerarquía social, la gran mayoría de las personas en la cima de la escala social están allí mucho más porque sus padres transmitieron dinero y conexiones y poder político que porque sus los padres transmitieron buenos genes.

Sin embargo, es interesante notar que no siempre fue así. En el famoso juicio de Scopes, el abogado de la acusación, William Jennings Bryan, fue uno de los principales progresistas de su época, y se había cruzado en contra del darwinismo (real) en gran parte porque los conservadores invocaban el darwinismo social para justificarlo. negligencia de los pobres. Desde entonces, obviamente, las coaliciones se han reagrupado ampliamente.

Los liberales adoptan la evolución biológica mientras rechazan el darwinismo social (lo que ustedes llaman “darwinismo”) porque entienden ambos. El darwinismo social fue un intento de aplicar los principios darwinianos a la sociedad humana, y los darwinistas sociales solo cometieron 2 errores: malinterpretaron los principios darwinianos y malinterpretaron a la sociedad humana. En términos darwinianos, una madre de bienestar que tiene 6 hijos está más “en forma” que un empresario multimillonario que solo tiene 2 hijos. Los darwinistas sociales no lo ven así. Además, la sociedad humana no es darwiniana, es lamarckiana. Los rasgos que se adquieren durante la vida (riqueza, educación, fama, etc.) tienden a transmitirse a la descendencia.

Si realmente quisieras ser un darwinista social y promover la supervivencia del más apto, la única forma de hacerlo sería quitar a los niños de todos y criarlos juntos en las mismas circunstancias sociales y económicas, y dejar que prevalezca el “más apto”. La mayoría de las personas no están dispuestas a arriesgarse con eso, prefieren tratar de darles a sus hijos las ventajas que puedan proporcionar. Eso es lo opuesto al darwinismo.

Porque el “darwinismo social” se basa en un malentendido de Darwin, y siempre lo fue. Una ventaja humana clave, y la razón por la que podemos construir sociedades complejas, desarrollar ciencia y coexistir tan bien como nosotros, es la cooperación. La lógica miope “El fuerte se come al débil” no es una ventaja, es una locura miope.

PD. He estudiado biologia evolutiva

El darwinismo social es una filosofía que fue creada por nincompoops creacionistas que no querían entender la evolución y generalmente son trotados por personas plutocráticas que piensan que tener una ventaja económica de alguna manera los hace más en forma y les permite justificar su codicia.

Editar: Cuando se escribió esta pregunta, solo decía Darwinismo, no Darwinismo Social. He reescrito mi respuesta para reflejar ese hecho.

Por la misma razón, los conservadores rechazan el darwinismo social, que, por cierto, es la misma razón por la que casi nadie, a ambos lados del pasillo político, realmente cree y apoya la “economía de goteo”, los “paneles de la muerte”, la “doctrina del choque”. “el” Monstruo espagueti volador “o” Estados Unidos en bancarrota “. Estas son parodias de creencias reales, inventadas con fines retóricos. Son hombres de paja.

“Darwinismo social” fue el término inventado por el historiador Richard Hofstadter para una tendencia que afirmó ver entre la Vieja Derecha durante la Edad Dorada. Como Jeff Riggenbach escribió (cita tomada de Wikipedia),

… existe evidencia considerable de que todo el concepto de “darwinismo social” tal como lo conocemos hoy fue virtualmente inventado por Richard Hofstadter. Eric Foner, en una introducción a una edición entonces nueva del libro de Hofstadter publicado a principios de la década de 1990, se niega a llegar tan lejos. “Hofstadter no inventó el término darwinismo social”, escribe Foner, “que se originó en Europa en la década de 1860 y cruzó el Atlántico a principios del siglo XX. Pero antes de escribir, se usó solo en raras ocasiones; lo convirtió en un estándar abreviatura de un complejo de ideas de finales del siglo XIX, una parte familiar del léxico del pensamiento social “.

Desde la época de Hofstadter, el miedo al “darwinismo social” ha pasado de la izquierda socialista a la derecha creacionista, pero su naturaleza esencial como hombre de paja no ha cambiado.

Para ser justos, hay algunos paralelismos entre la naturaleza autoorganizada del mercado y la evolución, sobre los que Michael Shermer escribió en su libro The Mind of the Market , y puede leer el intento de David Sloan Wilson de reclamar el darwinismo social en la revista Aeon ( en línea aquí: http://www.aeonmagazine.com/livi … Cita: Incluso hoy, la mayoría de las personas asocian el término ‘darwinismo social’ con una visión cruel del mercado del perro-come-perro (verificación de la realidad biológica: perros no ‘ t comer otros perros) ), pero en general, no hay teoría o idea o consenso académico detrás del término. En la medida en que signifique algo, es solo un término colorido para las políticas de bienestar de laissez-faire, con una pizca de miedo a la eugenesia.

“La supervivencia del más apto” cuando se aplica a la ingeniería social no es de Darwin. Es de Herbert Spencer, un polemista que ya nadie lee por razones muy buenas, a saber, que estaba equivocado acerca de la evolución y usó sus ideas equivocadas sobre la evolución para abogar por algunas ideas equivocadas sobre cómo organizar la sociedad. Él creía que la evolución era un proceso direccional que conducía hacia adelante y hacia arriba a un objetivo superior. No lo es Utilizó esta noción errónea para argumentar que deberíamos ayudarlo dejando que los “no aptos” de nuestra propia especie mueran suprimiendo nuestro sentido (compasivo) de compasión por los demás y haciendo la vida lo más difícil posible para ellos. Esta idea se llamó darwinismo social a pesar de que Darwin no lo defendió.

Los liberales no rechazan el darwinismo en el sentido científico, sino que incorporan la moral a la ecuación.

Mientras que la extrema derecha cristiana rechaza el darwinismo por razones religiosas, la derecha moderada, aunque cree en el principio del sueño americano como el derecho de todo hombre a buscar el nivel más alto de logro, puede hacerlo sin saberlo (y a veces plenamente consciente) sin el juicio moral de cómo se logra ese nivel de éxito, eso a menudo es a expensas de los demás. Creo que los liberales son más conscientes socialmente de los efectos negativos que un deseo de alcanzar la cima (a toda costa) puede tener en los menos exitosos.

Ahí es donde entra en juego la conciencia moral, la conciencia de los demás. El darwinismo estricto en el sentido científico no está interesado tanto en la interferencia moral en la selección natural como en una combinación de inteligencia y atributos físicos.