Todo lo que uno realmente puede responder es con una opinión: en mi opinión, sí. Es innecesario llevar estas características al extremo de que causen daño al animal. Podríamos crear bulldogs con caras cortas y cabezas grandes, sin crear perros con caras tan cortas que no puedan respirar, o cabezas tan grandes que no puedan dar a luz a sus cachorros. La tendencia en la demostración moderna hacia llevar estas características a los extremos es una a la que deberían oponerse los individuos éticos. Las normas de raza deben revisarse para mantener estos rasgos en un nivel en el que no causen angustia o daño.
Sin embargo, también debe entenderse que solo porque un rasgo sea inusual o extremo, no es necesariamente dañino. No es poco ético criar perros salchicha, a pesar de que estos perros pueden ocasionar daños si saltan de los muebles altos. (En cambio, simplemente deberían desanimarse de hacerlo). Los gatos Sphynx pueden necesitar suéteres cuando hace frío, pero criarlos no es poco ético (los suéteres se proporcionan fácilmente). El gen sin cola de Manx y el gen de condrodisplasia bovina Dexter son letales cuando se duplican, pero la cría para el recesivo único no es poco ético. Las pitones de bola de araña y las cabras desmayadas muestran anormalidades neurológicas, pero comen, beben, se reproducen y parecen no estar angustiados por su condición, por lo que no es poco ético criarlos. No le hace daño al animal tener estos genes, o mostrar estos rasgos, cuando se mantienen en el ambiente en el que fueron producidos (cautiverio).
- Si los dinosaurios volvieran a la vida, ¿conducirían a nuestra especie actual de animales a la extinción (suponiendo que no haya interferencia humana)?
- ¿Cómo se convirtió instantáneamente la vida en reproducción sexual sin extinguirse durante la evolución?
- ¿Qué nos define como especie?
- ¿Qué tan rápido está actualmente mutando el Ébola?
- ¿Se puede producir artificialmente una raza mixta de 2 especies diferentes?
