La definición de “vivir” es un truco de síntomas comunes exhibidos por cosas que se acordó vivir. Como siempre es el caso, hay excepciones: cosas que viven que no califican, cosas que no se consideran como vivir que sí.
Usando la serie de criterios enumerados, el ADN no está vivo.
No me gustan esas definiciones. No son científicos, si seguimos la definición de Fred Hoyle de que para ser científico, las cosas deben ser predictivas. En otras palabras, la correlación no es causalidad y si no puede predecir un efecto a partir de una causa o una causa a partir de un efecto, no es ciencia.
- La ciencia básica nos dice que en el ADN las purinas se emparejan con la pirimidina. ¿Qué determina la disposición de los nucleótidos en una cadena de ADN, por ejemplo, AGTTCC?
- ¿Cuántas bandas de ADN resultan de cada una de las muestras de plásmido digeridas?
- ¿Qué es el spooling de ADN?
- ¿Qué programas se utilizan para construir una alineación de secuencia de ADN para identificar diferencias entre dos ADN?
- ¿Qué tan grande de un plásmido es factible para la biología sintética y la terapia génica? ¿Hay un límite superior práctico para el tamaño de un bucle de ADN?
Hay más que eso, ya que la complejidad innecesaria tampoco es ciencia.
Ok, ¿podemos formar una definición científica de la vida?
En la actualidad, no. Por eso se usan hacks. “Vivir” es un fenómeno emergente, no una propiedad física, por lo que el empirismo y otros enfoques que dependen de la “realidad” de algo son inútiles. Para esta escuela de pensamiento, la vida es una cuestión filosófica y ninguna ciencia realmente puede enfrentarse.
No soy aficionado a esto. Todas las cosas deben ser susceptibles de investigación lógica por el método científico. Entonces necesito una solución alternativa. Algo que está sujeto a investigación.
Bueno, hay una forma posible de hacer esto.
TODOS los organismos, sin excepción, son superorganismos desde la perspectiva de las entidades dentro de él y son ellos mismos entidades en un superorganismo. Podemos ignorar la libertad de acción, ya que el Teorema del libre albedrío establece que si existe, se escala indefinidamente en todas las direcciones. Ok, no es el mismo tipo de libre albedrío a diferentes escalas, pero eso no importa. Siempre está ahí o siempre no está, por lo tanto, no puede ser relevante para la vida.
Una sola neurona está viva, pero no hace mucho. Cuando alcanzas seis neuronas, todavía no hace mucho, pero está más allá de nuestra capacidad de predecir lo que hará. Sabemos esto porque se han realizado estudios sobre nematodos y tienen seis cerebros neuronales.
Mi interpretación es que los fenómenos emergentes no están apagados, sino que emergen gradualmente. Por lo tanto, no hay vida binaria / no vida, sino un rango de gradación incierta que no necesariamente se detiene con los humanos. Dado que los grupos de humanos de un superorganismo, ese superorganismo no puede estar menos vivo o igual a sus partes (esa es la naturaleza de un fenómeno emergente), por lo tanto debe estar más vivo.
Entonces la pregunta es, ¿el ADN tiene vida cero o vida distinta de cero?
Tenemos dos especies de ADN dentro de nosotros, y muchas cadenas de ADN tienen la capacidad de reorganizarse y alterar las asociaciones. Esto no es mera epigenética, es una reconstrucción total de la molécula real y los metadatos almacenados dentro de la molécula. Esa es una lógica bastante sofisticada, ahí.
El nivel de lógica necesario para que el código de auto-modificación sea tan sólido como lo es está dentro del rango descrito por el Problema de detención de Turing. En otras palabras, es demasiado complejo estar seguro de lo que sucederá sin hacer el experimento. Es determinista pero deja de ser predecible.
Voy a sostener que tales sistemas pueden estar infinitamente vivos, pero como todos los sistemas vivos definitivamente son caóticos, ser caótico es suficiente para llegar a un estado de vida distinto de cero.
Este enfoque elimina muchas de las preguntas sin sentido sobre cómo obtener la vida de la no vida, ya que es solo un continuo en el que muchos caminos lo llevarán desde cualquier punto arbitrario a cualquier otro punto arbitrario, donde “vivir” puede significar lo que sea quieres que signifique y no vivo es simplemente el punto cero que necesitas en un grupo matemático. No estoy seguro del elemento de identidad o de los operadores, pero si este modelo es correcto, también deben existir. Las preguntas sin sentido entonces solo déjate caer.
No tengo idea de si esto tendrá sentido, aparentemente algunas de mis publicaciones recientes no fueron tan claras como de costumbre.
Para aquellos que argumentan la definición aceptada, diría que eres completamente libre de usar el modelo que deseas. No estoy argumentando que está mal, simplemente rompe seriamente mis principios científicos / de ingeniería hasta el punto en que quería algo limpio, no basado en ninguna fisiología en particular, manejaría la vida artificial con gracia y sería robusto en el caso de que no La vida basada en el carbono (que en gran medida significa silicio pero biológico no simulado) es realmente posible.
Así que quería algo que no tuviera remanentes de pre-Turing, análisis lógico pre-Neumann, prejuicios prequímicos, suposiciones sobre la unicidad de la Tierra o suposiciones pre-Conway sobre la libertad de acción.
Dado que los tipos mencionados son / fueron genios absolutos y que el tema ha sido discutido muchas veces en los últimos 43,000 años, lo que he planteado es una primera suposición bastante decente por parte de alguien que principalmente evita las ciencias de la vida, pero tomaría trabaje para lograr una forma que los científicos creíbles consideren como un modelo creíble.
