¿Cuáles son algunas opiniones sobre el diseño inteligente de los científicos?

Se basa en el rechazo selectivo de la evidencia y las tradiciones no seculares. El diseño inteligente definitivamente no es una teoría científica.

No estoy en contra de la idea de que haya un creador, pero ciertamente estoy en contra de presentar un diseño inteligente en un plan de estudios científico o en una escuela secular (las escuelas públicas no son escuelas cristianas).

Personalmente, no tengo ningún problema si no pretende ser ciencia. En mi opinión, es una teoría no científica perfectamente válida (es decir, una teoría). Es mucho más válido que el creacionismo de la Tierra Joven, y puede ser un intento razonable de conciliar textos bíblicos con observaciones científicas. Considero que la ciencia moderna se basa fundamentalmente en el naturalismo metodológico, y el diseño inteligente no hace eso.

El problema es que sus proponentes casi nunca lo usan de esa manera. Lo peor de todo es que sigue arrastrando la biología evolutiva al alboroto frustrante de “evolución versus creación”, que perjudica a todos, incluidos teístas, creacionistas, científicos y biólogos evolucionistas. Hay preguntas mucho más interesantes que hacer y responder y ese alboroto es una distracción (ver la etiqueta de Biología Evolutiva de Quora).

Aún así, por más negativo que haya sido el movimiento, he visto algunos casos en los que ha mantenido a los biólogos alerta. Por ejemplo, en respuesta a declaraciones de “complejidad irreducible”, he visto algunos trabajos de biología evolutiva observando la probabilidad de que la evolución y la vida sucedan como lo ha hecho. Es un trabajo valioso, y estoy bastante seguro de que esos investigadores estaban buscando directamente rechazar la complejidad irreducible.

[Lo siento, perdí el enlace específico hace mucho tiempo, pero aquí hay un ejemplo:
Teoría de la mutabilidad y biogénesis de proteínas en respuesta a un cálculo de la probabilidad de biogénesis espontánea por teoría de la información.

La ciencia ha evolucionado a través del tiempo de tal manera que solo las hipótesis adecuadas sobrevivieron y, por lo tanto, se propagaron.

A veces, sin embargo, se producen mutaciones y surgen hipótesis como el Diseño inteligente entre algunos científicos. Sin embargo, dado que esas hipótesis carecen de lo necesario para sobrevivir entre la ciencia y los científicos, es seguro decir que el diseño inteligente no es bien aceptado entre los científicos. También es probable que el número de quienes lo aceptan se desvanezca con el tiempo, dado que la ciencia no ofrece un entorno en el que su propagación y evolución sean favorables.

Que es creacionismo, que no explica ni predice nada, y que está respaldado por tanta evidencia como el dios que trata de promover subrepticiamente.
Porque, por supuesto, los defensores de ‘ID’ no ofrecen la posibilidad de que un dios no cristiano sea el diseñador inteligente.

Si miras el nombre y tratas de entender lo que dice basado en la portada de su libro, parece inofensivo. ¿Diseño inteligente? ¿Quieres decir que tal vez crees en la evolución y tal vez crees que la evolución fue diseñada por un creador? ¿Seguro Por qué no? ¿Cómo podría ese jamón alguien? Pero si realmente profundizas en lo que es el diseño inteligente, lo que los proponentes dicen en realidad es esencialmente creacionismo con personas muy inteligentes que luchan con uñas y dientes contra cada descubrimiento científico en busca de debilidades que derriben los fundamentos de la biología, o al menos engañar a suficientes personas para que piensen de esa manera.

Monstruo Espagueti Volador

Lea, … antes de hacer una pregunta.

Uno de los síntomas del diseño horrible es que nadie se hace responsable del desastre.

Eso explica algunas cosas …

Mira, tenemos evidencia de un diseño malo, pero ninguno de diseño inteligente.

Los científicos reconocen que el “diseño inteligente” no es ciencia.

Es una teoría falsa, inventada por aquellos que intentan aferrarse a mitos pasados ​​de moda que obviamente están cada vez más equivocados.